УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-1146/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
22
апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В.
и Маслюкова П.А.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-1» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря
2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Филиппова В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива
«Автомобилист-1» в пользу Филиппова В*** М***
задолженность по заработной плате за период с 01 января 2013 года по 31
октября 2013 года в сумме 21650 руб. (двадцать
одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований
Филиппову В.М. отказать.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива
«Автомобилист-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
849,5 руб. (восемьсот сорок девять рублей пятьдесят копеек).
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате
за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года в сумме 6495 руб. (шесть
тысяч четыреста девяносто пять рублей)
подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ГСК
«Автомобилист-1» Серенкова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
настаивавшем на отмене решения суда,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Филиппов В. М. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу
«Автомобилист-1» о взыскании задолженности по заработной плате, обращении
взыскания на имущество кооператива.
В обоснование иска указал, что с 04 июня 2006 года он работает
на 0,5 ставки электриком в ГСК «Автомобилист-1». С 01 января 2013 года он
не получает заработную плату,
которая составляет 2165 рублей в месяц.
С учетом дополненных исковых требований Филиппов В.М. просил
взыскать с ГСК «Автомобилист-1» задолженность по заработной плате с 01 января
2013 года по 01 ноября 2013 года в размере 32354 руб.; обратить взыскание на
имущество ответчика – л*** до гаража его сына №***
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ГСК «Автомобилист-1»не соглашается с
решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Филиппова В.М.
Указывает, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства не был
надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения данного спора.
Судебная корреспонденция на имя ГСК «Автомобилист-1» направлялась на имя истца,
а не ответчика. При этом Филиппов В.М. не является руководителем ГСК «Автомобилист-1».
В связи с ненадлежащим извещением, ответчик был лишен возможности привести
доводы в свою защиту. Кроме того, суд принял в качестве доказательства
незаверенную копию трудового договора заключенного между Филипповым В.М. и ГСК
«Автомобилист-1». При этом на хранении у ответчика оригинал данного трудового
договора отсутствует, что свидетельствует о том, что данное соглашение не
заключалось. Вместе с тем, суд не убедился в том, что данный трудовой договор
подписан лицом, не имеющим право скреплять документ подписью. Не принято во
внимание также отсутствие записи о работе истца электриком в ГСК в его трудовой
книжке при наличии недействительного трудового договора. Необоснованно суд не
принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что Филиппов
В.М.электриком в кооперативе никогда не работал.
В возражениях на апелляционную жалобу Филиппов В.М. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу ГСК «Автомобилист-1» - без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Филиппова В.М.,
извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о наличии
оснований для отмены решения суда в связи с допущенными нарушениями норм
процессуального права.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для
отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела
в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по иску
Филиппова В.М. к ГСК «Автомобилист-1» было назначено судом на 29.11.2013 г. на
14.00 час.
Ответчик ГСК «Автомобилист-1» о времени и месте
рассмотрения дела извещался письмом,
направленным по почте по адресу г. Д***.
Данное письмо было возвращено в Димитровградский городской суд 21.11.2013 в
связи с тем, что неверно указан адрес – по данной улице дом *** отсутствует.
Повторно извещение о дате и месте рассмотрения дела ответчику было направлено
26.11.2013 по адресу г. Димитровград
ул.С*** д*** кв.***, по месту жительства истца, который с 2011 года
председателем данного
гаражно-строительного кооператива не является.
Извещение о дате второго судебного заседания – 20.12.2013,
судом ответчику было также направлено по месту жительства истца. Данное
извещение 13.12.2013 было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
Дело рассмотрено судом в отсутствии представителя
ответчика.
Исходя из вышеизложенного, неявка представителя ответчика ГСК «Автомобилист-1»
в судебное заседание была вызвана ненадлежащим его извещением о дате
рассмотрения дела.
Таким образом, решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 декабря 2013
по иску Филиппова В.М. к ГСК
«Автомобилист-1» о взыскании задолженности по заработной плате подлежит отмене.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает
оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и
исследовались в судебном заседании.
Трудовые отношения – отношения основанные на соглашении
между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату
трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,
профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой
работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором;
трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании
трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
(ст.ст.15, 16 ТК РФ).
Филипповым В.М. был представлен трудовой договор № *** от
01.01.2009, заключенный между ним и ГСК «Автомобилист-1» . Согласно условиям данного договора Филиппов В.М. с
01.01.2009 был принят на работу в ГСК «Автомобилист-1» электриком на 0,5
ставки, установлен должностной
оклад в размере 2 165 руб.
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата
труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации
работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а
также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в
том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых
климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному
загрязнению, и иные выплаты
компенсационного характера) и стимулирующие выплаты.
Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты
труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за
календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных
выплат.
Таким образом, правовое содержание понятия «заработная
плата» включает следующие признаки: вознаграждение за труд, который выполнен
или должен быть выполнен; условие его
выплаты устанавливается соглашением сторон или законодательством; обязанность его выплаты работодателем и право на
получение работником возникают в силу договора о найме (трудового договора).
Таким образом, одним из оснований для выплаты работнику
заработной платы является выполнение им возложенных на него трудовым договором
должностных обязанностей.
Как следует из представленного истцом трудового договора, ему при принятии на работу
был установлен режим работы: каждые
среду и воскресенье с 15.00 час. до 19.00 час. В обязанности электрика входит
устранение неисправности электропроводки
по заявкам председателя в течение 72 часов.
Как пояснили свидетели Г*** Л.Е., Р*** В.П., М*** А.Б., П***
В.В., допрошенные судом первой инстанции, Филиппов В.М. работу электрика
никогда не выполнял, в ГСК появляется только по своим делам и то нечасто.
Свидетели Ж*** В.П.,
И*** Н.Н. также пояснили, что Филиппов В.М. в ГСК «Автомобилист-1» электриком
никогда не работал. Работу электрика в 2013 году выполняли либо сами члены
кооператива, а когда необходимо было капитальный ремонт электросетей сами нанимали специалиста. Никакого журнала,
где бы регистрировались заявки на ремонт электропроводки в кооперативе никогда
не было. Более того, истец на своем рабочем месте в обозначенные в договоре дни
и часы не находился.
Рабочее место – место, где работник должен находиться или
куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно
находится под контролем работодателя. (ст.129 ТК РФ).
Истцом каких-либо доказательств того, что он в период с
01.01.2013 по 01.11.2013 в соответствии с трудовым договором находился на
рабочем месте в дни и часы указанные в трудовом договоре, им велся журнал
заявок на выполнение работ по ремонту электросети ГСК «Автомобилист-1», где фиксировалось бы
время подачи заявки, лица, подавшего заявку, срок исполнения данной заявки.
Более того, судом было предложено истцу представить документы, подтверждающие
наличие у него специального образования, позволявшего ему выполнять работу электрика. Однако истцом
данные документы также не представлены. Не представлены и иные доказательства
того, что истец в оспариваемый период выполнял
трудовую функцию, предусмотренную договором № *** от 01.01.2009.
Поскольку, только наличие трудового договора, в
отсутствие иных доказательств подчинения
работника требованиям внутреннего
трудового распорядка (нахождение работника в рабочее время на рабочем месте),
исполнения работником в определенный
период своих должностных обязанностей, не является достаточным условием для
начисления и выплаты ему заработной платы, соответственно требования Филиппова
В.М. в части взыскания с ГСК «Автомобилист-1» заработной платы за период с
01.01.2013 по 01.11.2013 удовлетворению
не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и требования Филиппова В.М. в
части обращения взыскания на имущество ГСК «Автомобилист-1», так как судом
установлено отсутствие задолженности у ответчика перед истцом по заработной
плате за оспариваемый период.
Обращение же взыскания на имущество должника по ранее
вынесенным судебным актам о взыскании в пользу Филиппова В.М. задолженности по
заработной плате возможно только в исполнительном производстве. В исковом
порядке данные требования не рассматриваются.
Руководствуясь статьями 330, 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 декабря 2013 года
отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Филиппова В*** М*** к ГСК «Автомобилист-1» о взыскании
задолженности по заработной плате за
период с 01.01.2013 по 31 октября 2013 года в сумме 21650 руб., обращении взыскания на имущество ГСК
«Автомобилист-1» – л*** до гаража № *** отказать.
Председательствующий
Судьи
