УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Подгорнова О.С. Дело № 33-1338/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
апреля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Хреновой Г.И.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аржанцева К*** И*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 февраля 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Аржанцева К*** И*** к Процких В*** М*** о компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Аржанцева К.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы; Процких В.М., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аржанцев К.И.
обратился в суд с иском к Процких В.М. о взыскании компенсации морального вреда
в сумме 253 000 руб.
Требования
мотивировал тем, что работает в УМУП «У***» в подчинении ответчика, со стороны
которого к нему имеет место личная неприязнь. В частности, 16.03.2011 он –
истец написал служебную записку по поводу противоправных действий начальника
смены, за что был переведен на работу на очистные сооружения. За составление
30.11.2011 служебной записки по поводу нарушения режима работы напарником был
переведен на 2-й подъем УСВП в пос. Поливно, хотя проживает в другом районе города,
и Процких В.М. об этом известно. В 2011 году им – Аржанцевым К.И. около КПП
3-го подъема УСВП был обнаружен выпавший из почтового автомобиля мешок с корреспонденцией,
однако с целью лишения заслуженного поощрения ответчиком данный факт
умалчивался. Кроме того, с должности охранника первой категории его перевели в
контролеры КПП. Распоряжением от 02.09.2013 он переведен в Ленинское РЭУ, с чем
не был согласен. Работая на этом объекте, неоднократно подвергался проверкам.
01.10.2013 Процких В.М. лично приезжал на объект для ознакомления его с
приказом о лишении премии и о наложении дисциплинарного взыскания, а при
рассмотрении трудового спора в суде размахивал его трудовой книжкой. Вследствие
данных действий ответчика, причиняющих нравственные страдания, его – истца
состояние здоровья ухудшилось.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Аржанцев К.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении иска. В обоснование ссылается на неполное установление и
исследование судом обстоятельства дела. По поводу противоправных действий
ответчика он неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в
Ульяновской области и в органы прокуратуры. Указывает, что преследование в
отношении него со стороны Процких В.М. началось после обращения в суд за
защитой нарушенных трудовых прав. Обращает внимание на вынесенное по его
заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором
указано, что отношения между ним и ответчиком носят гражданско-правовой
характер, и ему рекомендовано обратиться с иском в суд. Полагает, что представил
суду достаточные доказательства, в том числе, подтверждающие ухудшение состояния
здоровья вследствие противоправных действий Процких В.М.
В возражениях на
жалобу Процких В.М. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Согласно п. 1 ст.
1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из
материалов дела, Аржанцев К.И. работает в МУП «У***» контролером КПП. Согласно
должностной инструкции контролер КПП подчиняется, в том числе, заместителю
начальника управления по безопасности и пропускному режиму МУП «У***».
Указанную должность
в названном предприятии занимает Процких В.М.
В обоснование иска к
последнему о взыскании компенсации морального вреда Аржанцев К.И. ссылается на
личную неприязнь со стороны ответчика и его противоправное поведение.
Разрешая данные
требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел
к выводу об их необоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Материалами дела
установлено, что в 2013 году Аржанцев К.И. неоднократно обращался в суд за
защитой нарушенных трудовых прав.
Так, Ленинским
районным судом г. Ульяновска было рассмотрено гражданское дело по иску Аржанцева
К.И. к УМУП «У***» об указании рабочего места в трудовом договоре, взыскании
компенсации морального вреда, в обоснование которого истец ссылался на перевод
без его согласия на другое рабочее место и изменение графика работы. Решением
от 09.08.2013 в удовлетворении этих требований истцу отказано.
Решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 24.09.2013 по гражданскому делу № 2-7211/2013 были
удовлетворены исковые требования Аржанцева К.И. – признан незаконным приказ №
153 от 20.05.2013 об изменении графика работы, на УМУП «У***» возложена
обязанность установить Аржанцеву К.И. график работы, предусмотренный трудовым
договором от 01.03.2010.
Решением того же
суда от 20.11.2013 с УМУП «У***» в пользу Аржанцева К.И. взыскана премия за сентябрь
2013 года и компенсация морального вреда.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 06.02.2014 было отказано в удовлетворении исковых
требований Аржанцева К.И. к УМУП «У***» о взыскании задолженности по заработной
плате за декабрь 2011 года.
При этом, как
следует из судебного постановления от 20.11.2013, интересы ответчика в судебном
заседании представлял по доверенности Процких В.М.
Постановлением УУП
ОУУП и ПДН УМВД России по городу Ульяновску от 11.11.2013 по заявлению Аржанцева
К.И. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Процких В.М. на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. При этом в
рассмотренном заявлении Аржанцев К.И. указывал, что заместитель начальника
управления по безопасности и пропускному режиму УМУП «У***» Процких В.М. с
использованием своих полномочий оказывал на него давление, угрожал увольнением
и переводом на другое место работы, незаконно лишил денежного вознаграждения
(премии).
Из приведенных
судебных постановлений следует, что причинение морального вреда истец связывает
с исполнением ответчиком трудовых обязанностей.
В соответствии со
ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к
правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»
ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании
трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
Так как в силу ст.
1068 ГК РФ за действия работника, связанные с исполнением трудовых
обязанностей, ответственность несет работодатель, а к УМУП «У***» Аржанцев К.И.
требований не заявлял, оснований для удовлетворения предъявленного им иска у
суда не имелось.
По смыслу закона
моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при
совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права
потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),
или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина.
Отказывая в
удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции
исходил из того, что причинение истцу нравственных или физических страданий в
результате действий Процких В.М. не доказано.
Оснований не согласиться
с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции
оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств,
произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, правильно применены нормы материального права; выводы суда,
изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Обращения истца в Государственную
инспекцию труда в Ульяновской области, органы прокуратуры и суд, на что он
ссылается в жалобе, сами по себе противоправность поведения Процких В.М. и вину
данного лица в причинении морального вреда истцу не подтверждают.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Аржанцева К*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
