УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-1284/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
апреля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Булатова И*** Б*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу
Булатова И*** Б*** страховое возмещение в размере 608 338 руб., штраф в
размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 9283 руб. 38 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Булатов И.Б. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания
«Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал
тем, что ему принадлежит автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, который застрахован
ответчиком по договору добровольного страхования по риску «автокаско» со сроком
действия с 13.05.2013 по 12.05.2014.
11.09.2013 в районе
дома № *** по ул. А*** в г. Ульяновске по его – истца вине произошло ДТП, в
результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Стоимость
восстановительного ремонта составляет 630 556 руб. 76 коп., величина
утраты товарной стоимости – 43 022 руб. 56 коп. Несмотря на предоставление
необходимых для урегулирования страхового случая документов, возмещение
страховщиком не выплачено.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение,
включающее стоимость восстановительного ремонта – 557 777 руб. и величину
утраты товарной стоимости – 37 061 руб.; расходы по оценке – 10 000
руб., расходы по оплате услуг СТО – 3500 руб. и штраф в соответствии со ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Страховая группа МСК»,
открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Дихаминджия Г*** Г***.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Согласие», ссылаясь на неправильное применение норм
материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение
для дела, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
ссылается на заключение проведенной по делу трасологической экспертизы, согласно
которому исходя из ширины проезжей части место столкновения транспортных
средств расположено на стороне движения автомобиля Hyundai Solaris, что
противоречит объяснениям водителя автомобиля Mazda 6, заявлявшего о движении в правом ряду. По
мнению ответчика, реальное место происшествия и обстоятельства столкновения не
соответствуют заявленным и зафиксированным в административном материале, то
есть имела место инсценировка ДТП.
Обращает внимание на
неустановление при диагностике электрооборудования кодов ошибок и
непредоставление на осмотр замененных деталей, лишившее эксперта возможности
ответить на вопрос относительно их принадлежности, что необходимо оценивать по
ст. 79 ГПК РФ как уклонение стороны от производства экспертизы.
Полагает, что для
признания события страховым случаем недостаточно установленного экспертом совпадения
повреждений по высоте, должны соответствовать обстоятельства столкновения
транспортных средств. Основную стоимость ремонта составляют внутренние
повреждения автомобиля вследствие сработки системы безопасности. Однако сам
факт сработки не доказан, не представлены замененные детали и документы по
ремонту
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования,
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Из материалов дела
следует, что Булатов И.Б. является собственником автомобиля Mazda 6,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ООО «СК
«Согласие» был заключен договор страхования по риску «автокаско» (совместное
страхование рисков «ущерб» и «хищение») на страховую сумму 1 000 000
руб., сроком действия с 13.05.2013 по 12.05.2014.
В период действия
договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой
выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на
то, что 11.09.2013 в районе дома № *** по ул.А*** в г. Ульяновске произошло ДТП
с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***,
находившегося под управлением Дихаминджия Г.Г. Стоимость восстановительного
ремонта застрахованного автомобиля составляет 630 556 руб. 76 коп.,
величина утраты товарной стоимости – 43 022 руб. 56 коп.
Разрешая
предъявленные Булатовым И.Б. требования, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно взыскал в его пользу с ответчика
страховое возмещение.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
По Правилам
страхования транспортных средств (утверждены приказом генерального директора
ООО «СК «Согласие» от 12.09.2012), на условиях которых с истцом заключен
договор, к страховым случаям относится, в том числе повреждение или уничтожение
транспортного средства в результате ДТП.
Вывод суда первой
инстанции об отсутствии законных оснований для освобождения страховщика от
осуществления страховой выплаты является правильным.
В соответствии со
ст.ст. 961, 963 ГК РФ основаниями для освобождения страховщика от страховой
выплаты являются: неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить
страховщика о наступлении страхового случая; умысел страхователя,
выгодоприобретателя или застрахованного лица в причинении ущерба
застрахованному имуществу.
Поскольку заявляемые
истцом обстоятельства не отнесены к перечисленным в законе основаниям для
отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
требования Булатова И.Б.
Судебная коллегия не
усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции.
Довод апелляционной
жалобы о недоказанности истцом факта наступления страхового случая подлежит
отклонению.
Исходя из системного
толкования пунктов 1, 3 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается
умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему
гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье
Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам
или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, согласно презумпции
добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общему
принципу доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется
разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим
разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное
положение и требования норм международного права нашли отражение и в ст. 12 ГПК
РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия 11.09.2013 подтверждаются административным материалом. Согласно
заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы образование
повреждений застрахованного автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах не
исключено. Исходя из исследования поврежденных элементов кузова, деформации
подвержена левая часть основного и нижнего усилителя переднего бампера с
образованием замятий. Данные повреждения указывают на контакт с жестким
элементом следообразующего объекта, расположенным при контакте спереди слева.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный
регистрационный знак ***, составляет 557 777 руб., утрата товарной
стоимости – 37 061 руб.
Будучи допрошенным
судом, эксперт АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» Х***
А.Б. подтвердил изложенные в заключении выводы, дополнительно указав, что
повреждения автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***,
расположены в левой передней части; это не исключает образование повреждений от
контактирования со следообразующим объектом в одной зоне, так как первичные и
вторичные повреждения имеют одну локализацию. На всех поврежденных элементах
автомобиля общее направление следообразования – спереди назад. Первичные
повреждения на автомобиле Mazda 6 от контакта с автомобилем Hyundai Solaris
расположены в одной зоне и не имеют признаков образования в разные промежутки
времени. Повреждения возникли в результате динамического взаимодействия
транспортных средств. Первичные повреждения на автомобиле Hyundai Solaris от
контакта с автомобилем Mazda 6 так же расположены в одной зоне.
Суд первой инстанции
обоснованно положил в основу своего решения экспертное заключение АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» и пояснения эксперта Х***
А.Б.
Оснований не
доверять заключению у суда не имелось, исследование проводилось экспертом,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, имеющим необходимую квалификацию. Заключение экспертизы
соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Доказательств
злоупотребления со стороны истца правом на получение страхового возмещения и
инсценировки им страхового события ответчиком предоставлено не было.
Иным образом
подтвердить факт наступления страхового случая, кроме как обратившись за
фиксацией обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в органы полиции,
для страхователя не представляется возможным.
Механические
повреждения автомобиля Mazda 6 от контакта с автомобилем Hyundai Solaris
зафиксированы как в справке о ДТП, так и в актах осмотров. Факт столкновения
транспортных средств подтверждается сделанными на месте происшествия
сотрудниками Госавтоинспекции фотографиями. Каких-либо доаварийных повреждений
автомобилей, которые могли бы свидетельствовать об инсценировке ДТП, экспертом
не выявлено.
Ответчик в жалобе
ссылается на то, что указанное в экспертном заключении место столкновения
транспортных средств (на стороне движения автомобиля Hyundai Solaris)
противоречит объяснениям водителя автомобиля Mazda 6 (движение в правом ряду).
Однако, как следует
из пояснений эксперта, выявленное соответствие повреждений левой передней части
автомобиля Mazda 6 контактированию с передней левой частью автомобиля Hyundai
Solaris и соответствие векторов образования повреждений на автомобиле Mazda 6
соотносятся с механизмом образования и объемом повреждений, в том числе
вторичных.
Ссылки в жалобе на
неустановление при диагностике электрооборудования кодов ошибок и
непредоставление истцом для осмотра замененных деталей на правильность выводов
суда первой инстанции не влияют.
Согласно экспертному
заключению отсутствие кодов ошибок не исключает замену сработавших элементов
системы безопасности (SRS). Столкновение, повлекшее образование выявленных у
транспортного средства деформаций левой части основного и нижнего усилителя
переднего бампера с образованием замятий, влечет срабатывание фронтальных
подушек безопасности.
Тот факт, что истцом
не были сохранены замененные элементы системы безопасности, непригодные для
дальнейшего использования, об обоснованности доводов страховщика не
свидетельствует. Срабатывание подушек безопасности зафиксировано в справке о
ДТП. Кроме того, при осмотре экспертом выявлена замена ступицы рулевого колеса
и накладки панели приборов в месте расположения подушки SRS, свидетельствующая
о фактическом выполнении работ по замене подушек безопасности.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно установил факт наступления страхового случая и
правильно определил размер страхового возмещения согласно рассчитанным
экспертом стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной
стоимости застрахованного транспортного средства.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
