УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Карасева И.И. Дело № 33-1233/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
апреля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Хреновой Г.И.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Хураскина И*** А*** – Хафизова Р*** Р*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 29 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Хураскина И*** А*** к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить
частично.
Взыскать с
Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хураскина И*** А*** компенсационную
выплату в размере 13 918 руб. 04 коп., а так же в возмещение расходов на
оплату услуг представителя 2000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Хураскина И*** А*** к Российскому Союзу
Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда и штрафа
отказать.
Взыскать в пользу
ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» в счет оплаты проведения
судебной экспертизы с Российского Союза Автостраховщиков средства в сумме 3360
руб., а с Хураскина И*** А*** средства в сумме 10 640 руб.
Взыскать с Российского
Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета 556
руб. 72 коп.
Заслушав доклад судьи
Нефёдова О.Н., объяснения Хафизова Р.Р., представляющего по доверенности
интересы Хураскина И.А. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хураскин И.А.
обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной
выплаты, морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей».
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля ВАЗ-21102,
государственный регистрационный знак ***.
16 сентября 2013 г.
произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля Hyundai HO County, государственный регистрационный знак ***,
находившегося под управлением водителя Хужаева И.М., который допустил нарушение
п. 9.10. ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические
повреждения. Гражданская ответственность Хужаева И.М. как владельца
транспортного средства застрахована в ОАСО «З***». Лицензия на осуществление
страховой деятельности у указанного страховщика отозвана. Согласно отчету об
оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля
ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, составляет 130 083
руб. 07 коп. Несмотря на это компенсационная выплата Российским Союзом
Автостраховщиков перечислена в сумме 61 925 руб.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать с ответчика в счет компенсационной выплаты
58 075 руб.; в части возмещения морального вреда и штрафа иск не
поддержал.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Хужаев И*** М***, Кузяшин В*** Г*** и общество с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Хураскина И.А. – Хафизов Р.Р. просит решение в части
компенсационной выплаты изменить, удовлетворить соответствующие требования в
полном объеме. В обоснование указывает на нарушение норм материального права.
Полагает, что суд необоснованно определил размер компенсационной выплаты как
разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных
остатков, сославшись на неприменение в рассматриваемом споре п. 5 ст. 10 Закона
РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и отсутствие в
Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» нормы, предусматривающей возможность передачи
страхователем поврежденного имущества профессиональному объединению
страховщиков.
При этом
представитель обращает внимание, что согласно п. 2.1. ст. 12 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу
потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в
размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового
случая.
В жалобе также
указывается на необоснованное занижение взысканных судом расходов на оплату
услуг представителя.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Хураскина И.А., Хужаева И.М., Кузяшина В.Г., представителей
Российского Союза Автостраховщиков и ООО «СК «Согласие», извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности владельца транспортного
средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховую выплату.
В силу ст.ст. 18, 19
указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших
профессиональным объединением страховщиков осуществляются компенсационные
выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в
случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть
осуществлена вследствие отзыва
у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п.
2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению
убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае
полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости
имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью
понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо
стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его
стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно материалам
дела Хураскинку И.А. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-21102,
государственный регистрационный знак ***.
16 сентября 2013 г. на
*** в с. Б*** г. Ульяновска Хужаев И.М., управляя автомобилем Hyundai HO County, государственный регистрационный знак ***, в
нарушение п. 9.10. ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося в
попутном направлении автомобиля истца и допустил с ним столкновение, в
результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Вина Хужаева И.М.,
возражений относительно которой от него не поступило, подтверждается
привлечением его к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля Hyundai HO County, государственный
регистрационный знак ***, застрахована в ОАСО «З***» (полис серии ВВВ №
0187210238). Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 13-898/пз-и от
18.04.2013 лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАСО «З***»
отозвана.
По обращению
Хураскинка И.А. Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная
выплата в размере 61 925 руб.
Заявляя требование о
взыскании недополученной компенсационной выплаты, Хураскин И.И. сослался на то,
что согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «В***», стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ-21102,
государственный регистрационный знак ***, составляет 130 083 руб. 07 коп.
Согласно заключению
проведенной по делу экспертизы автомобиль истца с технической точки зрения не
подлежит ремонту, доаварийная стоимость автомобиля составляет 122 745
руб., стоимость годных для дальнейшего использования остатков – 46 901
руб. 96 коп.
Суд первой
инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и исходя из того, что в результате страхового случая произошла полная
гибель автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, обоснованно
определил размер компенсационной выплаты как разницу между доаварийной
стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, и взыскал с РСА
в счет недополученной суммы 13 918 руб. 04 коп.
Доводы апелляционной
жалобы о необходимости определения компенсационной выплаты в размере
доаварийной стоимости автомобиля подлежат отклонению, как основанные на
ошибочном толковании закона.
То обстоятельство,
что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца
экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого
транспортного средства, не опровергнуто иными доказательствами со стороны
истца. Заключение эксперта представителем последнего не оспаривалось.
Согласно ст. 19
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и
профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по
аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской
Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору
обязательного страхования.
Как установлено ст.
6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 1082 ГК РФ
установлены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре (обязанность
предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)
и возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15).
При этом под
убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью
3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не
должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип
осуществления гражданских прав закреплен также положениями статьи 10 ГК РФ, в
силу которых не допускается злоупотребление правом.
Согласно положениям
вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего
посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление
нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению
последнего.
Примененный судом
первой инстанции подход к определению стоимости ущерба соответствует
требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения
истца, поскольку в его распоряжении остаются годные остатки, имеющие
собственную стоимость.
Отсутствие в
Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» прямого указания на необходимость в случае
полной гибели транспортного средства уменьшения доаварийной стоимости на
стоимость годных остатков правильность выводов суда первой инстанции не
исключает, поскольку урегулирование имущественных потерь потерпевших не может
не соответствовать общим принципам возмещения вреда, установленным гражданским
законодательством.
В противном случае
при исчислении убытков истец получил бы денежные средства, которые, с учетом стоимости
годных остатков, превышали бы стоимость реального уменьшения имущественной
массы. Как указывалось выше, данный способ определения реального ущерба
невозможен, поскольку влечет неосновательное обогащение.
Правовые гарантии
защиты прав потерпевших должны быть адекватны правовой природе и цели
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
каковой является возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или
имуществу.
Учитывая, что
осуществляемые компенсационные выплаты потерпевшим по своей правовой природе не
являются страховыми выплатами, на Российский Союз Автостраховщиков не может
быть возложена обязанность по удовлетворению требований потерпевших об отказе
от прав на имущество в случае его гибели. Это, в свою очередь, исключает
возможность начисления компенсационной выплаты в размере доаварийной стоимости
транспортного средства без исключения стоимости годных остатков.
Суд первой
инстанции, принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность
его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, а также
учитывая требования разумности, верно определил размер расходов по
оплате услуг представителя,
подлежащих взысканию с РСА.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы о необоснованном занижении данных расходов подлежат
отклонению.
Часть первая статьи
100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение
соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении
от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию
требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет,
по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,
участвующих в деле.
Судебная коллегия
полагает, что соответствующий баланс судом был установлен. Оснований полагать
размер взыскания заниженным не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29 января 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Хураскина И*** А*** – Хафизова
Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи