У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33-1277/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Хреновой Г.И.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лисова А***
А*** - Радченко С*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
24 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества
«Волжская территориальная генерирующая компания» удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества
«Волжская территориальная генерирующая компания» в солидарном порядке с Лисова
А*** А***, Буреева А*** Г*** материальный ущерб, причиненный преступлением, в
размере 17 330 437 рублей 21 копейки.
Взыскать в пользу открытого
акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в равно
долевом порядке с Лисова А*** А***, Буреева А*** Г*** расходы по государственной
пошлине в размере 60 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Лисова А.А. - Радченко С.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Волжская ТГК» -
Яковлева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Волжская ТГК» обратилось в суд с иском
(уточненным в ходе судебного разбирательства) к Лисову А.А., Бурееву А.Г.
о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивированы
тем, что приговором суда от 18 июня 2013 года установлено, что ответчики с
осени 2008 года, путем обмана и злоупотребления доверием, в течение длительного
времени совершали системные и массовые хищения денежных средств, поступающих на
счета подконтрольных им управляющих компаний в качестве оплаты услуг ЖКХ,
поставляемых, в том числе ОАО «Волжская ТГК». Наличие задолженности ООО «У***»
и ООО «У***» перед ОАО «Волжская ТГК»
подтверждается заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз. Так, экспертными
исследованиями № *** от 07 июня 2012 года и № *** от 17 мая 2012 года
определены размеры причиненного ОАО «Волжская
ТГК» ущерба на общую сумму 17 330 437 рублей 21 копейки.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Лисова А.А. - Радченко С.А. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для
дела. В частности, выводы экспертов о задолженности ООО «У***» и ООО «У***»
перед ОАО «Волжская ТГК» сделаны на
основании представленных счетов-фактур и выписок по лицевому счету. Из
показаний экспертов Ш*** Н.В. и С*** М.А. следует, что ими не учитывались
решения арбитражных судов, по которым в пользу истца взыскивалась задолженность
с указанных управляющих компаний, а также задолженность населения перед
управляющими компаниями за коммунальные услуги. Следовательно, указанная в
заключениях экспертов задолженность в общей сумме 21 398 380 рублей
18 копеек не является реальным материальным ущербом. Соответственно, взысканная
по настоящему решению суда денежная сумма является задолженностью управляющих
компаний перед истцом. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт,
что между ответчиками и истцом отсутствуют какие-либо правоотношения, что
подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года.
В отзыве на
апелляционную жалобу ОАО «Волжская ТГК»
просит решение суда оставить без изменения.
Поскольку
действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает
возможность этапирования и доставления осужденных Лисова А.А. и Буреева А.Г. в
суд для рассмотрения гражданского дела, по которому они являются стороной, а
характер спора не требует их личного участия в разбирательстве дела,
апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие
ответчиков, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении апелляционной
жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу
приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они
данным лицом.
Исходя из этого суд,
принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить
в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения
(абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Вступившим в
законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня
2013 года Лисов А.А. и Буреев А.Г. осуждены по *** УК РФ к лишению свободы.
Приговором суда
установлено, что Лисов А.А. и Буреев А.Г.:
- осуждены за
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления
доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном
размере;
- преступление ими
было совершено в период времени с осени 2008 года по декабрь 2011 года в
отношении ресурсоснабжающих организаций, в том числе ОАО «Волжская ТГК»;
- в течение
неопределенно длительного времени совершили системные и массовые хищения
денежных средств, поступающих на счета подконтрольных им управляющих компаний (ООО
«У***», ООО «У***») в качестве оплаты услуг ЖКХ, поставляемых
ресурсоснабжающими организациями, в том числе ОАО «Волжская ТГК;
- денежными средствами,
которые должны были быть направлены на оплату ресурсоснабжающим организациям, в
том числе ОАО «Волжская ТГК», за поставленные коммунальные ресурсы, они распорядились
по своему усмотрению;
- по заключению
эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области №*** от 17 мая 2012 года
задолженность ООО «У***» перед ОАО «Волжская ТГК», образовавшаяся за период с
01 июня 2009 года по 01 октября 2011 года, составила 7 163 034 рубля 61 копейки;
- по заключению
эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области №*** от 07 июня 2012 года
задолженность ООО «У***» перед ОАО «Волжская ТГК», образовавшаяся за период с
01 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года, составила не более 14 326 568
рублей 64 копейки.
Приговором суда
гражданские иски к Лисову А.А. и Бурееву А.Г. о взыскании материального ущерба,
причиненного преступлением, заявленные потерпевшими, в том числе ОАО «Волжская
ТГК», переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с
признанием права на удовлетворение иска.
Поскольку приговором
суда была установлена вина ответчиков в совершении мошенничества, т.е. хищении
денежных средств у ресурсоснабжающей организации ОАО «Волжская ТГК», а именно
денежных средств в размере 7 163 034 рублей 61 копейки и 14 326 568
рублей 64 копеек, то суд в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064
Гражданского кодекса РФ, принял решение об удовлетворении иска, в размере
предъявленного истцом требования (ст. 39 ГПК РФ).
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы, направленные на иное, неправильное толкование норм
материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и
исследованных судом, в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ подлежат
отклонению, поскольку не являются основанием для отмены судебного решения.
Ссылка в жалобе на
то, что суд не должен был учитывать выводы экспертов о задолженности ООО «У***»
и ООО «У***» перед ОАО «Волжская ТГК», поскольку они сделаны без учета решений
арбитражных судов, наличия задолженности населения перед управляющими
компаниями за коммунальные услуги, подлежит отклонению, поскольку фактически
направлена на оспаривание приговора суда в части установления вины ответчиков в
хищении указанных выше денежных средств.
В связи с изложенным
выше, подлежит отклонению и довод жалобы о том, что взысканная по настоящему
решению суда денежная сумма является задолженностью управляющих компаний перед
истцом.
По этому же
основанию ссылка в жалобе на то, что между ответчиками и истцом отсутствуют
какие-либо правоотношения, правового значения для рассмотрения настоящего дела
не имеет.
Как указано выше,
ответчики путем мошенничества похитили у истца денежные средства, которые
потребители выплатили за поставленные им коммунальные ресурсы.
Вопросы
задолженности потребителей перед управляющими компаниями предметом рассмотрения
настоящего дела не являются.
Размер и расчет материального
ущерба в размере 17 330 437 рублей 21 копейки, причиненного ОАО «Волжская
ТГК», ответчиками не оспорен, своего расчета ими не представлено.
В силу положений
статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
При этом, исходя из
смысла приведенных норм права, и применительно к настоящему делу, бремя
доказывания наличия доказательств отсутствия на момент рассмотрения дела
причиненного материального ущерба истцу
(его размера) лежит на ответчиках, осужденных по приговору суда за совершение
преступления в отношении истца.
Вместе с тем
относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их
совокупности подтвердили бы противоправность поведения истца и необоснованность
заявленных им материальных требований, в суд первой инстанции ответчиками представлено
не было.
Не представлено
таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Новых доводов и
обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения,
апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и
предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 января 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Лисова А*** А*** - Радченко С*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
