У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-1256/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Хреновой Г.И.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Басырова
Р*** Ф*** - Соколова С*** В*** на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 24 января 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Басырова Р*** Ф*** к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о
взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным
происшествием отказать.
Взыскать с Басырова
Р*** Ф*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательских центр судебной экспертизы» расходы по заключению
эксперта 15 660 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Басыров Р.Ф.
обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании
страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов
по оплате досудебной экспертизы и по промеру геометрии кузова, штрафа по Закону
РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», расходов по оплате услуг представителя.
Свои требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, который застрахован в ООО «Страховая
Группа «Компаньон» по договору добровольного комплексного страхования
(«АВТОКАСКО»).
03 октября 2013 года
в п. М*** Ульяновского района Ульяновской области по его вине произошло ДТП, в
результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Его заявление от 07
октября 2013 года о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без
удовлетворения.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Басырова Р.Ф. - Соколов С.В. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что страховая компания не оспаривала как обстоятельства ДТП, так и
возможность получения автомобилем Mazda 6 повреждений в нем, ответчиком оспаривался лишь размер страховой
выплаты.
В связи с этим
эксперт необоснованно провел трасологическое исследование, т.е. вышел за
пределы поставленного перед ним вопроса об определении стоимости
восстановительного ремонта автомобиля.
Следовательно,
эксперт не должен был делать вывод о невозможности получения автомобилем
повреждений при обстоятельствах ДТП.
При этом суд не
учел, что в судебном заседании эксперт указал, что повреждения на автомобиле
могли образоваться от ДТП, если бы Басыров Р.Ф. перед столкновением стоял, либо
значительно погасил скорость, а после столкновения автомобили находились на
незначительном удалении друг от друга.
Истец и свидетель Г***
Е.В. эти факты подтвердили: перед ДТП автомобиль практически остановился, а
автомобили находились на незначительном удалении друг от друга.
Кроме того, автор
жалобы просит суд второй инстанции обратить внимание на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска, которым был удовлетворен иск второго участника
ДТП Соболевой А.И. (в настоящее время Газизовой А.И.) к ООО «Страховая Группа
«Компаньон» о взыскании страхового возмещения.
При этом вывод суда
об удовлетворении иска был основан на заключении судебной автотехнической
экспертизы ООО «Э***», которой было установлено, что все повреждения
транспортного средства (Мitsubishi Lancer)
могли быть образованы от заявленного ДТП.
Поскольку истец,
ответчик, а также их представители, были извещены надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 03 октября 2013 года в п. Меловой Ульяновского района
Ульяновской области Басыров Р.Ф., управляя принадлежащим ему на праве
собственности автомобилем Mazda 6, не уступил дорогу пользующемуся
преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю Мitsubishi Lancer, под управлением Соболевой А.И.
В результате ДТП автомобиль
Mazda 6 получил механические повреждения.
Согласно отчету
оценщика К*** И.А. № ***: стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составляет 478 408 рублей 65 копеек; величина УТС - 27 878 рублей 61
копейки.
Автомобиль Mazda 6
застрахован Басыровым Р.Ф. 30 января 2013 года по договору добровольного
комплексного страхования («АВТОКАСКО») в ООО «Страховая Группа «Компаньон», со
страховой суммой в размере 748 000 рублей.
07 октября 2013 года
Басыров Р.Ф. обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, а
16 октября с заявлением о выплате страхового возмещения по отчету оценщика К***
И.А.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между
истцом и ответчиком не была достигнута договоренность о размере суммы
страхового возмещения и величины УТС, по ходатайству ответчика по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 16 января
2014 года № ***, повреждения на автомобиле Mazda 6, указанные в актах осмотра
от 11 и 14 октября 2013 года, а также зафиксированные на имеющихся
фотоизображениях, с технической точки зрения, не соответствуют представленным
обстоятельствах ДТП от 03 октября 2013 года и не могли быть образованы при
обстоятельствах заявленного ДТП.
Из исследовательской
части экспертного заключения следует, что:
- взаиморасположение
автомобилей после ДТП противоречит объяснениям водителей, поскольку такое
взаиморасположение автомобилей характерно для случая, если бы автомобиль Mazda 6 находился в состоянии покоя, но тогда оба
автомобиля после ДТП должны были бы располагаться в непосредственном контакте.
Однако из схемы места ДТП следует, что автомобиль Mazda 6 после ДТП располагался на расстоянии 0,7 м
либо 5,7 м от передней части автомобиля Мitsubishi Lancer. Следовательно, такое конечное положение
автомобиля Mazda 6 могло быть только
результатом его отброса в момент остановки автомобиля Мitsubishi Lancer, что при практически одинаковых массах
автомобилей и таком характере столкновения, с технической точки зрения,
является невозможным;
- повреждения
автомобиля Mazda 6, которые имеют локальный характер, практически ограниченный
площадью только передней и задней правых дверей, и достаточную большую глубину
внедрения, что, с технической точки зрения, характерно для блокирующего
столкновения, а это противоречит представленным обстоятельствам ДТП от 03
октября 2013 года;
- разнонаправленный
характер следов с участками наложений на поверхностях передней и задней правых
дверей, с технической точки зрения, свидетельствуют о неоднократном
контактировании данных участков этих деталей со следообразующим объектом, что
противоречит обстоятельствам ДТП;
- различная глубина
деформации передней и задней правых дверей также свидетельствует о неоднократном
контактировании со следообразующим объектом под разными углами, что
подтверждается ярко выраженной деформацией в задней нижней части передней
правой двери, сопровождающейся образованием глубокой складки в направлении
сзади вперед, образование которой характерно для контактирования со
следообразующим объектом под острым углом в направлении сзади вперед. Вместе с
тем при представленных обстоятельствах
ДТП от 03 октября 2013 года имело место встречное перекрестное скользящее
столкновение, при котором динамика образования следов должна была иметь общее
направление спереди назад.
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является
незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
Ходатайства о
назначении дополнительной экспертизы представителем истца суду первой инстанции
не заявлялось (л.д. ***).
В связи с этим суд
пришел к обоснованным выводам о том, что:
- механические
повреждения автомобиля Mazda 6 не могли образоваться при заявленных истцом
обстоятельствах ДТП 03 октября 2013 года;
- эти повреждения
образовались при иных обстоятельствах и в иной период времени, то есть не
единовременно, поскольку имеют разнонаправленный характер следов, различную
глубину деформаций, что свидетельствует о неоднократном контактировании со
следообразующим объектом под разными углами;
-
причинно-следственной связи между имеющимися у автомобиля Mazda 6 повреждениями
и обстоятельствами ДТП от 03 октября 2013 года, зафиксированными со слов его
участников, материалами административного производства не установлено.
При этом суд обоснованно
критически отнесся к пояснениям Басырова Р.Ф. о том, что в момент ДТП
автомобиль стоял и, что объяснения он писал под диктовку инспектора ДПС Г***
Е.В.
Во-первых, эти
пояснения были даны после ознакомления с экспертным заключением.
Во-вторых, они
противоречат первоначальным объяснениям истца, которые он дал сотруднику ГИБДД
(двигался, почувствовал удар, после чего остановился).
В-третьих, эти
пояснения даны заинтересованным лицом для получения страхового возмещения.
В-четвертых, сам по себе
факт оказания помощи инспектора ДПС Г*** Е.В. Басырову Р.Ф. в написании им
объяснения (в части указания улиц, времени, освещенности места происшествия и
др.), не свидетельствуют о том, что они изложены истцом в его объяснении,
вынуждено и неправильно.
Доказательств того,
что Басыров Р.Ф. не мог изложить обстоятельства ДТП, так как он считал нужным,
в материалы дела не им представлено.
Ссылка в жалобе на
то, что страховая компания не оспаривала как обстоятельства ДТП, так и
возможность получения повреждений в нем, правового значения не имеет, поскольку
истец не представил доказательств наступления страхового случая 03 октября 2013
года.
Предусмотренное
частью 2 статьи 86 ГПК РФ право эксперта включить в заключение выводы об
установленных им обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и
разрешения дела, в отсутствие соответствующих вопросов суда, делает несостоятельным
довод автора апелляционной жалобы о том, что эксперт необоснованно провел
трасологическое исследование, и, следовательно, необоснованно сделал вывод о
невозможности получения автомобилем повреждений при обстоятельствах ДТП.
Ссылка в жалобе на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2014 года, в
рамках рассмотрения которого была проведена судебная автотехническая
экспертиза, установившая, что все повреждения автомобиля Мitsubishi Lancer (второго участника столкновения) могли
быть образованы от ДТП, имевшего место 03 октября 2013 года, не может служить
основанием для отмены или изменения настоящего решения суда.
Решение суда от 30
января 2014 года по иску Газизовой А.И. (ранее Соболевой Г.И.) к ООО «Страховая
группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, а также заключение
автотехнической экспертизы по автомобилю Мitsubishi Lancer от 26 января 2014 года были вынесены после
вынесения решения судом по настоящему делу (24 января 2014 года).
Следовательно,
указанные выше решение суда и заключение экспертизы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК
РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных
доказательств по делу.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 24 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Басырова Р*** Ф*** - Соколова С*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи