УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко
Е.М.
Дело № 33-1250/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 апреля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Костяевой
О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рузаевой Т*** В*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 февраля
2014 года с учетом определения этого же
суда от 26 февраля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Рузаевой Т*** В*** к администрации города Ульяновска, обществу
с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр», негосударственному
образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная авторская школа
«Источник» о признании недействительными договора аренды земельного участка №***
от ***2012, заключенного между администрацией города Ульяновска и обществом с
ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр», договора субаренды
земельного участка №*** от ***2012, заключенного между обществом с ограниченной
ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр», негосударственным образовательным
учреждением «Средняя общеобразовательная авторская школа «Источник», применении
последствий недействительности сделок путем возложения обязанности на общество
с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр», негосударственное образовательное
учреждение «Средняя общеобразовательная авторская школа «Источник» возвратить
администрации города Ульяновска земельный участок площадью *** кв.м. с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: город Ульяновск, поселок Л***,
улица Ц***, дом ***, признании отсутствующими обременений права по указанным
договорам аренды и субаренды, внесении записей о прекращении права аренды за обществом
с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» и прекращении права
субаренды за негосударственным образовательным учреждением «Средняя
общеобразовательная авторская школа «Источник» на указанный земельный участок
отказать.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Рузаевой Т.В. – Будаевой О.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Авиакомпания
Волга-Днепр» Красильникова И.А., полагавшего решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рузаева Т.В. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации
города Ульяновска, ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», НОУ «Средняя
общеобразовательная авторская школа «Источник»
о признании недействительными договора аренды земельного участка №*** от
***2012, заключенного между администрацией города Ульяновска и ООО «Авиакомпания
Волга-Днепр», договора субаренды земельного участка №*** от ***2012,
заключенного между ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» и НОУ «Средняя
общеобразовательная авторская школа «Источник», применении последствий
недействительности сделок путем возложения обязанности на ООО «Авиакомпания
Волга-Днепр», НОУ «Средняя общеобразовательная авторская школа «Источник»
возвратить администрации города Ульяновска земельный участок площадью *** кв.м.
с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: город Ульяновск, поселок Л***,
улица Ц***, дом ***, признании отсутствующими обременений права по указанным
договорам аренды и субаренды, внесении записей о прекращении права аренды за ООО
«Авиакомпания Волга-Днепр» и прекращении права субаренды за НОУ «Средняя
общеобразовательная авторская школа «Источник» на указанный земельный участок.
В обоснование
исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный
участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.Ульяновск, п.Л***,
ул.Ц***, д.***, который находится на одной улице с вышеуказанным земельным
участком. Между администрацией города Ульяновска и ООО «Авиакомпания
Волга-Днепр» заключен *** 2012 г. договор
аренды спорного земельного участка №***. Данный земельный участок ООО
«Авиакомпания Волга-Днепр» передало в субаренду НОУ «Средняя
общеобразовательная авторская школа «Источник» по договору № *** от *** 2012 г.
Указанный земельный
участок окружен с северо-западной и юго-западной сторон участком ***,
относящимся к территории зеленых насаждений общего пользования, являющейся зоной
рекреационного назначения.
После возведения на спорном
земельном участке здания авторской школы «Источник» его территория была
ограничена забором.
Договор аренды
земельного участка от *** 2012 г. №*** является недействительным по основанию,
установленному статьей 168 ГК РФ, поскольку при формировании спорного
земельного участка не учитывалось расположение на нем дороги «улица Зеленая». Согласно
Генеральному плану города Ульяновска, статье 18.4 «Правил землепользования и
застройки в городе Ульяновске» часть территории участка *** входит в зону размещения
транспортной инфраструктуры. Согласно красным линиям, планируемым по Генеральному
плану г.Ульяновска, почти половина территории спорного участка находится за красными
линиями, то есть на территории общего пользования.
Таким образом, договор
аренды земельного участка от *** 2012 г. №*** нарушает требования
градостроительного законодательства, препятствует неограниченному кругу лиц в
пользовании дорогой «улица Зеленая».
Спорный земельный
участок не мог быть предоставлен ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» в существующих
границах, что влечет недействительность (ничтожность) договора аренды
земельного участка от *** 2012 г. №***.
В результате
возведения забора по границам территории авторской школы «Источник» был
перекрыт доступ жителей поселка
Ленинский в рекреационную зону, расположение этого объекта на территории общего
пользования исключает возможность реализации гражданами права на свободное
нахождение на этой территории.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рузаева Т.В., не
соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об
удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на
необоснованность вывода суда о заключении оспариваемых договоров в соответствии
с требованиями действующего законодательства. Вышеуказанные сделки не
соответствуют п.п.11, 12 статьи 1, п.2 статьи 2
Градостроительного кодекса РФ, статье 18.4 «Правил землепользования и
застройки в городе Ульяновске», Генеральному плану города Ульяновска, Проекту
планировки территории Заволжского района МО «Город Ульяновск».
Предоставление в аренду спорного земельного
участка, расположенного в зоне размещения транспортной инфраструктуры, нарушает
публичные интересы, поскольку территория общего пользования используется не по
целевому назначению.
Судом не дана правовая оценка пояснениям
представителя КАиГ администрации г. Ульяновска о наличии на спорном земельном
участке территории, планируемой для развития транспортной инфраструктуры.
Необоснованна ссылка суда на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2009 г. в подтверждение вывода
об отсутствии нарушений действующего законодательства РФ при предоставлении
спорного земельного участка в аренду.
Данное решение суда не может иметь
преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку оно
вынесено при иных обстоятельствах и в отношении иных лиц.
Предметом исковых требований является
признание недействительным договора аренды земельного участка, на момент
заключения которого в 2012 году действовали Генеральный план города Ульяновска,
Проект планировки территории Заволжского района МО «Город Ульяновск», Правила
землепользования и застройки в городе Ульяновске, соответственно, администрация
г. Ульяновска должна была руководствоваться указанными нормативными правовыми
актами при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка.
Необоснован вывод суда о том, что наличие в
Проекте планировки территории Заволжского района МО «город Ульяновск» на земельном
участке с кадастровым номером *** территории, планируемой под размещение
инженерной и транспортной инфраструктуры, не должно было учитываться при
предоставлении участка в аренду.
Необоснован отказ суда в назначении
экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства
того, что утвержденная градостроительными документами красная линия не проходит
по земельному участку с кадастровым номером ***.
Рузаева Т.В., представители администрации г.
Ульяновска, Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.
Ульяновска, НОУ «Средняя общеобразовательная авторская школа «Источник»,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области в суд не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Рузаевой Т.В., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено,
что ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» с 12
октября 2011 года является собственником здания средней общеобразовательной
школя на 144 учащихся, расположенной по адресу: г.Ульяновск, п. Л***, ул. Ц***,
д.***.
Администрацией г. Ульяновска
вынесено постановление от *** 2012 года № ***, согласно которому определено
передать ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в аренду на срок до 18 апреля 2022 года
земельный участок, площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенный
по адресу: г. Ульяновск, п. Л***, ул. Ц***, д.*** , относящийся к землям
населенных пунктов, с разрешенным использованием: под зданием школы и
спортивными сооружениями.
На основании
указанного постановления *** 2012 года между администрацией города Ульяновска и
ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» заключен
договор аренды указанного земельного участка № ***.
ООО «Авиакомпания
Волга-Днепр» заключило *** 2012 г. с НОУ
«Авторская школа «Источник» договор субаренды земельного участка № ***,
согласно которому в пользование последнего за плату передан в субаренду
вышеуказанный земельный участок для использования его под зданием школы и
спортивными сооружениями на срок с 1 июля 2012 года по 18 апреля 2022 года.
Отказывая в
удовлетворении требований Рузаевой Т.В., являющейся собственником земельного
участка, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, п. Л***,
ул. Ц***, д.***, о признании недействительными указанных договоров, суд первой
инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и
пришел к обоснованному выводу о том, что заключение указанных договоров
соответствует требованиям действующего законодательства, правовых оснований
для признания их недействительными и
применении последствий недействительности указанных сделок, не имеется.
Выводы суда первой
инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и
требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.
Суд на основании
надлежащей оценки исследованных в
судебном заседании доказательств обоснованно установил, что вышеуказанный
земельный участок, площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** был предоставлен
в установленном законом порядке в аренду ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» на основании постановлений органа местного
самоуправления первоначально для проведения проектно-изыскательских работ,
затем – для строительства и завершения строительства здания школы, а в
настоящее время – для размещения существующего здания школы и спортивных
сооружений.
Суд правильно в
решении указал на то, что спорный земельный участок расположен на землях
населенного пункта и не относится к категориям земельных участков, изъятых из
оборота, предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, и
соответственно, администрация города Ульяновска была вправе предоставить его в
аренду в установленном законом порядке.
Судом первой
инстанции обоснованно установлено, что оспариваемый истицей договор аренды
земельного участка № *** от *** 2012 года заключен в соответствии с
установленным видом разрешенного использования спорного земельного участка, на
основании и в полном соответствии с
вышеуказанным постановлением администрации города
Ульяновска от *** 2012 года № ***3, которое никем не
оспорено и является действующим.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе
Рузаевой Т.В. в удовлетворении заявленных ею исковых требований законным и
обоснованным.
Доводы, приведенные Рузаевой Т.В. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы жалобы о том, что часть земельного
участка, предоставленного в аренду ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», является
территорией общего пользования (зоной размещения инженерной и транспортной
инфраструктуры) и выходит за
красные линии, являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана оценка, сомневаться в
правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Данные доводы являются несостоятельными,
поскольку опровергаются Проектом планировки территории Заволжского района МО
«город Ульяновск», утвержденным постановлением Главы города Ульяновска от 26
июня 2009 года № 5046, из которого усматривается, что спорный земельный участок
не выходит за пределы существующих красных линий, и не находится в зоне
размещения инженерной и транспортной инфраструктуры.
С учетом данного обстоятельства необходимости
в назначении судебной экспертизы по вопросу о том, проходят ли красные линии по
спорному земельному участку, не имелось. Соответственно, доводы жалобы о
неправомерности отказа суда в назначении такой экспертизы являются
несостоятельными.
Ссылки в жалобе на наличие по Проекту
планировки территории Заволжского района МО «город Ульяновск» на спорном
земельном участке территории, планируемой под размещение инженерной и
транспортной инфраструктуры, а также планируемых красных линий, указанных на основании
Генерального плана города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской
Городской Думы от 27 июня 2007 года № 83, не являются основанием для
удовлетворения исковых требований Рузаевой Т.В.
Планируемое в будущем использование
территории под размещение инженерной и транспортной инфраструктуры, указанное в
Проекте планировки территории Заволжского района МО «город Ульяновск», не может
свидетельствовать о незаконности предоставления
ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в аренду спорного земельного участка,
которое было осуществлено первоначально для проведения проектно-изыскательских
работ в 2006 году, затем – для строительства и завершения строительства здания
школы в 2007-2009 гг., то есть до утверждения указанного Проекта планировки
территории Заволжского района МО «город Ульяновск».
Доводы
жалобы о заключении оспариваемых договоров в нарушение положений
Генерального плана города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской
Городской Думы от 27 июня 2007 года № 83, являются несостоятельными, поскольку
данный документ территориального
планирования на момент выбора земельного участка для строительства
общеобразовательной школы и передачи его в аренду (постановление Главы города Ульяновска от 19
октября 2006 года № 4518 «О предварительном согласовании ЗАО «Авиакомпания
Волга-Днепр» места размещения средней общеобразовательной школы на 144 учащихся
в поселке Ленинском Заволжского района», постановление Главы города Ульяновска
от 17 мая 2007 № 3639 «О передаче ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» в аренду
земельного участка в поселке Ленинском Заволжского района») не был принят и
утвержден.
Доводы жалобы о неправомерности ссылки суда в оспариваемом решении на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 18 декабря 2009 года, которым отказано в удовлетворении
требований к МО «город Ульяновск», ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о признании
незаконным вышеуказанного постановления
Главы города Ульяновска от 19 октября 2006 года № 4518, признании
незаконными действий муниципального образования «город Ульяновск», выразившихся
в предоставлении земельного участка ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» для
строительства средней общеобразовательной школы на 144 учащихся, необоснованны.
Данное решение суда вступило в законную силу и им установлены обстоятельства,
имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела: законность
выбора, формирования и предоставления спорного земельного участка. В силу части
2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное
решение суда является обязательным.
Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права
заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым
судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Однако
Рузаевой Т.В. не оспаривались в судебном порядке указанное постановление Главы города Ульяновска от 19 октября 2006
года № 4518 и действия по предоставлению земельного участка ЗАО «Авиакомпания
Волга-Днепр» для строительства школы.
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь его
отмену.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2014 года с учетом определения этого же суда
от 26 февраля 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Рузаевой Т*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
