УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-1246/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
апреля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Департамента государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области о взыскании с Бачкова Сергея Владимировича неосновательного
обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером ***88 за
период с 19.03.2013 по 25.06.2013 в размере 49 345,56 руб., процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 30.11.2013 в
размере 1793,30 руб., отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя Департамента государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области Стерлядевой Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Департамент
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился
в суд с иском к Бачкову С.В. о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировал
тем, что земельный участок с кадастровым номером ***:88 площадью 4128 кв. м, из
земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.
Ульяновск, Заволжский р-н, промзона АО «А***», является собственностью Ульяновской
области. С Бачковым С.В. на основании распоряжения от 22.01.2013 №46-р
Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области по результатам проведения аукциона был заключен на срок до 19.03.2018
договор аренды являющегося собственностью Ульяновской области недвижимого
имущества – здания холодного склада, общей площадью 1760,25 кв.м,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** (литеры И, И1). Здание указанного
склада расположено на земельном участке с кадастровым номером ***:88. За период
с 19.03.2013 (с момента передачи здания холодного склада по акту
приема-передачи) по 25.06.2013 ответчик пользовался указанным земельным
участком без оформления соответствующих земельно-правовых документов. На
основании постановления правительства Ульяновской области от 25.12.2007 № 510
«Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и
сроков внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в
государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков,
государственная собственность на которые не разграничена», постановления
Правительства Ульяновской области от 29.11.2012 № 560-П и решения Ульяновской
Городской Думы от 13.07.2005 № 135 «О земельном налоге на территории
муниципального образования «Город Ульяновск» сумма неосновательного обогащения
ответчика за спорный период составляет 49 345,56 руб.
Ссылаясь на п. 1 ст.
65 ЗК РФ, ст. ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ, истец просил взыскать с Бачкова С.В. указанную
сумму как неосновательное обогащение за пользование земельным участком с
кадастровым номером ***:88 и проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 26.06.2013 по 30.11.2013 в размере 1793,30 руб.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит
решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении,
полагает, что суд неправильно применил правовую норму – п. 2 ст. 654 ГК РФ,
согласно которому установленная в договоре аренды здания или сооружения плата
за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным
участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним
соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Указывает, что
согласно п. 8.4. заключенного с Бачковым С.В. договора установленный в нем
размер арендной платы не включает эксплуатационные расходы, расходы на
коммунальные платежи, прочие расходы, связанные с арендой имущества. Исходя из этого
положения договора аренды и ст. 65 ЗК РФ арендатор обязан дополнительно вносить
плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого
имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности,
плата за пользование земельным участком, на котором находится арендуемый объект
недвижимого имущества, должна взиматься по ставкам арендной платы,
установленным соответствующим органом власти.
В жалобе также
обращается внимание на подготовленный УОГУП БТИ отчет об оценке, в котором рыночная
стоимость арендуемого Бачковым С.В. здания холодного склада и земельного
участка под ним определены отдельно, что также подтверждает довод о
необоснованном невнесении ответчиком платы за пользование земельным участком.
В возражениях на
жалобу Бачков С.В. просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное
заседание Бачкова С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ст. 650 ГК
РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во
временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание
или сооружение.
Статьей 652 ГК РФ
предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору
одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью
передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим
для ее использования.
В случаях, когда
арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится
сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право
аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или
сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Если договором не
определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок,
к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования
земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его
использования в соответствии с его назначением.
В силу п. 2 ст. 654
ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за
пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным
участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним
соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Как следует из
материалов дела, на основании распоряжения от 22.01.2013 № 46-р Департамента
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и
протокола от 06.03.2013 № 2 аукциона на право заключения договора аренды
недвижимого имущества, являющегося собственностью Ульяновской области,
19.03.2013 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области (арендодатель) и Бачковым С.В. (арендатор) заключен договор
аренды №118-3805, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а
арендатор – принять во временное владение и пользование здание холодного склада
общей площадью 1760,25 кв. м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.
Ульяновск, *** (литеры И, И1). Срок действия договора – с 19.03.2013 по
19.03.2018.
Согласно разделу 5
договора размер арендной платы за пользование имуществом, установленный в
соответствии с протоколом аукционной комиссии об итогах аукциона, составляет
358 879,27 руб., сумма ежемесячных перечислений – 29 906,61 руб.
По акту
приема-передачи здание холодного склада общей площадью 1760,25 кв. м передано
арендатору в день заключения договора.
17.04.2013
Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области издано распоряжение № 376-р о предоставлении Бачкову С.В., как
арендатору здания холодного склада, в аренду находящегося в государственной
собственности Ульяновской области земельного участка площадью 4 128 кв. м
с кадастровым номером ***:88.
25.04.2013 ответчику
был направлен проект договора аренды указанного земельного участка, на котором
находится арендованный им объект недвижимости, для заключения.
Заявляя требование о
взыскании с Бачкова С.В. неосновательного обогащения, Департамент
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области ссылается
на то, что ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером ***:88
без оформления правоотношений по его использованию, не внося за него арендную
плату.
Суд первой
инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ, регулирующими порядок
аренды зданий и сооружений, и исходя из условий заключенного сторонами договора
аренды, пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований
Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Из приведенных
положений ГК
РФ следует, что арендатор склада признается пользователем соответствующего
земельного участка независимо от того, оговорено это в договоре аренды или нет.
Правоустанавливающим документом на землю в таком случае является договор аренды
имущества от 19.03.2013.
Пунктом 4.4.5.
договора стороны установили, что арендатор обязан заключить договор на
эксплуатационное обслуживание, договоры на предоставление коммунальных услуг,
самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения
функционирования всех инженерных систем арендуемого имущества.
Согласно п. 8.4.
договора размер арендной платы не включает эксплуатационные расходы, расходы на
коммунальные платежи, прочие расходы, связанные с арендой имущества.
Обязанности
арендатора заключить еще и договор аренды земельного участка договор от
19.03.2013 не содержит.
Поскольку в
заключенном сторонами договоре аренды плата за пользование земельным участком
отдельно от арендной платы здания не выделена, она является составляющей
арендной платы за пользование складом, то есть включена в нее, что
соответствует п. 2 ст. 645 ГК РФ.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании
закона и условий договора.
Исходя из толкования
условий договора в соответствии с правилами статьи 431
ГК РФ, из сопоставления пунктов 4.4.5., 8.4. договора и смысла договора в
целом, установленная в договоре плата за пользование зданием включает плату за
пользование земельным участком, на котором оно расположено, так как иное не
оговорено.
Ссылки в
апелляционной жалобе на определение в отчете об оценке как рыночной стоимости
здания, так и рыночной стоимости земельного участка, правильность выводов суда
первой инстанции не опровергают.
При проведении
аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, являющегося
собственностью Ульяновской области, начальная (минимальная) цена договора аренды
(начальный размер годовой арендной платы) была определена на основании
подготовленного УОГУП БТИ отчета об оценке. При этом, как следует из отчета,
стоимость земли (553 305 руб.) определялась оценщиком для последующего
определения затратным подходом стоимости здания (4 267 351 руб.,
включая стоимость участка) – величины, необходимой при установлении рыночной
стоимости здания (3 827 000 руб.), из которой, в конечном итоге, и
определялась рыночная стоимость аренды. Иными словами, стоимость участка фактически
учтена оценщиком при определении стоимости аренды здания.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 31 января 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
