У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-1132/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Хреновой Г.И.
и Нефедова О.Н.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шамбазова А*** К*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шамбазова А*** К*** удовлетворить частично.
Прекратить право
пользования Бакаева В*** Д*** жилым помещением, расположенным по адресу
Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К***.
Выселить Бакаева В***
Д*** из жилого помещения - квартиры № *** в доме № *** по ул. К*** в г. Димитровграде Ульяновской области.
Решение после
вступления в законную силу является основанием для снятия Бакаева В*** Д*** с
регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К***.
В удовлетворении
исковых требований Шамбазова А*** К*** к Бакаевой А*** А*** о прекращении права
пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с
регистрационного учета отказать.
Взыскать с Бакаева В***
Д*** в пользу Шамбазова А*** К*** в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения Шамбазова А.К. и его представителя Шамбазова
А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Бакаеву А.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, и
заключение прокурора Сальникова А.А., считавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шамбазов
А.К. обратился в суд с иском к Бакаеву В.Д. и Бакаевой А.А., в котором просил
прекратить право пользования ответчиками квартирой расположенной в г.
Димитровграде, ул. К***, снять их с регистрационного учета и выселить из
квартиры.
Требования
мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры на
основании договора купли-продажи, зарегистрированного в УФРС 03.12.2013.
Согласно
справке формы № 8 ООО «Р***» в квартире зарегистрированы ответчики Бакаев В.Д.
и Бакаева А.А.
Квартира
была приобретена им для проживания, однако права собственника не могут быть
реализованы в связи с проживанием в квартире ответчиков. Ответчики в устной
форме были уведомлены о выселении из жилого помещения и снятии с
регистрационного учета. Однако добровольно выселяться из квартиры Бакаевы не
желают.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шамбазов А.К. просит отменить решение суда.
Указывает на то, что
он не является и никогда не являлся членом семьи Бакаевых, в приватизации
спорной квартиры не участвовал. В связи с этим считает несостоятельным вывод
суда о невозможности применения к Бакаевой А.А. п. 2 ст. 292 ГК РФ.
По его мнению, право
пользования квартирой для Бакаевой А.А. не может носить бессрочный характер,
поскольку переход права собственности носил принудительный характер и
осуществлялся на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное
имущество, ранее принадлежащее Бакаеву В.Д.
При этом продавцом
выступало ТУ Росимущества по Ульяновской области, а не Бакаев В.Д. Ссылка суда
на отсутствие у Бакаевой А.А. иного жилого помещения не может служить
основанием для сохранения за ней права на проживание спорной квартире.
В возражении на
апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, указывает на то, что
решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.
В судебное заседание
Бакаев В.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим
образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит
оснований для его отмены.
Материалами дела
установлено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 11.01.2013 по делу по иску ООО «А***» к Бакаеву В.Д. о взыскании
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное
имущество с Бакаева В.Д. в пользу общества с ООО «А***»
в погашение задолженности по договору займа от 5 марта 2007
года взыскана задолженность 1 297
929,29 руб., проценты за пользование займом в размере 16%
годовых от суммы остатка основного
долга, начиная с 12 января 2013 года по день полного погашения суммы
основного долга и обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру по ул. К***,
в г. Димитровграде путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной
продажной цены заложенного имущества в 1 761 068 руб. Решение
вступило в законную силу 26.03.2013.
В ходе исполнительного производства квартира была выставлена
на торги, по итогам которых 11.11.2013 между Территориальным управлением
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской
области и Шамбазовым А.К. был заключен договор купли-продажи № ***, по которому
истец стал собственником спорной квартиры, что подтверждается копией
свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2013.
Согласно справке формы № 8, выданной Димитровградским
филиалом ООО «Р***» 18.12.2013, в квартире по ул. К*** зарегистрированы Бакаев
В.Д. и Бакаева А.А.
В соответствии с п.
2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому
лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением
членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у
гражданина права пользования жилым помещением по
основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными
законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин
обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться
им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником
соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое
помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании
решения суда.
Разрешая требования о выселении Бакаева В.Д., суд пришел к
правильному выводу о том, что поскольку его право собственности на спорную
квартиру прекращено, он утратил право пользования квартирой и подлежит
выселению по требованию нового собственника квартиры.
В тоже время, суд правильно указал, что право пользования
квартирой Бакаевой А.А. не может быть прекращено.
В соответствии со ст. 19
Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31
Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов
семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в
момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права
пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не
установлено законом или договором.
В пункте 18
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации» указано, что к названным в статье 19
Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть
применен пункт 2
статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию
занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она
была бы невозможна (статья 2
Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право
пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и,
следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое
помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например,
купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Судом установлено,
что квартира в собственность Бакаева В.Д. перешла на основании договора о
передачи жилых помещений в собственность от 17.05.1995, т.е. приватизации. При
этом Бакаева А.А., проживающая в квартире, отказалась от участия в приватизации
в пользу мужа Бакаева В.Д.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при
переходе права собственности на жилое помещение к Шамбазову А.К. за Бакаевой
А.А., реализовавшей свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право
пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого
жилого помещения необходимо было её согласие.
Поэтому в выселении
Бакаевой А.А. отказано правомерно.
Доводы апелляционной
жалобы Шамбазова А.К. о том, что продавцом квартиры выступал не Бакаев В.Д., а
Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области, исполнявшее
решение суда, не могут явиться основанием для отмены решения.
Право пользования
жилым помещением сохраняется за лицами, с согласия которых было приватизировано
жилье, не зависимо от оснований перехода права собственности на квартиру.
Остальные доводы
жалобы приводились истцом в подтверждение своих требований и им в решении дана
надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамбазова А*** К*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
