УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева
Л.И.
Дело №33-1185/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шалдыбиной
С*** Е*** на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 09 января 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества
«Российский Сельскохозяйственный банк»
удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» с Индивидуального предпринимателя Главы
крестьянского фермерского хозяйства Шалдыбина С*** Е***, Шалдыбиной С*** Е*** в
солидарном порядке:
- задолженность по кредитному договору *** от 26 ноября 2012
года по состоянию на 11 ноября 2013 года
в сумме 4 159 684 рубля 95 копеек, из которых основной долг - 4 100 000 руб.,
просроченные проценты - 40 045 руб. 21
коп., текущие проценты – 14 209 руб. 59 коп., проценты на просроченный основной
долг -
1 179 руб. 62 коп.; пени за просроченный основной долг - 1 692 руб. 49 коп., пени на проценты - 199 руб. 13 коп., комиссия за обслуживание
кредита - 2358 руб. 91 коп.;
- задолженность по кредитному договору *** от 30 апреля
2013 года по состоянию на 11 ноября 2013 года в сумме 1 626 790 руб.49 коп., из которых основной долг – 1 600 000 руб.,
просроченные проценты – 19 024 руб.66 коп., текущие проценты - 6 750 руб. 68 коп., пени на проценты - 94
руб.60 коп., комиссия за обслуживание кредита - 920 руб. 55 коп.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» с Индивидуального предпринимателя Главы
крестьянского фермерского хозяйства Шалдыбина С*** Е***, Шалдыбиной С*** Е***:
в долевом порядке судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме
31 200 рублей, по 15 600 рублей с каждого и расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 37 132 руб. 38 коп., по
18 566 рублей 19 копеек с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога по договору *** об
ипотеке (залоге) земельного участка от 26 ноября 2012 года - земельный участок, кадастровый номер ***, категория земель -земли сельскохозяйственного
назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства,
расположенный по адресу: Ульяновская область Кузоватовский район МО
«Спешневское сельское поселение», общей площадью 4243500 кв.м., принадлежащего
Шалдыбину С.Е. Определить способ
реализации земельного участка путем проведения публичных торгов.
Установить начальную продажную цену реализации залога в размере 7 935 397 руб. 60
коп.
Обратить взыскание
на предмет залога по договору *** о залоге оборудования от 30 апреля 2013 года:
- сеялку СЗП-3,6Б с
узкорядным сошником (3 единицы, заводские номера 206, 209, 220), 2013 года
выпуска, с установлением начальной продажной цены 1 110 000 рублей;
- сцепку СП-11Г
(заводской номер ***), 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной
цены 138 000 рублей;
- сеялку СТП-12
«РИТМ-1МТ»/СКВС 8-рядная (8х700 с комплектом тук., с СКВС (заводской номер ***)
с установлением начальной продажной цены 520 202 руб.,
- разбрасыватель
минеральных удобрений МВУ-900 (заводской номер ***), 2012 года выпуска, с
установлением начальной продажной цены 126 300 руб.
Определить способ
реализации земельного участка и оборудования путем проведения публичных
торгов
Меры
обеспечения иска, принятые определением суда от 12 ноября 2013 года, сохранить
до исполнения решения суда.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения
представителя Шалдыбиной С.Е. – Аркатова В.Н., Шалдыбина С.Е., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Российский
Сельскохозяйственный банк» обратилось в
суд с иском к ИП главе КФК Шалдыбину С.Е., Шалдыбиной С.Е. о досрочном
взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
указало, что между ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) и ИП главой КФХ Шалдыбиным
С.Е. 26 ноября 2012 года был заключен кредитный договор №***, в соответствии с
которым, Банк предоставил ИП главе КФХ
Шалдыбину С.Е. кредит в размере 4 500
000 рублей, под 11,5 % годовых, на срок по 05 ноября 2013 года, цель кредита –
финансирование текущих расходов (приобретение ГСМ, семян, удобрений и средств
защиты растений). В соответствии с договором, для учета ссудной задолженности в
балансе Банка, был открыт ссудный счет ***, денежные средства с которого по
заявлению ответчика перечислены на его расчетный счет и поступили в его
распоряжение в полном объеме 30.11.2012 года. Сторонами была предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере
0,5% от остатка ссудной задолженности. По условиям кредитного договора
погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком.
Дополнительным соглашением №1 от 30.09.2013 года, *** от 25.10.2013 года срок
возврата кредита продлен до 26 сентября 2016 года, изменен график платежей,
уточнено обеспечение по кредиту. Для обеспечения исполнения обязательств по
договору были заключены: договор об ипотеке (залоге) земельного участка *** от
26.11.2012 года; договор поручительства
физического лица Шалдыбиной С.Е. *** от 26.11.2012 года.
Также между ОАО
«Россельхозбанк» и ИП главой КФХ Шалдыбиным С.Е. 30 апреля 2013 был заключен
кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил кредит ИП
главе КФХ Шалдыбину С.Е. в размере
1 600 000 рублей, с выплатой 14 % годовых на срок по 26 февраля 2018
года. Цель кредита - приобретение оборудования по программе «Кредит под залог
приобретаемой техники и/или оборудования». В соответствии с договором, для учета
ссудной задолженности в балансе Банка был открыт ссудный счет №***, денежные
средства с которого по заявлению ответчика перечислены на расчетный счет
ответчика и поступили в его распоряжение в полном объеме 30.04.2013 года.
Сторонами была предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в размере
0,5 % от остатка ссудной задолженности. По условиям кредитного договора
погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком. В
обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены: договор
поручительства с Шалдыбиной С.Е. № *** от 30.04.2013 года и договор залога
оборудования № *** от 30.04.2013 года с установлением залоговой стоимости 1 894
502 рубля.
Ответчиками
обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 23 сентября 2013
года Банк направил заемщику, поручителю требования о досрочном возврате
задолженности по кредитам. Однако обязательства ответчики в добровольном
порядке не исполнили.
Просили взыскать с
ИП главы КФХ Шалдыбина С.Е., Шалдыбиной С.Е. в солидарном порядке задолженность
по кредитному договору *** от 26 ноября 2012 года по состоянию на 11.11.2013 в
сумме 4 159 685 рублей 14 копеек; задолженность по кредитному договору *** от 30
апреля 2013 года по состоянию на 11.11.2013 в сумме 1 626 790 рублей 50
копеек и судебные расходы.
Обратить взыскание
на предмет залога:
- по договору №***
об ипотеке (залоге) земельного участка от 26 ноября 2012 года - земельный участок, кадастровый номер ***
категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное
использование для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу:
Ульяновская область Кузоватовский район МО «Спешневское сельское поселение»,
общей площадью 4243500 кв.м., принадлежащий ИП Шалдыбину С.Е. Определить способ
реализации земельного участка путем проведения публичных торгов. Установить
начальную продажную цену реализации залога в размере 4 662 930 руб.;
- по договору *** о
залоге оборудования от 30 апреля 2013 года: сеялку СЗП-3,6Б с узкорядным
сошником (3 единицы, заводские номера ***), 2013 года выпуска, с установлением
начальной продажной цены 1110000 рублей; сцепку СП-11Г (заводской номер ***,
2013 года выпуска, с установлением начальной продажной цены 138 000 рублей;
сеялку СТП-12 «РИТМ-1МТ»/СКВС 8-рядная (8 х 700 с комплектом тук., с СКВС
(заводской номер *** с установлением начальной продажной цены 520 202 руб.,
разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-900 (заводской номер ***), 2012 года
выпуска, с установлением начальной продажной цены 126 300 руб.
Определить способ
реализации земельного участка и оборудования путем проведения публичных торгов.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Шалдыбина С.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В
обоснование жалобы ссылается на нормы Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от
28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части
первой ГК РФ», а также на нормы ГК РФ, АПК РФ. Считает, что рассмотрение спора
подведомственно Арбитражному суду Ульяновской области, поскольку сторонами
кредитных договоров являлись юридические лица. Кроме того, из положений
заключенных договоров следует, что в случае неисполнения условий договора, возникший
спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд. Кроме того, целью
выданных кредитов являлось финансирование производственных расходов и
приобретение сельхозтехники для КФХ, ввиду чего заявленные исковые требования,
согласно ст.ст.27, 28, 33 АПК РФ, ст.24 ГПК РФ, суду общей юрисдикции не
подведомственны. Указывает, что при подаче иска истцом не оплачена госпошлина
по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.
Представитель ОАО
«Россельхозбанк», Шалдыбина С.Е., надлежащим образом извещенные о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились,
на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ОАО «Российский
Сельскохозяйственный банк», не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела
следует, что 26.11.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ
Шалдыбиным С.Е. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого
банк предоставил ИП главе КФХ Шалдыбину С.Е. кредит в размере 4 500 000
рублей на финансирование текущих расходов (приобретение ГСМ, семян, удобрений и
средств защиты растений), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере
11,5% годовых. Срок возврата кредита с учетом дополнительных
соглашений от 30.09.2013 и от 25.10.2013
установлен не позднее 26.09.2016.
В качестве обеспечения
исполнения обязательств ответчика по возврату кредита и процентов 26.11.2012
между ОАО «Россельхозбанк» и физическим лицом Шалдыбиной С.Е. был заключен
договор поручительства.
Кроме того, в
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.11.2012 между
банком и ИП главой КФХ Шалдыбиным С.Е. был заключен договор *** об ипотеке
(залоге) земельного участка, принадлежащего Шалдыбину С.Е., кадастровый номер ***,
по адресу: Ульяновская область Кузоватовский район МО «Спешневское сельское поселение», общей площадью 4243500 кв. м, залоговая
стоимость установлена в размере 8138900 рублей.
30.04.2013 между ОАО
«Россельхозбанк» и ИП главой КФХ Шалдыбиным С.Е. был заключен кредитный договор
***, по условиям которого банк предоставил ИП главе КФХ Шалдыбину С.Е.
кредит в размере 1 600 000 рублей на приобретение оборудования по
программе «Кредит под залог приобретаемой техники и оборудования», с уплатой
процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Срок возврата
кредита установлен не позднее 26.02.2018.
В качестве
обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату данного кредита и
процентов 30.04.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и физическим лицом Шалдыбиной
С.Е. был заключен договор поручительства.
Кроме того, в
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.04.2013 между
банком и ИП главой КФХ Шалдыбиным С.Е. был заключен договор *** о залоге
оборудования: сеялка СЗП-3,6Б с узкорядным сошником (3 единицы, заводские
номера ***), 2013 года выпуска, с залоговой стоимостью 1110000 рублей; - сцепка
СП-11Г (заводской номер ***) 2013 года выпуска с залоговой стоимостью 138000
рублей; - сеялка СТП-12 «РИТМ-1МТ»/СКВС 8-рядная (8 х 700 с комплектом тук., с
СКВС (заводской номер ***) с залоговой стоимостью 520202 руб., - разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-900
(заводской номер ***), 2012 года выпуска с залоговой стоимостью 126300 руб.
В соответствии со
ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок
и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Согласно
ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед
кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства
полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в
том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных
издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не
предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.1
ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установив в ходе
рассмотрения дела факт неоднократного нарушения заемщиком условий кредитных
договоров, в результате чего образовалась задолженность ИП главы КФХ Шалдыбина
С.Е. перед истцом, суд первой
инстанции правомерно взыскал с ответчика и поручителя Шалдыбиной С.Е. в
солидарном порядке в пользу банка задолженность по основному долгу по данным
кредитным договорам, проценты за пользование кредитом и пени, а также
обратил взыскание на заложенное должником имущество.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные
Шалдыбиной С.Е. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылки Шалдыбиной
С.Е. на нарушение судом правил подведомственности данного спора судебная
коллегия находит несостоятельными.
Требование кредитора
о взыскании задолженности по кредитному договору по настоящему иску предъявлено
одновременно к заемщику и поручителю, в связи с чем поручитель является
соответчиком по делу. Следовательно, подведомственность данного спора должна
определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.
В соответствии с ч.
3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела,
предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением
экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным
законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 АПК
РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим
спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Согласно ч. 2 данной
статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не
имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это
предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или
федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в
соответствии с которой рассмотренный судом спор с участием физического
лица может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.
Данную категорию дел
не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 АПК РФ, которая
предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо
от субъектного состава правоотношений.
Договор
кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо Шалдыбина С.Е.,
не связан с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической
деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора,
подведомственны суду общей юрисдикции.
Доводы, приведенные
представителем Шалдыбиной С.Е. в суде апелляционной инстанции, о регистрации
Шалдыбиной С.Е. в качестве индивидуального предпринимателя с 16 января 2007
года, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку сторонами
договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ИП
главы КФХ Шалдыбина С.Е. по кредитным договорам
от 26.11.2012 и от 30.04.2013, являются банк и физическое лицо Шалдыбина С.Е.
Ссылка на условие
договоров об определении сторонами подведомственности споров Арбитражному суду
не может быть принята во внимание, поскольку возможность изменения сторонами
договора подведомственности спора гражданско-процессуальным законодательством
не предусмотрена.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шалдыбиной С*** Е*** - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
