УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г. Дело №
33-1122/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
08 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Аладина П.К.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стекломастер» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 января 2014 года,
по которому постановлено:
Иск Минакова А*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Стекломастер» удовлетворить частично.
Признать приказ директора общества с ограниченной
ответственностью «Стекломастер» *** от 05.11.2013 об объявлении Минакову А*** В*** выговора за
отсутствие на рабочем месте 30.10.2013 без уважительной причины в течение трех
часов, незаконным.
Признать приказ директора общества с ограниченной
ответственностью «Стекломастер» *** от 14.11.2013 о прекращении трудового
договора, заключенного с Минаковым А*** В***, незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Минакова А*** В***
с «п. 5 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя
за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых
обязанностей» на «ст. 80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе
работника (по собственному желанию)».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Стекломастер» в пользу Минакова А*** В*** в счет компенсации морального вреда 5
000 руб., в счет возмещения судебных расходов 2 000 руб., а всего взыскать 7 000
руб.
В остальной части иска Минакова А*** В*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Стекломастер» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Стекломастер» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
ООО «Стекломастер» Бидюка Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Минакова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Минаков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Стекломастер» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки
основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула, о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной
ответственности, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в период с 01.07.2013 по
14.11.2013 работал в ООО «Стекломастер» в должности водителя. Уволен на
основании приказа от 14.11.2013, по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК
РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых
обязанностей». Неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей состояло в
нарушениях трудовой дисциплины, за которые он был привлечен к дисциплинарной
ответственности приказом *** от 05.11.2013 - объявлен выговор за отсутствие на
рабочем месте в течение трех часов 30.10.2013 без уважительной причины и
приказом *** от 05.11.2013 - об
объявлении выговора за неисполнение трудовых обязанностей, то есть за
непрохождение им предрейсового медицинского осмотра и не прохождение
предрейсового технического осмотра автомобиля.
Считал свое увольнение, а также привлечение его к дисциплинарной
ответственности в соответствии с указанными приказами незаконным. Так, 30
октября 2013 года он отсутствовал на работе с 15 часов по уважительной причине,
поскольку 29 октября 2013 года отпросился на это время у начальника
производства М*** В.Б., предоставив ему соответствующее заявление об
административных часах по семейным обстоятельствам. М*** В.Б. дал ему
разрешение на это, в связи с чем он отсутствовал на работе в данное время. Об
этом он сообщал работодателю в ходе
служебной проверки, однако его объяснения не были приняты во внимание. В период с 23.09.2013 по 05.11.2013 он
действительно не проходил ежедневный технический осмотр закрепленного за ним
автомобиля Газель. Он не мог пройти технический осмотр, поскольку автомобиль
имел технические неисправности, о чем он сообщал менеджеру, начальнику
производства, однако работодатель в нарушении условий трудового договора не предпринимал
никаких действий для устранения таких неисправностей.
Просил признать незаконными приказы *** от 05.11.2013 об
объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, ***
от 05.11.2013 об объявлении выговора за неисполнение трудовых обязанностей, ***
от 14.11.2013 о прекращении трудового договора; изменить формулировку основания
увольнения с «п. 5 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе
работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин
трудовых обязанностей» на «ст. 80 ТК РФ, расторжение трудового договора по
инициативе работника (по собственному желанию)»; взыскать средний заработок за
время вынужденного прогула в сумме 6 500 руб., компенсацию морального вреда в
сумме 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 2 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Стекломастер» не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает
на необоснованность вывода суда о незаконности наложения на Минакова
А.В.выговора за прогул 30.10.2013. Судом не учтено то обстоятельство, что М***
А.В., будучи начальником производства, не обладал какими-либо
административно-распорядительными полномочиями, связанными с предоставлением
административных отпусков. Пояснения М*** А.В., отраженные в объяснении, о том,
что он является непосредственным руководителем истца, является его собственным
заблуждением и носят несостоятельный характер, поскольку указанные лица не
находятся в отношениях соподчинения. Согласно действующему законодательству и
Уставу общества единственным исполнительным органом ООО «Стекломастер» является
директор Ж*** А.В. При этом Минаков А.В. не обращался в установленном законом
порядке с заявлением о предоставлении отпуска на имя директора Ж*** А.В., а
также в администрацию предприятия, соответствующего разрешения на
предоставление отпуска не получал. Кроме того, 30.10.2013 истец должен был
исполнить приговор суда в части исполнения наказания в виде исправительных
работ. Контроль за отбытием наказания был возложен уголовно-исполнительной
инспекцией на работодателя в лице директора Ж*** А.В.
По мнению автора жалобы, суд пришел к необоснованному выводу
о признании приказа *** от 14.11.2013 об увольнении незаконным. Указывает, что
истец с 23.09.2013 и по настоящее время допустил нарушение трудовой дисциплины
в виде несоблюдения обязанности проходить предрейсовые медицинский и
технический осмотр. Данный факт свидетельствует о наличии неоднократного
неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при
наличии ранее полученного дисциплинарного взыскания, что является законным
основанием для расторжения трудового договора работодателем в соответствии с
п.5 ст. 82 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что на основании приказа директора ООО
«Стекломастер» от 01.07.2013 №*** Минаков А.В. был принят на должность водителя
и с ним 01.07.2013 был заключен трудовой договор.
Приказом директора ООО «Стекломастер» от 114.11.2013 ***
действие трудового договора с Минаковым А.В. было прекращено и он уволен с
работы 14.11.2013 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником
без уважительных причин трудовых обязанностей), основанием данного приказа
указаны приказы *** и *** от 05.11.2013 о наложении дисциплинарного взыскания.
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой
договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного
неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он
имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что до применения к истцу дисциплинарного
взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, к истцу
приказом *** от 05.11.2013 было применено дисциплинарное взыскание в виде
выговора за отсутствие на рабочем
месте в течение трех часов
30.10.2013 без уважительной
причины.
Проверяя законность и обоснованность применения данного
дисциплинарного взыскания, судом первой инстанции установлено, что работодатель при
проведении служебной
проверки по фактам
нарушения истцом трудовой
дисциплины получает объяснения от непосредственного руководителя
истца - зав.производством М*** В.Б., который в объяснительной записке
указывает, что 30.10.2013 истец отпросился у него с 15 часов, оставив заявление
на административный отпуск. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Правилами внутреннего
трудового распорядка вопрос о порядке предоставления административных отпусков не
урегулирован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
привлечения истца к
дисциплинарной ответственности за отсутствие
на рабочем месте и незаконности приказа
*** от 05.11.2013.
Приказ *** от 05.11.2013 о
привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых
обязанностей признан судом законным. Установив, что в период с 25 сентября 2013 года по 05
ноября 2013 года истец не проходил предрейсовый
медицинский осмотр и не представлял на предрейсовый технический осмотр
закрепленный за ним автомобиль за период с
25 сентября 2013 года по 05 ноября
2013 года, подлежит отклонению по следующим основаниям. Решение суда в этой части
сторонами не оспаривается.
В обоснование приказа *** от 14.11.2013 о прекращении с
Минаковым А.В. трудового договора ответчик ссылается на приказы *** и *** о
привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что
иных нарушений трудовой дисциплины, а также неисполнение должностных
обязанностей истцом не допущено.
В нарушение требований ст.193 Трудового кодекса РФ
работодатель, издав приказ *** от 14.11.2014, применил к истцу дисциплинарного наказания
за предшествующие дисциплинарные нарушения, за которые Минаков А.В. уже
привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Как установлено судом и подтверждено сторонами в суде
апелляционной инстанции, после привлечения истца к дисциплинарной
ответственности за непрохождение предрейсового медицинского осмотра и
непредставление автомобиля на предрейсовый технический осмотр, к управлению
автомобилем истца не был допущен. При таких обстоятельствах неосновательны
доводы жалобы ответчика о неоднократном неисполнении истцом без уважительных
причин трудовых обязанностей по прохождению предрейсового медицинского осмотра
и представлению автомобиля на предрейсовый технический осмотр в период с
05.11.2013 по день его увольнения.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в
обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с
оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий
анализ и правильная оценка по правилам ст. 67
ГПК РФ.
Оснований,
предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23
января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Стекломастер» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи