УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Довженко Т.В.                                                                          Дело № 7-95/2014 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        15 апреля 2014 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Кабаева В*** Ю*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 06 марта 2014 года, которым суд постановил:

 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции Романова В.В. от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, о назначении в отношении Кабаева В*** М*** административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей -  оставить без изменения, а жалобу  Кабаева В.Ю.   -  без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Романова В.В. (далее – инспектора ДПС Романова В.В.) *** №*** от 10.02.2014 Кабаев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В вину Кабаеву В.Ю. вменено то, что 10.02.2014 в 16 час. 25 мин. в районе д.*** по ул.К***, в р.п.П*** П*** района Ульяновской области он управлял автомобилем марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак ***, с нечитаемым (грязным) государственным регистрационным знаком, допустив нарушение п.2.3.1 ПДД РФ и п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к ПДД РФ (далее – Перечень неисправностей).

Не согласившись с указанным постановлением, Кабаев В.Ю. подал на него жалобу в Николаевский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу Кабаева В.Ю. по существу, судья Николаевского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Кабаев В.Ю. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ссылка на п.7.15 Переченя неисправностей несостоятельна, поскольку указанная норма и ГОСТ Р 50577-93 не устанавливают требований о читаемости знака в светлое время суток.

Кроме того, из решения суда он узнал, что инспектором ДПС Романовым В.В. был сделан фотоснимок его автомобиля с грязными номерами. Однако у инспектора ДПС не было каких-либо технических средств для фотосъёмки, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу отсутствуют сведения об указанном снимке. Он не был ознакомлен с указанным снимком, поэтому полагает его недопустимым доказательством.

В решении суда отсутствуют сведения о том, каким техническим средством и когда сделана фотография, какие признаки указывают на принадлежность ему изображенного на фото автомобиля. Согласно пояснениям инспектора, регистрационный знак изображенного на фотографии автомобиля был нечитаем из-за грязи, поэтому невозможно установить принадлежность автомобиля Кабаеву В.Ю.

Кроме протокола об административном правонарушении его вина ничем не подтверждается. Полагает, что протокол является недопустимым доказательством. Суд сделал неверный вывод о том, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, подписать протокол он просто отказался. Утверждение инспектора ДПС Романова В.В. о разъяснении прав не соответствует действительности.

Указывает, что инспектор ДПС Романов В.В. является заинтересованным лицом по делу, что в силу ст. 29.2 КоАП РФ недопустимо. Согласно пояснениям инспектора в суде, он составил протокол об административном правонарушении после того, как он (Кабаев В.Ю.) начал говорить ему дерзости. Кроме того, инспектор ДПС сам составил материал об административном правонарушении, поэтому был заинтересован в назначении административного наказания.

Также указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу должностным лицом, составившим протокол об  административном правонарушении, что недопустимо в силу ст.ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении было вынесено сразу же после составления протокола, он в нарушение ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ не имел реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать, давать объяснения по существу и воспользоваться помощью адвоката. Таким образом, должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения административного дела, установленный главой 28 КоАП РФ.

В судебное заседание Кабаев В.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Как следует из протокола об административном правонарушении *** №*** от 10.02.2014, составленного инспектором ДПС Романовым В.В., 10.02.2014 в 16 час. 25 мин. в районе д.*** по ул.К***, в р.п.П*** П*** района Ульяновской области Кабаев В.Ю. управлял автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак ***, с нечитаемым (грязным) государственным регистрационным знаком, что является нарушением п.2.3.1 ПДД РФ и п.7.15 Перечня неисправностей.

В связи с наличием в описанных действиях Кабаева В.Ю. состава указанного административного правонарушения постановлением инспектора Романова В.В. *** №*** от 10.02.2014 он признан виновным по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  признания  постановления о привлечении Кабаева В.Ю. к административной ответственности незаконным.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС Романов В.В. пояснил, что 10.02.2014 примерно в 16 час. 20 мин. он дежурил на ул.К*** около д.*** в р.п.П***. Им была остановлена автомашина Газель, регистрационные знаки которой на расстоянии 20 метров и ближе не было видно, они были заляпаны грязью. Когда автомобиль приблизился к ним, на расстоянии 2 метров он сделал снимок, из которого усматривается, что не было видно части номера. При остановке автомобиля водитель Кабаев В.Ю. пояснил, что выехал рано утром, ехал из города в р.п. П***, потом стоял в р.п.П*** около Сбербанка, теперь едет в сторону ЗАГСа. На вопрос, почему не почистил номера, пока стоял около Сбербанка, Кабаев В.Ю. начал дерзить. Он начал составлять протокол в отношении Кабаева В.Ю. по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, после чего Кабаев В.Ю. на месте протер номера. При составлении протокола об административном правонарушении права Кабаеву В.Ю. были разъяснены, однако он от подписи отказался, расписался только в получении копии протокола, указал в протоколе, что устранил на месте и что права ему не были разъяснены.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении №*** от 10.02.2014 и рапортом инспектора ДПС Романова В.В. от 10.02.2014, фотографией автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак ***, с нечитаемым (грязным) государственным регистрационным знаком.

Таким образом, выводы о виновности Кабаева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного полагаю, что привлечение Кабаева В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Кабаева В.Ю. о необоснованном вменении нарушения п.7.15 Переченя неисправностей подлежат отклонению.

Согласно п.7.15 Перечня неисправностей, к условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, относится не соответствие ГОСТ Р 50577-93 государственного регистрационного знака транспортного средства или способ его установки.

Как указано в примечании к ст.12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с п.4.5. Приложения «И» к ГОСТ Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» регистрационный знак должен быть видимым в пространстве.

Факт несоответствия требованиям ГОСТ Р 50577-93  переднего номерного знака автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак ***, подтверждается представленный фотографией, из которой видно, что номерной знак загрязнен и не читаем. 

Доводы жалобы о том, что представленная фотография является недопустимым доказательством, полагаю необоснованными.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Запрета использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении фотоматериалов положения КоАП РФ не содержат.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не могут быть составлены и вынесены одним должностным лицом основаны на неверном толковании норм права.

КоАП РФ не предусматривает запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС Романов В.В. заинтересован в назначении административного наказания, полагаю необоснованными.

Служебная деятельность сотрудника ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Доводы жалобы Кабаева В.Ю. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС Романов В.В., при составлении протокола об административном правонарушении Кабаеву В.Ю. были разъяснены права. Кроме того, положения ст.25.1 КоАП РФ отражены в бланке протокола об административном правонарушении, в получении которого Кабаев В.Ю. расписался.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы Кабаева В.Ю., выводы суда о его виновности  в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и требованиям  закона.

Административное наказание назначено Кабаеву В.Ю. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений прав Кабаева В.Ю. при привлечении его к ответственности, либо при рассмотрении его жалобы, влекущих отмену судебного решения, по делу  допущено не было. 

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу Кабаева В*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                           Д.А. Логинов