УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Навасардян В.С.                                                             Дело № 7-88/2014 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 15 апреля 2014 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Одорова И*** Е*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 марта 2014 года, которым суд постановил:

 

Постановление инспектора ДПС взвода №1СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области Ю*** Р.И. №*** от 07.02.2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Одорова И*** Е*** по ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Одорова И.Е. без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области Ю*** Р.И. (далее – инспектора ДПС Ю*** Р.И.) *** №*** от 07.02.2014 Одоров И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В вину Одорову И.Е. вменено то, что 07.02.2014 в 08 час. 45 мин. он, на ул.Р***, д.*** в г.Ульяновске, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, не предоставил преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, нарушив п.14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Одоров И.Е. подал на него жалобу в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Рассмотрев жалобу Одорова И.Е. по существу, судья Засвияжского районного суда города Ульяновска вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Одоров И.Е. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.

В обоснование жалобы указано, что видеофиксация правонарушения ему предъявлена не была. При этом нарушение было зафиксировано, однако по неизвестным причинам запись была стёрта инспекторами ДПС. Решение суда основано на показаниях свидетелей инспекторов ДПС Ю*** Р.И. и К*** А.П., которые являются заинтересованными лицами по делу. Полагает, что доказательств его вины в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Одорова И.Е., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены решения районного суда не нахожу.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 07.02.2014 в 08 час. 45 мин. на ул.Р***, д. *** в г.Ульяновске Одоров И.Е., управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, не предоставил преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В связи с наличием в описанных действиях Одорова И.Е. состава указанного административного правонарушения, постановлением инспектора инспектора ДПС Ю*** Р.И. *** №*** от 07.02.2014 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  признания  постановления о привлечении Одорова И.Е. к административной ответственности незаконным.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель К*** А.П. пояснил, что он является инспектором ДПС, в первых числах февраля он находился на дежурстве совместно с инспектором Ю*** Р.И. На ул.Р***, д.*** с правой стороны ими был остановлен автомобиль Опель под управлением Одорова И.Е., который не пропустил пешехода на пешеходном переходе. В отношении водителя было вынесено постановление об административном правонарушении.

Как следует из пояснений инспектора Ю*** Р.И., также опрошенного в суде первой инстанции, в первых числах февраля он находился на дежурстве совместно с инспектором К*** А.П. На ул.Р***, д.*** с правой стороны был остановлен автомобиль Опель, государственный номер ***, который не пропустил на пешеходном переходе пешехода.

Таким образом, выводы о виновности Одорова И.Е.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного полагаю, что привлечение Одорова И.Е. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Одорова И.Е. о заинтересованности инспекторов ДПС Ю*** Р.И. и К*** А.П. в исходе дела полагаю несостоятельными.

Указанные лица были опрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Данные ими показания последовательны и непротиворечивы, они согласуются с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении об административном правонарушении.

Не доверять показаниям инспекторов ДПС оснований не имеется. Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела. Какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для Одорова И.Е. исходе дела не установлено.  

Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи совершенного правонарушения основанием для освобождения от административной ответственности являться не могут.

Как следует из ответа командира СР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19.03.2014 на запрос суда, в соответствии с п.10 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио и видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения и использования аудио, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, видеозапись, не содержащая фиксацию действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, а также проведением административных процедур и действий по отстранению от управления транспортным средством водителя с признаками опьянения, освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения, удаляется по истечению 30 суток.

На момент вынесения оспариваемого судебного решения с момента совершения административного правонарушения прошло более 30 суток, видеозапись была удалена.

Протокол об административном правонарушении в отношении Одорова И.Е. не составлялся, доказательств того, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении он был не согласен с вмененным ему правонарушением, материалы дела не содержат.

Наказание Одорову И.Е. назначено в рамках санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений прав Одорова И.Е. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, либо судебного решения, по делу допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу Одорова И*** Е*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                           Д.А. Логинов