УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-825/2014
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16
апреля 2014 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Герасимовой Е.Н.,
судей: Федорова
П.С., Губина Е.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденных Гамаева
Е.В., Парфенова П.Ю., адвокатов Бондаревой Е.Г., Борисовой О.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Парфенова П.Ю., Гамаева Е.В. на приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 27 февраля 2014 года, которым
ГАМАЕВ Е*** В***,
***, несудимый,
осужден по ч. 4
ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
исчислен с 27 февраля 2014 года.
Постановлено в
срок отбытия наказания Гамаеву Е.В. зачесть время его содержания под стражей с
10 января 2014 года по 26 февраля 2014 года.
ПАРФЕНОВ Павел Юрьевич,
***, несудимый,
осужден по ч. 4
ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу из
зала суда, срок наказания исчислен с 27 февраля 2014 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад председательствующего,
выступления осужденных Гамаева Е.В., Парфенова П.Ю., адвокатов Бондаревой Е.Г.,
Борисовой О.В., прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Гамаев
Е.В. и Парфенов П.Ю. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Т***
Д.А.
Преступление
совершено ими 19 августа 2013 года в З*** районе г.У*** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Парфенов П.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его
незаконным и несправедливым. Частично признавая вину в содеянном, указывает,
что нанес потерпевшему ногой 2 удара в правое плечо и 2 удара в область грудной
клетки справа, по голове ударов он не наносил. Обращает внимание, что на его
вещах и обуви кровь потерпевшего не обнаружена. С его стороны удары были не сильные,
палки в руках у него не было. Палка была в руках Гамаева Е.В., он ее выхватил и
отнес к мусорным бакам. Доказательства наличия двух палок в материалах дела
отсутствуют, с места происшествия палки не изымались. При оценке доказательств
суд не принял во внимание его показания, показания Гамаева Е.В. и свидетеля З***
Н.Ю. о том, что палка была одна и потерпевшего бил палкой один человек – Гамаев
Е.В. В основу приговора суд положил показания свидетеля П*** А.А. - подруги Ю***,
которую искал потерпевший Т*** Д.А. Считает что у Пилюгиной А.А. есть причины его оговаривать. Кроме
того, в тот вечер она находилась в нетрезвом состоянии, а потому к ее
показаниям следовало отнестись критически. Однако суд отдал предпочтение показаниям
свидетеля П*** А.А., а не З*** Н.Ю. Обращает внимание, что он не пытался уйти
от ответственности, написал явку с повинной, на протяжении всего следствия
давал правдивые и последовательные показания. Просит приговор изменить,
квалифицировать его действия по ч.1 ст.116 УК РФ, назначить наказание не
связанное с лишением свободы.
В апелляционной
жалобе осужденный Гамаев Е.В., не соглашаясь с приговором, находит его подлежащим отмене. Считает, что выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация его действий
дана судом неверно, назначенное наказание является суровым. Утверждает, что
умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т*** Д.А. у него не
было, ранее они даже не были знакомы. На место происшествия пришли по просьбе П***
А.А., поскольку потерпевший Т*** Д.А. по телефону ей высказывал угрозы, и она
опасалась потерпевшего. Он только хотел припугнуть Т*** Д.А., а палку взяли для
самообороны. Возле дома стояла молодежь, а потому он посчитал, что потерпевший
приехал не один. Обращает внимание, что вину признал, в содеянном раскаивается.
Просит пересмотреть приговор,
переквалифицировать его действия на более мягкую статью, назначить
наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции осужденные Гамаев Е.В., Парфенов П.Ю., адвокаты Бондарева
Е.Г., Борисова О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Скотарева
Г.А. возражала по доводам жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
осужденных и их защитников виновность Гамаева Е.В. и Парфенова П.Ю. в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т*** Д.А. и
повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается собранными
доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом,
приведенными в приговоре.
Обстоятельства
совершенного преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись
и все доводы, приведенные осужденными в свою защиту.
Утверждения защиты
об отсутствии у осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного
разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.
Сами осужденные
Гамаев Е.В. и Парфенов П.Ю. вину в инкриминируемом деянии признали частично.
В ходе судебного
разбирательства Гамаев Е.В. показал о том, что 19 августа 2013 года в вечернее
время ему позвонила П*** А.А. и сообщила, что ей угрожает Т*** Д.А., который
ищет свою *** Она же (П*** А.А.) попросила его прийти во двор дома № *** по
проспекту Т*** в г. У***. Они с Парфеновым П.Ю. пошли по указанному адресу, и
по дороге Парфенов П.Ю. взял деревянную палку, опасаясь, что Т*** Д.А. может
быть не один. Прибыв по назначенному адресу, они сели у подъезда № ***. Через
некоторое время со стороны первого подъезда стали слышны крики, посмотрев туда,
он увидел П*** А.А. и ранее незнакомого Т*** Д.А. Он схватил принесенную
Парфеновым П.Ю. палку и, подбежав к Т*** Д.А., нанес последнему палкой один
удар по левому плечу и один удар по голове. От удара палкой по голове Т*** Д.А.
упал на спину на асфальт, а он (Гамаев Е.В.) выбросил палку и стал удерживать Т***
Д.А. в положении лежа, прижимая лицо потерпевшего к асфальту. Затем к
потерпевшему подбежал Парфенов П.Ю. и нанес 2 удара ногой в область туловища и
один удар ногой по голове. Когда Т*** Д.А. попытался встать, он снова подбежал
к нему и нанес удар левой ногой в область головы. Отрицал наличие у него умысла
на причинение тяжкого вреда здоровью Т*** Д.А.
Будучи допрошенным в
ходе предварительного следствия, Гамаев Е.В., описывая обстоятельства
произошедшего и предшествующие ему, указывал, что нанес потерпевшему удар
палкой по спине, а затем – в заднюю область головы, после чего откинул палку в
сторону. От нанесенных ударов Т*** Д.А. упал. В это время к потерпевшему
подбежал Парфенов П.Ю. и нанес тому около двух ударов ногой по голове и
несколько ударов ногами по телу. Указанные показания Гамаев Е.В. подтверждал и
в ходе проведения очной ставки с Парфеновым П.Ю.
Парфенов П.Ю. в ходе
судебного разбирательства суда первой инстанции по обстоятельствам вечера 19
августа 2013 года, которые предшествовали инкриминируемому им с Гамаевым Е.В.
деянию, дал показания, аналогичные показаниям осужденного Гамаева Е.В.
Утверждал, что Гамаев Е.В. нанес потерпевшему со значительной силой два удара
деревянной палкой, один из ударов пришелся по голове Т*** Д.А., а второй – в
область шеи, от ударов палка «раздвоилась». После этого Т*** Д.А. упал на
асфальт, а Гамаев Е.В. отбросил палку. Данную палку он (Парфенов П.Ю.) отнес к ***
подъеду дома. Затем, подойдя к потерпевшему, нанес последнему 2 удара ногами в правое плечо и 2
удара ногами в область грудной клетки справа. Его удары были незначительными.
Со своей стороны Гамаев Е.В. также нанес лежащему на асфальте Т*** Д.А. 2 удара
ногами по голове. На следующий день он обратился в правоохранительные органы с
явкой с повинной. Отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью Т*** Д.А., а также факт нанесения потерпевшему ударов палкой.
В ходе
предварительного следствия Парфенов П.Ю., описывая действия Гамаева Е.В.,
обстоятельства нанесения последним ударов потерпевшему палкой и ногами, отрицал
со своей стороны удары палкой и признавал, что ударил Т*** Д.А. два раза ногами
в верхнюю часть правой руки и два раза в правую часть тела по ребрам. После
этого он отошел от Т*** Д.А., а Гамаев Е.В. нанес последнему еще два удара
ногой по голове. Данные показания Парфенов П.Ю. подтверждал и в ходе проведения
очной ставки с Гамаевым Е.В.
Подвергнув
критической оценке показания Парфенова П.Ю. и Гамаева Е.В. об отсутствии у них
умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т*** Д.А., а также показания
Парфенова П.Ю. в той части, что ударов палкой он потерпевшему не наносил, суд
привел тому убедительные мотивы, сославшись на исследованные в судебном
заседании достоверные доказательства.
Так, из показаний
свидетеля Пилюгиной А.А. следует, что 19 августа 2013 года ей на сотовый
телефон стал звонить Т*** Д.А., который искал свою ***, угрожал, обещал
приехать по месту ее нахождения и разобраться. Испугавшись угроз со стороны Т***
Д.А., она позвонила своему знакомому Гамаеву Е.В., рассказала о произошедшем,
назвала адрес, по которому находится и куда собирается приехать Т*** Д.А. Ее
разговор с приехавшим Т*** Д.А. происходил во дворе дома *** по проспекту Т***
в г. У*** на повышенных тонах. В этот момент к Т*** Д.А. со стороны подъезда №
4 указанного жилого дома подбежали Гамаев Е.В. и Парфенов П.Ю. При этом Гамаев
Е.В. с силой ударил потерпевшего не менее двух раз по голове имевшейся у него
деревянной палкой, от чего Т*** Д.А. упал на асфальт. Затем Парфенов П.Ю. также
деревянной палкой нанес Т*** Д.А. около трех ударов по голове и около трех
ударов по телу. Далее осужденные стали избивать потерпевшего уже ногами, нанеся
каждый ногами не менее чем по три удара в голову и не менее чем по три удара по
телу. После этого Гамаев Е.В. и Парфенов П.Ю. убежали в сторону дома *** по
бульвару Ф*** в г. У***, а она стала вызывать по сотовому телефону скорую
помощь. Затем осужденные вернулись, и они уже втроем убежали в сторону
названного дома.
Суд обоснованно признал
указанные показания свидетеля П*** А.А. достоверными и положил их в основу
приговора, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу,
а именно:
- протоколом очной
ставки между свидетелем П*** А.А. и подозреваемым Парфеновым П.Ю., в ходе
которой П*** А.А. подтвердила ранее данные ею показания и указала, что Парфенов
П.Ю. в указанные выше время и месте нанес палкой Т*** Д.А. около трех ударов в
область головы, а также около трех ударов в область тела, после чего нанес Т***
Д.А. ногами не менее чем по три удара в область головы и тела;
- протоколом
предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель З*** Н.Ю. указал на
Гамаева Е.В. как на лицо, которое в указанное выше время и месте нанесло Т***
Д.А. два удара в область спины и головы;
- протоколом очной
ставки между свидетелем З*** Н.Ю. и подозреваемым Гамаевым Е.В., в ходе
которого названный свидетель подтвердил данные им ранее показания и указал на
Гамаева Е.В. как на лицо, которое деревянной палкой нанесло Т*** Д.А. два удара
в область головы и по спине;
- протоколом
следственного эксперимента, в ходе которого Парфенов П.Ю. продемонстрировал
механизм нанесения им и Гамаевым Е.В. ударов Т*** Д.А. в область головы и тела;
- протоколом
следственного эксперимента, в ходе которого Гамаев Е.В. продемонстрировал
механизм нанесения им и Парфеновым П.Ю. ударов Т*** Д.А. в область головы и
тела;
- заключениями
судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз о характере,
локализации телесных повреждений, обнаруженных у Т*** Д.А., причине его смерти;
- протоколами
осмотра места происшествия, зафиксировавших обстановку во дворе дома *** по
проспекту Т*** г. У*** и расположение трупа Т*** Д.А.; процесс изъятия
марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета и пяти фрагментов деревянных
щепок;
- заключением
биологической судебной экспертизы о принадлежности Т*** Д.А. крови,
обнаруженной на марлевом тампоне-смыве и одном древесном отщепе, изъятых в ходе
осмотра места происшествия;
- протоколом выемки,
где зафиксированы процесс и результаты изъятия у Гамаева Е.В. предметов одежды:
футболки бежевого цвета, спортивных штанов черного цвета с лампасами белого
цвета, кроссовок белого цвета;
- заключением
биологической судебной экспертизы об обнаружении следов крови в пятнах на
изнаночной поверхности правой и левой штанин спортивных брюк и в пятнах на
кроссовках, изъятых в ходе выемки у Гамаева Е.В.;
- протоколами
осмотра предметов, признании и приобщении к уголовному делу вещественных
доказательств.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, представленные сторонами доказательства суд,
руководствуясь требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал
оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в
совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного
приговора. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым
принял одни доказательства – приведенные выше, и отверг другие, в числе которых
показания в судебном заседании самих осужденных об отсутствии у них умысла на
причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также показания осужденного
Парфенова П.Ю. в той части, что ударов палкой потерпевшему он не наносил, а удары
ногами были нанесены им с незначительной силой.
На основании
тщательного анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств суд
правильно установил, что тяжкий вред здоровью Т*** Д.А., повлекший по
неосторожности его смерть, причинен именно умышленными совместными действиями
Гамаева Е.В. и Парфенова П.Ю., нанесших потерпевшему удары со значительной
силой палками и ногами в том числе в область такого жизненно-важного органа как
голова.
Доводы осужденных и
их защитников об отсутствии у осужденных умысла на причинение Т*** Д.А. тяжкого
вреда здоровью судебная коллегия находит несостоятельными.
По смыслу уголовного
закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить
из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ преступления,
количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее
преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их
взаимоотношения.
Делая вывод о
направленности умысла осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью Т***
Д.А., суд первой инстанции правильно отметил механизм и область нанесения
осужденными ударов - деревянными палками и ногами со значительной силой в
область головы и туловища, тот факт, что осужденные продолжали наносить потерпевшему
удары ногами и в тот момент, когда последний лежал на асфальте.
Суд верно указал,
что о предварительном сговоре осужденных и прямом умысле последних на
причинение тяжкого вреда здоровью Т*** Д.А. свидетельствуют их поведение,
предшествующее драке, когда они, следуя к месту встречи с Т*** Д.А.,
вооружились деревянными палками, совместно ожидали последнего, затем
согласованно наносили удары, после чего скрылись с места происшествия.
Заключениями
судебно-медицинских экспертиз установлена причина смерти Т*** Д.А. – закрытая
черепно-спинальная травма, проявившаяся кровоизлияниями под оболочки головного
и спинного мозга, в желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком головного и
спинного мозга, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, и повлекшая за собой смерть.
Выводы комиссионной
судебно-медицинской экспертизы также полностью отвергают доводы осужденных об
отсутствии у них умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а
также версию Парфенова П.Ю. о его роли в нанесении Т*** Д.А. телесных
повреждений. Как следует из заключения названной экспертизы, от действий
Парфенова П.Ю., которые в ходе следственного эксперимента демонстрировал на
манекене Гамаев Е.В., у потерпевшего могли образоваться повреждения в лобной
области справа и височной области справа, которые входят в комплекс закрытой
сочетанной черепно-спинальной травмы.
В связи с этим у
судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетеля П*** А.А.,
которая являлась очевидцем произошедшего и находилась в непосредственной
близости от места событий. Основания для оговора осужденных со стороны
свидетеля П*** А.А. отсутствуют.
Показания свидетеля
З*** Н.Ю. поведение Парфенова П.Ю., действующего согласованно по предварительному сговору с Гамаевым Е.В.,
также не оправдывают.
Юридическая оценка
действиям Гамаева Е.В. и Парфенова П.Ю. по ч. 4 ст.111 УК РФ дана судом
правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная
коллегия не усматривает.
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты
правильные решения. Ущемления прав осужденных в ходе уголовного
судопроизводства не допущено.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо
противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных
доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказание осужденным
назначено в соответствии со статьей 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности преступления, данных о личности осужденных, влияния
наказания на их исправление, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми
признаны в отношении Гамаева Е.В. отсутствие судимости, состояние здоровья его
и его родственников, семейное положение, частичное признание вины, раскаяние в
содеянном, служба в армии, принесение извинений потерпевшей, в отношении
осужденного Парфенова П.Ю. – явка с повинной, частичное признание вины,
совершение преступления впервые, состояние здоровья его матери, его семейное
положение, служба в армии, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в
содеянном.
Назначенное
осужденным наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Оснований для его смягчения, применения положений статей 64, 73, части 6 статьи
15 УК РФ не имеется.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона органом следствия при проведении
предварительного расследования, а равно судом при рассмотрении дела, допущено
не было.
Оснований для отмены
приговора суда, в том числе по доводам всех апелляционных жалоб, судебная
коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2014 года в отношении ГАМАЕВА Е*** В***
и ПАРФЕНОВА П*** Ю*** оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
