УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№22–895/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 21 апреля 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова
А.С.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании представленный
материал по апелляционной жалобе осужденного Иевлева М.А. на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 марта 2014 года,
которым
ИЕВЛЕВУ М*** А***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова
Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Иевлев М.А.
осужден приговором Ульяновского областного суда от 18 октября 1999 года (с
учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 28 апреля 2004 года) по
п.п.«ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.162 УК
РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 24 марта 1999 года, конец
срока - 23 марта 2016 года.
Осужденный Иевлев М.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Иевлев М.А. считает
необоснованными выводы суда о том, что цели наказания в отношении него не
достигнуты, социальная справедливость не восстановлена. Учитывая положительные
данные, характеризующие личность осужденного, в частности 94 поощрения,
отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, мнение администрации
исправительного учреждения, осужденный имеет право на условно-досрочное
освобождение. Оснований для отказа в его ходатайстве не имеется.
Просит отменить постановление суда и удовлетворить его
ходатайство.
Проверив представленный материал, заслушав выступление
прокурора Чашленкова Д.А., обосновавшего
несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
Суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований
полагать, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённого Иевлева М.А. он
твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необоснованности
отказа в удовлетворении его ходатайства, несмотря на имеющиеся в материале
положительные сведения о его личности, не основаны на требованиях закона.
В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны
быть установлены не только формальные основания, но иные данные,
свидетельствующие об исправлении осуждённого и достижении целей наказания без
полного отбытия назначенного ему наказания.
Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие
осуждённым установленного законом срока наказания не является безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении
лишь в случае, если придёт к твёрдому убеждению в исправлении осуждённого и
достижении в отношении него целей наказания.
Проверив представленные материалы, данные о личности осуждённого,
суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для
условно-досрочного освобождения Иевлева М.А. и преждевременности вывода о его
исправлении.
Как следует из представленных материалов, Иевлев М.А.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам
жалобы, как это видно из постановления, учёл и тот факт, что осужденный за
время отбывания наказания имеет многочисленные поощрения от администрации
исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, участие в
спортивных мероприятиях и за иные мероприятия.
Вышеперечисленные обстоятельства сами по себе не могут
свидетельствовать об окончательном исправлении осуждённого и с бесспорностью
указывать на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании назначенного
наказания. Вместе с тем, указанные обстоятельства послужили основаниями для применения
к Иевлеву М.А. мер поощрения, установленных ст.113 УИК РФ.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.103 и 109
УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на
работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком
дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные
мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.
Администрация исправительного учреждения охарактеризовала
осужденного положительно, поддержав его ходатайство об условно-досрочном
освобождении.
Мнение администрации исправительного учреждения, сведения,
с положительной стороны характеризующие осуждённого (в том числе и те, на
которые обращено внимание осуждённым в жалобе) были учтены судом, однако вне
взаимосвязи с иными объективными данными о личности Иевлева М.А. также не могут
однозначно свидетельствовать о достижении в отношении него целей наказания и
служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Указанные обстоятельства были предметом оценки суда в
совокупности с другими данными о личности и поведении осуждённого Иевлева М.А.
за весь период отбывания им наказания, которые на момент рассмотрения его
ходатайства об условно-досрочном освобождении не позволили суду в данном
конкретном случае прийти к выводу о достижении предусмотренных статьёй 43 УК РФ
целей назначенного наказания, а также о том, что сам осуждённый твёрдо встал на
путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде
реального лишения свободы.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при
принятии решения и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы
надлежащим образом. При этом суд исследовал и принял во внимание все
представленные материалы, характеризующие личность осуждённого.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении документы были надлежащим образом
исследованы.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4
статьи 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
считает, что судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного Иевлева М.А. об условно-досрочном
освобождении, и оснований для его отмены либо изменения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 06 марта 2014 года в отношении осужденного ИЕВЛЕВА М*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
А.С. Грысков
