У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Кизирбозунц
Т.Г.
Дело № 33-1219/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Хреновой Г.И.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ерусовой
О*** Н*** - Юрочко Т*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 10 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ерусовой О*** Н*** к Гладилину А*** Н*** об истребовании имущества из чужого
незаконного владения - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Гладилина А.Н., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ерусова
О.Н. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к
Гладилину А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Свои требования мотивировала тем, что *** 2012 года умер её
муж – Е*** А.А. В период брака, в январе 2009 года, была приобретена автомашина ВАЗ 21093, которая зарегистрирована в ГИБДД на имя покойного
мужа. В период жизни Е*** А.А. автомобиль был оставлен на хранение во дворе дома ответчика, где и находится
по настоящее время.
Также у ответчика находится паспорт транспортного средства. Поскольку ответчик добровольно
не хочет возвратить автомобиль и паспорт транспортного средства, на него должна
быть возложена такая обязанность по решению суда. Кроме того, с Гладилина А.И.
должны быть взысканы в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и
составлению
иска.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, была привлечена Ерусова И.А.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ерусовой О.Н. - Юрочко Т.В. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что при рассмотрении дела суд не применил закон, подлежащий применению, а
именно п. 1 ст. 256 ГК РФ, согласно которому имущество, нажитое супругами во
время брака, является их совместной собственностью. Суд не учел, что спорный
автомобиль приобретен в период брака Ерусовых, решением суда за Ерусовой О.Н.
признано право собственности на автомобиль. Следовательно, к возникшим
правоотношениям сторон подлежала применению ст. 301 ГК РФ в части решения
вопроса об истребовании паспорта транспортного средства из чужого незаконного
владения.
Поскольку истец и её
представитель, третье лицо, были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Из материалов дела
усматривается, что Е*** А.А. и Ерусова О.Н. (ранее Ховрина) состояли в
зарегистрированном браке с *** 2001 года.
Е*** А.А. *** 2012
года умер.
По сообщению РОИО
ГИБДД автомобиль ВАЗ 21093, *** года выпуска, ярко-зеленого цвета,
государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на имя Е*** А.А. с ***
2008 года по настоящее время.
Из дубликата паспорта
транспортного средства *** на автомобиль ВАЗ 21093, 1999 года выпуска, ярко-зеленого
цвета, государственный регистрационный знак ***, усматривается, что он был выдан
Е*** А.А. *** 2011 года, взамен утраченного паспорта транспортного средства ***.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Ерусова О.Н. в обоснование своих требований указала, что:
- она является
собственником автомобиля, поскольку он был приобретен в период брака, и,
следовательно, являлся совместной собственностью супругов;
- автомобиль и
паспорт транспортного средства находятся в чужом незаконном владении ответчика
Гладилина А.Н., который данный факт на момент подачи иска не оспаривал.
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводам о том, что:
- истец не доказала
факт принадлежности автомобиля на праве собственности, поскольку решение суда
от *** 2014 года о признании за ней права собственности на него не вступило в
законную силу (в законную силу решение суда вступило *** 2014 года);
- в ходе судебного
разбирательства судом не установлено достоверных обстоятельств, позволяющих
сделать вывод о том, что автомобиль находится у ответчика.
Вместе с тем с
данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться
не может, так как они не соответствуют установленным по делу юридически
значимым обстоятельствам, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения
суда.
Пунктом 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что,
применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует
иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у
которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со
статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд
с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно
доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении
ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).
Из вышеназванных
норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого
незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у
истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество,
фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность
владения ответчиком названным имуществом.
Разрешая заявленные
требования, суд не учел, что в соответствии с положениями ст. ст. 33, 34 СК РФ,
ст. 253 ГК РФ, поскольку спорный автомобиль был приобретен Е*** А.А. и Ерусовой
О.Н. в период брака за счет общих средств супругов, то он является совместно
нажитым.
Следовательно,
Ерусова О.Н. вправе была предъявить настоящий иск, поскольку она в силу закона
являлась собственником автомобиля.
В связи с этим
ссылка суда на то обстоятельство, что решение суда от *** 2014 года о признании
права собственности на автомобиль за Ерусовой О.Н. не вступило в законную силу,
нельзя признать законной и обоснованной.
В материалах дела
нашло свое подтверждение то обстоятельство, что автомобиль фактически находится
у ответчика, и, следовательно, не являясь его собственником, Гладилин А.Н.
незаконно его удерживает.
Так, в процессе
рассмотрения настоящего дела Гладилиным А.Н. не оспаривались факты того, что:
- автомобиль
фактически находится у него, поскольку он его ремонтировал за счет собственных
средств;
- Е*** А.А. имел
перед ним денежный долг;
- дубликат паспорта
транспортного средства находится до настоящего времени у него, как гарантия
возврата долга;
- Ерусовой О.Н. было
предъявлено требование о возврате денежных средств, потраченных на ремонт
автомобиля.
Из протокола
судебного заседания от *** 2014 года следует, что Гладилин А.Н.:
- возражает против
истребования паспорта транспортного средства, поскольку именно он оплачивал 900
рублей за восстановление документов на автомобиль (л.д. *** оборот);
- возвращать
автомобиль он не намерен без возмещения истцом всех затраченных им денежных
средств (л.д. ***);
- автомобиля у него
нет, но, возможно, он знает, у кого он (л.д. ***).
В суде второй
инстанции Гладилин А.Н. пояснил, что он требования истца не признает по той
причине, что фактически автомобиль принадлежит ему.
В связи с этим, поскольку
автомобиль, принадлежащий Ерусовой О.Н., находится в фактическом владении у Гладилина
А.Н., который не имеет на то законных оснований, судебная коллегия считает, что
в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ истец вправе истребовать его из чужого
незаконного владения ответчика.
Следовательно,
решение суда подлежит отмене, а исковые требования Ерусовой О.Н. к Гладилину А.Н.
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных
расходов - подлежат удовлетворению.
На Гладилина А.Н. надлежит возложить обязанность передать Ерусовой
О.Н. транспортное
средство марки
ВАЗ 21093, *** года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***, государственный
регистрационный знак *** и дубликат паспорта транспортного средства серии ***, выданный
МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области *** 2011 года.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Гладилина А.Н. в
пользу Ерусовой О.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за
подачу искового заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в суд
второй инстанции в сумме 300 рублей (200+100), по составлению искового
заявления - 1500
рублей.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2014 года отменить.
Постановить по делу
новое решение.
Исковые требования
Ерусовой О*** Н*** к Гладилину А*** Н*** об истребовании имущества из чужого
незаконного владения, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Обязать Гладилина А*** Н*** передать Ерусовой О*** Н***:
- транспортное средство марки ВАЗ 21093, *** года выпуска, номер
двигателя ***, номер
кузова ***, государственный регистрационный знак ***;
- дубликат паспорта транспортного средства серии ***, выданный
МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области *** 2011 года на транспортное
средство марки
ВАЗ 21093, *** года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***, государственный
регистрационный знак ***.
Взыскать с Гладилина А*** Н*** в
пользу Ерусовой О*** Н*** судебные расходы по оплате государственной пошлины за
подачу искового заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в суд
второй инстанции в сумме 300 рублей, расходы по составлению искового
заявления 1500
рублей.
Председательствующий
Судьи
