УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н. Дело №
33-1182/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
15
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В.. и Фоминой В.А.
с участием прокурора
Колгановой Е.А.
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пешне А*** П*** и
апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района города
Ульяновска Карабанова А.С. на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 16 января 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
искового заявления Пешне А*** П*** к Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным заключения
служебной проверки, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного
взыскания, об увольнении, о восстановлении в должности, взыскании денежного
довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Пешне А.П., его представителя Дунаева М.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, апелляционного представления прокурора, представителей ответчика
Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области Рыженковой
О.В., возражавшая против доводов
жалобы, представления, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, апелляционные жалобу и представление прокурора
подлежащими оставлению без удовлетворения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пешне А.П. обратился
к УМВД России по Ульяновской области с иском о признании незаконным заключения
служебной проверки, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного
взыскания, об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного
довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что с 01.06.2007 по 16.10.2013 проходил службу в органах внутренних
дел. На основании приказа от 15.10.2013 № *** УМВД России по Ульяновской
области Пешне А.П. был уволен с занимаемой должности о*** по пункту 6 части
второй статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Считал, что
увольнение является незаконным и проведено с нарушением установленного порядка
увольнения.
В период с
30.07.2013 по 21.09.2013 истец находился в очередном отпуске, 22 сентября 2013
являлся общеустановленным выходным днем.
Однако в этот день в отсутствии приказа, и какого-либо письменного
распоряжения, только по требованию своего непосредственного начальника Е***
А.А., он прибыл к месту службы. При этом
заступать на суточное дежурство он не намеревался, поскольку
накануне употреблял спиртное. При таких обстоятельствах, заключение служебной
проверки в части того, что он 22.09.2013 при исполнении должностных обязанностей
находился в состоянии алкогольного опьянения, противоречит фактическим
обстоятельствам. И поскольку работодателем был нарушен порядок привлечения
истца к работе в выходной день, соответственно нахождение Пешне А.П. в состоянии алкогольного опьянения
в отделе полиции 22.09.2013 не может
повлечь для него негативных последствий и виде увольнения, т.к. он должностные
обязанности в этот день не исполнял.
Кроме того, при
привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель
не учел того, что Пешне А.П. за время
работы в занимаемой должности фактов нахождения на службе в нетрезвом
состоянии не допускал, к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз,
неснятых дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 7 поощрений.
В нарушение ст. 140
ТК РФ в день увольнения полный расчет с ним не был произведен. Лишь 21.10.2013 на лицевой счет поступила
часть начисленной суммы денежного довольствия - в размере 5813,26 руб. До
настоящего времени денежный расчет полностью не осуществлен и остальная часть
начисленных денег в сумме 9 619 руб. не выплачена.
При этом ответчиком
неверно была рассчитана заработная плата за 16 дней октября 2013 года. Так,
истцу не были произведены выплаты за особые условия работы, за работу с секретными
документами и за работу с агентурой, которые начисляются в соответствии с
имеющимися приказами. О том, что эти приказы отменены, никто истца в установленные
законом сроки заблаговременно в известность не ставил. До увольнения истец каждый
день ходил на работу и выполнял все возложенные на него обязанности. Считал,
что заработная плата за октябрь 2013 г. должна быть начислена в полном объеме
пропорционально отработанному времени.
Просил признать
незаконным и отменить приказ от 15.10.2013 № *** о его увольнении; восстановить
на службе в должности о*** УМВД России по городу Ульяновску!%; обязать
ответчика произвести перерасчет заработной платы за октябрь 2013 года, доплатив денежные средства за особые условия
работы, за работу с секретными документами, за работу с агентурой; обязать
доплатить начисленное при увольнении денежное довольствие в размере 9619,00
руб.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17.10.2013 по
день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено УМВД России по городу Ульяновску.
В ходе рассмотрения
дела истец дополнил исковые требования, просил признать незаконным заключение
служебной проверки от 02.10.2013 по факту его нахождения на службе в состоянии
алкогольного опьянения, просил признать незаконным приказ № *** от 4 октября
2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Пешне А.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять
новое решение. Указывает, что суд необоснованно, без дачи должной оценки всем
представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что он 22.09.2013
добровольно в выходной день в форменной одежде по телефонному звонку своего
прямого руководителя прибыл на службу и приступил к выполнению своих прямых
обязанностей, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Полагает, что суд
необоснованно применил нормы Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О
службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» и Приказа МВД России
№ 961 от 19.10.2012.
Считает, что для
вызова его в выходной денно
непосредственный начальник Е*** А.А. обязан был оформить рапорт,
ознакомить его (истца) с данным рапортом и приказом о вызове на работу в
выходной день, под роспись. Однако это им сделано не было.
Также не учтено, что он не
намеревался заступать на дежурство и не стал получать табельное оружие. При этом приказ о его временном отстранении
от работы с 22.09.2013 был издан лишь 25.09.2013, т.е. с нарушением сроков на
два дня. Необоснованно судом оставлено без удовлетворения его ходатайство о
вызове свидетеля Х***, который мог бы подтвердить факт его (истца) работы с
секретными документами. Также судом не дана надлежащая оценка факту нарушения работодателем требований ст.
140 ТК РФ.
По мнению Пешне А.П.
выводы суда основаны на полученных с
нарушением закона и не имеющих юридической силы доказательствах.
В апелляционном
представлении помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Карабанов А.С.
не соглашается с решением суда, просит его изменить и взыскать с УМВД России по Ульяновской
области в пользу Пешне А.П. задолженность по заработной плате с 23.09.2013 по
24.09.2013.
В возражениях на
апелляционную жалобу Пешне А.П. и на апелляционное представление прокуратуры
Ленинского района города Ульяновска представитель ответчика УМВД России по
Ульяновской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,
апелляционную жалобу и представление прокурора без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел
России по городу Ульяновску, извещенного о месте и времени судебного заседания
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Служба в органах
внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на
реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников,
проходящих службу в этих органах, специального правового статуса.
В соответствии с
пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних
дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во
внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о
сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из
соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных
обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и
беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального
органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной
власти.
Из материалов дела
следует, что Пешне А.П. проходил службу в органах внутренних дел с 01.06.2007
по 15.10.2013 в должности о***
Приказом УМВД России
по Ульяновской области № *** от 15.10.2013 с Пешне А.П. расторгнут служебный
контракт, и он уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части второй ст. 82
Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел
РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с грубым
нарушением служебной дисциплины.
Грубое нарушение истцом
служебной дисциплины выразилось в том, что 22.09.2013 при проведении развода
личного состава, заступающего в состав дежурного наряда ***, у к*** Пешне А.П.
выявлены признаки алкогольного опьянения.
Указанное подтверждено чеком
отбора теста- пробы выдыхаемого воздуха на алкоголь от 22.09.2013 08.08 час., протоколом № ***
медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и
состояния опьянения от 22.09.2013.
По данному факту
24.09.2013 начальником УМВД России по Ульяновской области принято решение о
проведении служебной проверки.
Приказом УМВД России
по Ульяновской области № *** от
25.09.2013 Пешне А.П. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с
22.09.2013.
Согласно акту от
25.09.2013 Пешне А.П. отказался от ознакомления с приказом о временном
отстранении его от выполнения служебных обязанностей.
Дав верную правовую
оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности,
суд правильно пришел к выводу о том, что доводы истца о его представителей о
том, что Пешне А.П. 22.09.2013 к
исполнению служебных обязанностей не приступал, поскольку это был его выходной
день, а потому и не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности,
являются явно надуманными.
Так, из материалов
дела следует, что с 30.07.2013 по 21.09.2013
Пешне А.П. находился в отпуске.
21.09.2013
непосредственный начальник истца Е*** А.А. посредством телефонной связи уведомил
его о том, что 22.09.2013 тот должен заступить на суточное
дежурство в составе дежурной следственно-оперативной группы по
Заволжскому району города Ульяновска в качестве о***
в связи с болезнью к*** Х***
22.09.2013 Пешне
А.П. в 07.45 час. в форменной одежде прибыл на построение заступающего на
дежурство наряда ***.
22.09.2013 в ходе
проверки сотрудников заступающего наряда *** для выявления
фактов употребления алкоголя с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом
воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-К» № ***, было установлено с помощью анализатора паров
этанола в выдыхаемом воздухе Пешне А.П.
был получен результат - *** мг/л.
По результатам
медицинского освидетельствования, проведенного в ГКУЗ
«Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» в период времени с
8.45 часов до 9.05 часов 22.09.2013 у Пешне А.П. было установлено состояние
опьянения.
Вышеизложенное подтверждено документально и не
оспаривается сторонами.
Позиция истца и его представителя, а также доводы апелляционной
жалобы в части того, что 22.09.2013 у
Пешне А.П. был выходной день и он к исполнению служебных обязанностей не
приступил, а явился в отдел полиции для решения вопроса о предоставлении ему
выходного, ничем не подтверждены и являются надуманными, расцениваются судом как позиция защиты.
Так, при проведении
служебной проверки Пешне А.П. пояснял,
что 21.09.2013 ему позвонил Е*** и сообщил, что на следующий день ему
необходимо выйти на суточное дежурство, истец согласился выйти на дежурство, не
сообщив, что употреблял спиртное. На следующий день он прибыл в отдел полиции №
*** в 07.45 час., до развода получить табельное оружие не успел и сразу же
пошел на построение заступающего личного
состава.
Данные пояснения истца подтверждены и объяснениями *** согласно которым последний
в 13.25 час. 21.09.2013 позвонил Пешне А.П. и сообщил, что необходимо заменить
на дежурстве заболевшего Х***, на что последний согласился. При этом истец не
сообщил, что он употребил спиртные напитки и на следующий день не сможет прийти
на дежурство.
Таким образом, Пешне А.П. не предупредив 21.09.2013 начальника о
невозможности заступить 22.09.2013 на дежурство, в этот день явился в отдел
полиции № *** в форменной одежде и встал на построение, т.е. совершил действия,
свидетельствующие о том, что он приступил к исполнению своих обязанностей.
В соответствии с ч. 5 ст. 53 ФЗ о ст. от
30.11.2011 N 342-ФЗ ненормированный служебный день устанавливается для
сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего
начальствующего состава. Правилами внутреннего служебного распорядка федерального
органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального
органа, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для
сотрудников, замещающих иные должности в органах внутренних дел, в соответствии
с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел
перечнем
должностей в органах внутренних дел, что указывается в контракте. Сотрудникам,
для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется
дополнительный отпуск в соответствии с частью 5
статьи 58 настоящего Федерального закона.
Приказом
МВД России от 19.10.2012 N 961 утвержден Порядок
привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к
выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной
продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и
нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел
Российской Федерации дополнительных дней отдыха.
В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка в
случаях, не терпящих отлагательств, решение о привлечении сотрудника к
выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной
продолжительности служебного времени, а также в ночное время может быть принято
и доведено до него прямым руководителем (начальником) в устной форме.
Пункт 1.3 должностного регламента от
21.02.2013 о*** к*** Пешне А.П. предусматривает выполнение служебных
обязанностей в режиме ненормированного служебного дня.
Поскольку истец добровольно исполнил указание
непосредственного начальника и приступил к исполнению служебных обязанностей в
выходной день, доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчиком был
нарушен порядок привлечения сотрудника к работе в выходной день, а потому истец
не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нахождение на
службе в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными. Само по себе отсутствие приказа о привлечении Пешне А.П. к исполнению
служебных обязанностей в воскресенье для разрешения настоящего спора правового
значения не имеет.
Поскольку
установлено нарушение Пешне А.В. служебной дисциплины в соответствии с
положениями ст. 52 закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в отношении истца обоснованно
была назначена и проведена проверка в связи с необходимостью и выявления причин,
характера и обстоятельств совершенного истцом дисциплинарного проступка, у
истца и отобраны объяснения в письменной форме, сроки и порядок проведения
служебной проверки соблюдены, с материалами проверки истец ознакомлен
02.10.2013.
Приказом УМВД России
по Ульяновской области от 04.10.2013 № 827 л/с
за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на
службе в состоянии алкогольного опьянения на Пешне А.П. наложено дисциплинарное
взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6
части 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального
закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации».
Согласно акту от
07.10.2013 знакомиться с приказом о наложении дисциплинарного наказания Пешне
А.П. также отказался.
07.10.2013 составлено
представление к увольнению Пешне А.П. по пункту 6
части 2 ст. 82 Федерального
закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации», от ознакомления с которым он отказался.
Приказом УМВД России
по Ульяновской области № *** от 15.10.2013 с Пешне А.П. расторгнут контракт, и
он уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части второй ст. 82
Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел
РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
С приказом об
увольнении Пешне А.П. ознакомился 16.10.2013.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда о том, что
факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины установлен, порядок
наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 51
Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации
и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы применено работодателем с
учетом тяжести и обстоятельств совершенного истцом проступка является правомерным.
В соответствии с п. 2 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 73
федерального закона от 30.11.2011
N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен
от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по
факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины,
исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период
проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам
дисциплинарного взыскания.
Сотрудник органов внутренних дел, временно
отстраненный от выполнения служебных обязанностей по основанию,
предусмотренному пунктом 3
части 1 настоящей статьи, по решению руководителя федерального
органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного
руководителя может быть привлечен к выполнению обязанностей по иной должности в
органах внутренних дел или к выполнению отдельных служебных поручений, не
требующих допуска к сведениям,
составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну.
Сотрудник органов внутренних дел, временно
отстраненный от выполнения служебных обязанностей по одному из оснований,
предусмотренных частью 2
настоящей статьи, по решению руководителя федерального органа исполнительной
власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть
привлечен к выполнению обязанностей по иной должности в органах внутренних дел
или к выполнению отдельных служебных поручений, если это не помешает проведению
полной и объективной служебной проверки или урегулированию конфликта интересов.
Непосредственный руководитель (начальник)
обязан временно отстранить от выполнения служебных обязанностей сотрудника
органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного,
наркотического или иного токсического опьянения, и немедленно уведомить об этом
прямого руководителя (начальника).
Как установлено судом, Пешне А.П. был отстранен
непосредственным руководителем от исполнения служебных обязанностей сразу же
после установления факта нахождения его на службе в состоянии алкогольного
опьянения. Приказ об отстранении истца
от исполнения служебных обязанностей был издан и доведен до сведения Пешне А.П.
одновременно с назначением служебной проверки по факту нарушения служебной
дисциплины. С данным приказом Пешне А.П. был ознакомлен. Таким образом,
ответчиком был соблюден Порядок временного отстранения сотрудника органов
внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей,
утвержденный Приказом МВД России от
25.06.2012 N 630.
Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы
и апелляционного представления прокурора о несоблюдении ответчиком сроков
издания приказа об отстранении истца от исполнения служебных
обязанностей, что привело к недоплате ему заработной платы за сентябрь
2013 года, являются несостоятельными.
Доводы же истца и его представителя о том что
он в период отстранения его от исполнения должностных обязанностей продолжал
исполнять возложенные на него обязанности в полном объеме, в том числе работу с агентурой, секретными документами, а
потому ему должна была быть произведена соответствующая доплата за сентябрь-октябрь
2013 года ничем не подтверждены и не
основаны на законе.
В соответствии с
п. 25 ст. 2 Федерального закона от
19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» в случае временного отстранения сотрудника от
должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада
и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания
за стаж службы (выслугу лет).
Поскольку срок выплаты сотрудникам органов
внутренних дел денежного содержания
установлен 20 числа текущего месяца, заработная плата за сентябрь 2013
года Пешне А.П. была начислена и выплачена ему в полном объеме еще до
отстранения его от исполнения служебных обязанностей, соответственно при
расчете денежного содержания за октябрь 2013
года ответчиком обоснованно из
начисленной суммы были удержаны ежемесячная премия, доплаты за особые условия,
за работу с секретными документами, работу с агентурой, выплаченные за период с
22 по 30 сентября 2013 года.
Таким образом, доводы апелляционного
представления в части неправильного расчета денежного содержания истца за 23 и
24 сентября 2013 года являются
несостоятельными.
Поскольку расчет денежного содержания истца
за период с 22.09.2013 по 16.10.2013 произведен в соответствии с п. 25 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных
гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также
Приказом МВД России № 65 от 01.01.2013,
суд правильно пришел к выводу о том, что задолженности у ответчика перед истцом по выплате денежного содержания не
имеется, отказав в удовлетворении требований Пешне А.П. о взыскании недоплаты
заработной платы.
Поскольку перечисление
истцу расчета при увольнении было произведено в срок, установленный
трудовым законодательством, суд обоснованно не взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплат при
увольнении.
Учитывая то, что
истец получает заработную плату на счет в Сбербанке России, срок
зачисления денежных средств на счет
истца составляет 3 рабочих дня с момента
поступления в банк платежного поручения, соответственно поступление денежных
средств на карту истца 21.10.2013 не
свидетельствует о нарушении ответчиком
сроков выплаты расчета при увольнении. Соответственно доводы апелляционной
жалобы в данной части несостоятельны.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика
установлено не было, правовые основания для взыскания с УМВД России по
Ульяновской области в пользу Пешне А.П. компенсации морального вреда отсутствуют.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции,
им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 января 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Пешне А*** П***
и апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района города
Ульяновска Карабанова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
