У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-1153/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Хреновой Г.И.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Багдасарова А*** А***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Багдасарова А*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс кредит» о признании обязательств
по договору исполненными в полном объеме, обязании исправить кредитную историю
отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Багдасарова А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Багдасаров А.А.
обратился в суд с иском к ООО КБ
«Ренессанс кредит» о признании обязательств по кредитному договору исполненными
в полном объеме, возложении обязанности исправить кредитную историю.
Требования
мотивированы тем, что *** 2012 года между ним и банком был заключен кредитный
договор на сумму 9579 рублей 63 копейки. При заключении договора ему было
сообщено, что кредит ему предоставляется на условиях рассрочки. По условиям рассрочки
он должен был вносить равномерные платежи на протяжении четырех месяцев, по
2394 рубля ежемесячно. Размер ежемесячного платежа в договор собственноручно
внес менеджер банка. В связи с этим он ***, ***, *** и *** 2012 года произвёл четыре
платежа в указанном размере и полагал, что полностью оплатил кредит. Однако
весной 2013 года ответчик стал утверждать о наличии у него (истца) задолженности
по кредитному договору. Выяснилось, что им была внесена сумма 9576 рублей, а
нужно было внести 9579 рублей 63 копейки. В связи с этим он *** 2013 года
оплатил банку остаток задолженности. Однако со стороны банка вновь стали поступать
претензии о наличии у него долга. В настоящее время ответчик передал в
национальное бюро кредитных историй информацию об истце как о недобросовестном
плательщике, который имеет просроченную задолженность по договору. Вместе с тем
долга у него нет, и, следовательно, кредитный договор исполнен. Поэтому ответчик
обязан предоставить в национальное бюро
кредитных историй информацию о надлежащем исполнении условий договора.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Багдасаров А.А. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд незаконно изменил предмет иска. Суд в решении указал, что он
просил расторгнуть или признать недействительным кредитный договор, однако,
таких требований он не заявлял. Не учел суд, что, обращаясь с настоящим иском,
он желал лишь установить факт исполнения обязательств сторонами договора. Вывод
суда о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что именно сотрудник
ООО КБ «Ренессанс кредит» умышленно допустил ошибку при подсчете размера ежемесячного
платежа, является ошибочным. Так, из писем банка следует, что сумма, подлежащая
возврату, составляет 9843 рубля 94 копейки. Однако по кредитному договору она
составляет 9579 рублей 63 копейки. В данном случае имеет место вина сотрудника
банка, который неверно произвел расчет
платежей.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В силу ст. 407 ГК РФ
обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,
предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами
или договором.
Прекращение обязательства
по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных
законом или договором.
Пунктом 1 статьи 408
Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает
обязательство.
Из материалов дела
следует, что КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) *** 2012 года предоставил Багдасарову
А.А. потребительский кредит №*** на приобретение телефона в размере 9579 рублей
63 копейки.
По условиям
кредитного договора было предусмотрено, что:
- кредит
предоставлен на срок 12 месяцев (п. 2.5);
- тарифный план
«Твой выбор» (п. 2.9);
- полная стоимость
кредита 44,42 % годовых (п. 2.10);
- переплата по
кредиту (разница в процентном отношении между суммой выданного кредита и
суммой, уплаченной клиентом банку с учетом платежей, указанным в графике
платежей): в месяц 1,79%; общая, за весь срок кредита 21,5%; переплата в
рублях: в месяц 171,63 рублей; общая, за весь срок кредита 2059,55 рублей (п.
2.11);
- количество
платежей 12, первый ежемесячный платеж *** 2012 года в размере 969 рублей 93
копейки, каждый последующий ежемесячный платеж 30 число каждого месяца в
размере 969 рублей 93 копейки (п. 2.12). Кроме того, в п. 2.12 кредитного
договора, в графе «размер ежемесячного платежа», от руки сделана запись «2394
ежемесячно»;
- полная сумма,
подлежащая выплате 11 639 рублей 18 копеек (п. 2.13);
-клиент обязуется
возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные
платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные
кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью
кредитного договора (п. 3.2.1);
- клиент вправе
досрочно вернуть кредит на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным
договором (3.4.1).
Согласно
представленным истцом платежным документам им были произведены четыре платежа (***
2012 года) по 2394 рубля на общую сумму 9576 рублей.
Таким образом, на ***
2012 года истец не внес в полном размере взятый в банке кредит в размере 9579
рублей 63 копейки, поскольку недоплата составила 3 рубля 63 копейки
(9579,63-9576).
Соответственно, на
указанную выше дату истец не обеспечил
наличие на своем счете в банке суммы денежных средств, достаточной для
погашения суммы полной задолженности по кредитному договору.
Следовательно, на
момент разрешения спора у истца имелся непогашенный остаток основного долга и
процентов за пользование кредитом.
Поэтому суд первой
инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о прекращении
кредитного обязательства ввиду надлежащего исполнения, поскольку эти доводы не
основаны на требованиях закона и условиях кредитного договора.
В связи с этим суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении
исковых требований о признании кредитного обязательства прекращенным.
Поскольку кредитное
обязательство до настоящего времени не прекращено, то оснований для
удовлетворения требования Багдасарова А.А. о возложении на ответчика
обязанности предоставить в национальное бюро кредитных историй информацию о
надлежащем исполнении условий кредитного договора, у суда первой инстанции
также не имелось.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истец в обоснование своих требований указал, что им не в
полной мере был выплачен кредит по вине сотрудника банка, которым в кредитный
договор от руки была внесена запись «2394 ежемесячно».
В силу положений
статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Применительно к
настоящему делу, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания
наличия вины банка в предоставлении недостоверной информации по размеру
величины вносимых ежемесячных денежных сумм лежит на истце.
Вместе с тем Богдасаровым
А.А. относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в
их совокупности подтвердили бы противоправность поведения ответчика, его вину и
наличие причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими у него неблагоприятными
последствиями истцом в суд первой инстанции представлено не было.
Не представлено
таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
При этом следует
отметить, что при должной степени осмотрительности истец мог проверить расчет
путем проведения простого арифметического действия, а именно умножения суммы
ежемесячного платежа на количество месяцев (2394х4=9576), который бы ему указал
результат отличный от суммы предоставленного кредита.
Доводы Багдасарова
А.А. о нарушении банком Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» в части не предоставления банком надлежащей
информации при заключении кредитного договора, не могут повлечь отмену решения
суда, поскольку эти доводы не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.
Так, Багдасаровым
А.А. перед судом не ставились вопросы о признании кредитного договора (его
отдельных положений) недействительными либо о расторжения кредитного договора в
связи с нарушением ответчиком его прав потребителя.
При этом следует
отметить, что вынесенное по настоящему делу решение не лишает Багдасарова А.А.
защитить свои права потребителя в ином судебном порядке.
В связи с этим
судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения
выводы суда «об отсутствии оснований для расторжения договора или признания его
недействительным».
Других (новых)
доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу
решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Багдасарова А*** А*** - без удовлетворения.
Исключить из
мотивировочной части решения выводы суда «об отсутствии оснований для
расторжения договора или признания его недействительным».
Председательствующий
Судьи
