У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                        Дело № 33- 1251/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           15 апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Бабойдо И.А. и  Кинчаровой О.Е.

при секретаре  Костяевой О.С.       

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Идиатулловой Т*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 января 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований  Идиатулловой Т*** А*** к Идиатуллову Т*** Т***, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И*** Р*** Т***, *** года рождения, о признании утратившими право на квартиру *** дома № *** по улице Промышленная в г. Ульяновске со снятием с регистрационного учета по данному адресу отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Идиатулловой Т.А., Идиатуллова Т.Т., Идиатулловой Т.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Идиатуллова Т.А. обратилась в суд с иском к Идиатуллову Т.Т., действующему в свои интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И*** Р*** Т***, *** года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивировала тем, что она проживает в четырехкомнатной муниципальной квартире *** дома № *** по улице Промышленная в                  г. Ульяновске. Нанимателем квартиры являлся её муж - Идиатуллов Т*** Л***, умерший ***2013 г. 

В указанном жилом помещении зарегистрированы её сын  Идиатуллов Т*** Т*** (ответчик по делу) и его несовершеннолетний сын (внук истицы)  Идиатуллов Р*** Т***, 2005 г.р.

В 2001 г.  ответчик Идиатуллов Т.Т. выехал из квартиры на другое место жительства, в квартире не проживает, вещей в квартире не имеет. Сын Идиатуллова Т.Т. – И*** Р***, 2005 г.р. в квартиру никогда не вселялся, проживает со своей матерью в другом жилом помещении.

Местонахождение ответчиков в настоящее время истице не известно.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Идиатуллова Т.А., не соглашаясь с решением, просит его отменить, вынести решение об удовлетворении её требований.

В жалобе ссылается на доводы, аналогичные основаниям искового заявления. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание добровольный выезд ответчика Идиатуллова Т.Т. из квартиры, его длительное непроживание в квартире, отсутствие препятствий для него в пользовании жилой площадью. Ссылается на то, что сын уехал в Москву, где работает и проживает по настоящее время. Внук И*** Р.Т., 2005 г.р., в спорную квартиру никогда не вселялся, проживает со своей матерью И*** М.В. Ответчик Идиатуллов Т.Т. и несовершеннолетний И*** Р.Т. не проявляют заинтересованности в пользовании спорной квартирой, не предпринимают никаких действий для вселения в неё. Тагиров Т.Т. отсутствует в спорном жилом помещении более 13 лет. Никаких личных его вещей в квартире не имеется. Отсутствие Тагирова Т.Т. в квартире носит постоянный характер, обязанностей по договору социального найма квартиры он не выполняет. Считает, что суд неправильно оценил пояснения свидетелей К*** В.И. и З*** Ю.Н., подтвердивших факт длительного непроживания Идиатуллова Т.Т. и И*** Р.Т. в спорной квартире.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что спорным жилым помещением является муниципальная квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.Промышленная, д.*** кв. ***.

Нанимателем квартиры являлся  И*** Т.Л., который умер ***.

На день рассмотрения спора в квартире зарегистрированы: истица Идиатуллова Т*** А***, её сын - Идиатуллов Т*** Т***, дочь – Идиатуллова Т*** Т***, сын – Идиатуллов Т*** Т*** (ответчик по делу) и его несовершеннолетний  сын – И***  Р*** Т***, ***.2005 г.р.

Предъявление истицей Идиатулловой Т.А. к Идиатуллову Т.Т. требований о признании утратившим право пользования спорной квартирой основано на  длительном непроживании ответчика в квартире.

Частью 3  статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в  договоре найма жилого помещения.

Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания Идиатуллова Т.Т. утратившим право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства не имелось.

По делу не был установлен факт добровольного отказа Идиатуллова Т.Т. от спорной квартиры.

Из пояснений истицы Идиатулловой Т.А. в суде апелляционной инстанции следует, что она неоднократно пыталась решать с ответчиком вопрос по поводу выписки из квартиры с целью её дальнейшей приватизации, на что Идиатуллов Т.Т.  не соглашался, обещая решить данный вопрос в последующем.

В суде первой инстанции истица и третьи лица подтвердили то, что после похорон нанимателя квартиры И*** Т.Л., они предложили ответчику дать согласие на изменение договора найма спорного жилого помещения, либо самому стать его нанимателем. Указанные обстоятельства, как правильно указал суд в решении, свидетельствовали о том, что фактически  за ответчиком право пользования спорной квартирой другими проживающими в ней лицами признавалось.

В силу ч.1 ст.  56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не был доказан факт выезда ответчика на другое постоянное место жительства, место проживания ответчика суду названо не было, как и не был доказан добровольный отказ Идиатуллова Т.Т. от квартиры.

При таких обстоятельствах полагать, что со стороны Идиатуллова Т.Т. имело место добровольное расторжение договора найма спорной квартирой, оснований у районного суда не имелось.

Суд правильно отказал в заявленном Идиатулловой Т.А. иске.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего И*** Р.Т. производно от права его отца, то в признании ребенка неприобретшим право пользования жилой площадью в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.Промышленная, ***, ***, также истице было отказано правильно.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы правильность вынесенного по делу решения не опровергают, поскольку об обратном не свидетельствуют.

Длительное непроживание ответчика в квартире доказательством отказа от жилого помещения служить не может.

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору найма в части внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не лишает права лиц, проживающих в спорной квартире, ставить перед ответчиком вопрос, в том числе и в судебном порядке, о компенсации понесенных за него расходов по содержанию жилья и коммунальным платежам.

Ссылка в жалобе на неправильно данную судом оценку пояснениям свидетелей  не основана на нормах процессуального права, поскольку ч.1 ст. 67 ГПК РФ позволяет суду добытым по делу доказательствам дать оценку  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд вышестоящей инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы районным судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом верно.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Идиатулловой Т*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: