УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№22-843/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
апреля 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием: адвоката Погодина Ю.Ю., представившего
удостоверение №981 и ордер №15 от 14 апреля 2014 года, прокурора Хуртиной А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щавлева С.А. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28
февраля 2014 года, которым
ЩАВЛЕВУ С*** А***,
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2010
года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Щавлев просит отменить постановление суда и принять решение
об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание на
то, что его поведение в местах лишения свободы является
стабильно-положительным. Он исполнил приговор в части уплаты штрафа и погасил
задолженность по исполнительным листам. Считает, что указанные обстоятельства
свидетельствуют о его исправлении и являются достаточными для его
условно-досрочного освобождения.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Щавлева помощник прокурора Масин А.Ю. выражает
несогласие с изложенными в ней доводами. Постановление суда считает законным и
обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Погодин Ю.Ю.
поддержал апелляционную жалобу осужденного Щавлева. Считал, что судом не в
полной мере учтены сведения о поведении Щавлева в местах лишения свободы и
данные его личности. Обратил внимание на то, что Щавлев был освобожден от
наказания, назначенного ему по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1
ст.290 УК РФ. Просил учесть состояние здоровья матери осужденного;
- прокурор Хуртина А.В.
просила отказать в удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Щавлева
С.А., обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом
решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда в отношении Щавлева не
имеется.
Приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2010 года (с учетом
внесенных в него изменений) Щавлев осужден по ч.3 ст.159 УК РФ ( 25 эпизодов) с
применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в
размере 500 000 рублей.
Начало срока отбытия
наказания – 20 декабря 2006 года. Конец срока отбывания наказания – 19 июня
2017 года.
Судом установлено, что осужденный Щавлев
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только
предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном
освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе
является правом суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения
условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой
основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания
наказания при условиях, определенных приговором суда.
При разрешении
указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы,
свидетельствующие о добросовестном отношении Щавлева к труду и примерное
поведение в местах лишения свободы, за что он был поощрен администрацией
исправительного учреждения.
Суд, исследовав
данные о личности осужденного Щавлева и его поведение в период отбывания
наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного
учреждения, который полагал возможным ходатайство осужденного удовлетворить, и
прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный
вывод о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства Щавлева
оснований для его удовлетворения не
имеется.
Наличие поощрений,
трудоустройство, участие в общественной жизни, посещение мероприятий
воспитательного характера не являются безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами
уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение
к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и
свидетельствует лишь о положительных
тенденциях в его поведении.
Выводы об отсутствии
в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что
осужденный Щавлев полностью утратил общественную опасность, твердо встал на
путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения
свободы не нуждается, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Данные выводы
согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не
устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства,
предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае
решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном
освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не
нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим
условно-досрочному освобождению.
Принятое судом
решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу
закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не
сам факт его примерного поведения и честного отношения к труду в местах лишения свободы, на что
ссылается Щавлев в апелляционной жалобе, а признание судом того обстоятельства,
что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенные преступления
достигнуты.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется. Не ставят под сомнение
выводы суда и документы, представленные адвокатом Погодиным в суде
апелляционной инстанции, о возможности трудоустройства Щавлева после
освобождения из мест лишения свободы и сведения о состоянии здоровья матери
осужденного Щавлева.
Ссылка адвоката Погодина Ю.Ю. на то, что суд
указал в постановлении на осуждение Щавлева по приговору от 15 ноября 2010 года
по ч.1 ст.290 УК РФ, несмотря на то, что он был освобожден от наказания за
совершение данных преступлений, не влияет на законность и обоснованность
судебного решения. Кроме того, суд правильно указал, что с учетом приведения в
соответствие с действующим законодательством данного приговора в соответствие
со ст.10 УК РФ, окончательный срок назначенного ему наказания составил 10 лет 6
месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.
Нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2014 года в
отношении Щавлева С*** А*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
