УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                            Дело № 22-  865/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         16  апреля  2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Романюк  М.П.,

судей  Ленковского  С.В. и  Сенько  С.В.,

при  секретаре  Трофимовой  Т.А.,

с участием:

прокурора   Хуртиной А.В.,

осужденного  Гилязетдинова Р.Г.,

адвоката   Гриценко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гилязетдинова Р.Г. на  приговор Николаевского  районного  суда  Ульяновской  области  от  07 марта  2014 года, которым

ГИЛЯЗЕТДИНОВ   Р***  Г***, судимый:

- приговором суда от  14.07.2010 года ( с учетом

постановления о пересмотре приговора от  01.12.2011

года) по ч.1 ст.159, ч.2 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам

лишения свободы с применением ст.73 УК РФ 

условно с испытательным   сроком 3 года;

-  приговором суда  от 02.02.2011 года ( с учетом

постановления суда о пересмотре приговора от

08.02.2012 года)  по ч.1 ст.163, п. «г» ч.2 ст. 161 УК

РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ  к 2 годам 7

месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК 

РФ отменено условное  осуждение и на основании ст.

70 УК  РФ назначено  2 года 9  месяцев  лишения

свободы в исправительной колонии общего режима.

Освобожден  21.06.2013 года по отбытии срока

наказания.

 

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ  к  3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «*** Ульяновской области», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлено  наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии  строгого  режима.

Находится под стражей. Срок  наказания постановлено исчислять с 28 ноября 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ходе предварительного следствия  и судебного разбирательства с 28 ноября 2013 года по  7 марта 2014 года.

В пользу А*** А.И. взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением,  с  Гилязетдинова Р.Г. – 3500 рублей. 

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

Апелляционное  представление отозвано  в  соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Гилязетдинова Р.Г, адвоката  Гриценко А.А.  и  прокурора  Хуртиной А.В., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Гилязетдинов Р.Г  признан виновным в открытом хищении имущества А*** А.И., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья  потерпевшего.

Преступление им  было совершено 23 ноября  2013 года в с. Канадей, Николаевского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно  изложенных  в  приговоре  суда.

В  апелляционной  жалобе (основной и дополнительных) осужденный Гилязетдинов Р.Г, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и  несправедливым. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, доказательствам дана неправильная оценка,  его действиям – неправильная квалификация, а ему назначено чрезмерно суровое наказание. Не отрицая того, что он  открыто  завладел деньгами и телефоном А***, указывает на то, что  насилие при этом к последнему не применял и просит его действия квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК  РФ. Кроме того, указывает на то, что  на арматуре, признанной в качестве вещественного доказательства не обнаружено его отпечатков пальцев, а сама арматура не исследовалась в суде первой инстанции. По его мнению, данный предмет  необоснованно признан в качестве вещественного доказательства, поскольку он арматуру, которую применил  в ходе конфликта с А***, выбросил в другом  месте и она не была обнаружена. Обращает внимание  на то, что  в основу приговора положены противоречивые показания  потерпевшего А***, в отношении которого не была проведена  судебно- психиатрическая экспертиза, о производстве которой он  обращался с ходатайством в прокуратуру. Указывает на то, что  в адрес суда им было направлено письменное ходатайство об истребовании распечатки телефонных звонков с номера потерпевшего А*** и номера, которым пользовался он до ареста, однако данное ходатайство не было судом разрешено. Указывает на то, что он  в обращении, направленном в суд  указывал о невозможности отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях и просил назначить отбывание наказания в тюрьме. Судом не были оглашены показания свидетеля Ш*** А., который был допрошен в ходе предварительного следствия, но не явился в суд. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Указывает на то, что  в  приговоре судом  его  показаниям  дана  неверная оценка, а при рассмотрении дела  в суде  первой  инстанции  нарушались его права: в начале  судебного следствия не  в полной  мере предоставлена  возможность  выразить отношение к предъявленному обвинению, в адрес суда направлено ходатайство о приобщении к материалам дела  копии обращения главы *** по факту написания характеристики  сотрудниками « ***», которое не было оглашено в суде и по нему не было принято решение. Обращает внимание на то, что  в заключении судебно – психиатрической экспертизы указано о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, в то время как в показаниях потерпевшего, свидетелей и его показаниях об этом не имеется данных. И лишь в суде указанные лица стали менять показания и указывать на  то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает решение о проведении судебно-психиатрической  экспертизы  вынесенным  вопреки  требованиям закона.

В  судебном  заседании:

- осужденный Гилязетдинов Р.Г. и адвокат Гриценко А.А. поддержали  доводы  апелляционной  жалобы. По ходатайству Гилязетдинова Р.Г. к  материалам дела  приобщен  ответ на его обращение из администрации области, разрешены его письменные ходатайства, а  также  исследовано заключение  экспертизы; 

- прокурор Хуртина А.В. возражала  против  доводов  жалобы и обосновала  их  несостоятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного  заседания, обсудив и разрешив письменные ходатайства, судебная коллегия находит приговор  суда  законным, обоснованным  и  справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  подтверждаются доказательствами, которые обоснованно признаны допустимыми,  исследованным  доказательствам  в приговоре дан анализ и   правильная  оценка.

Вывод суда о виновности осужденного Гилязетдинова Р.Г в совершении им открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего подтверждается  совокупностью  доказательств.

Так потерпевший А*** А.И. в суде первой инстанции показал, что  в один из дней ноября 2013 года Я*** Т.  сообщила о том, что в селе наклеены объявления об оказании помощи в выдачи кредитов пенсионерам и  передала одно из них  с  указанием номера телефона. По указанному в объявлении номеру он позвонил, ему ответил  мужчина, обещал помочь в получении кредита и они  договорились о встрече. 23 ноября 2013 года днем к нему  домой пришел  мужчина, сказал, что придет позднее. Затем он пришел вечером, представился помощником следователя и они с ним стали обсуждать  сумму кредита и объем  работ по проводке отопления. Этот парень также обещал приобрести оборудование для отопления. Свои услуги он оценил в  4000 рублей и он с этим согласился. Парень стал просить предоплату, но поскольку у него было всего 3500 рублей, на которые он должен был жить до получения  пенсии, предложил парню отложить разрешение этих вопросов на 20 дней. Указанное предложение парню не понравилось, он стал писать расписку, в которой написал фамилию «***», именно такой фамилией он себя представлял. Он попросил у парня паспорт, в котором увидел, что фамилия  этого парня Гилязетдинов Р.Г. и прописан он на одной с ним улице. Указанное обстоятельство  его  насторожило, но парень продолжал требовать предоплату. Он  стал отказывать ему в этом. Гилязетдинов Р.Г. попросил дать ему телефон   и  принести зарядное устройство, что он и сделал. Он куда-то звонил, а потом  положил телефон себе в карман. Он сделал парню замечание и  последний  положил телефон на стол. Когда он сидел на стуле парень поднял с пола арматуру, приставил к его шее и стал требовать передачу бумаги с его адресом и деньги. Он испугался его действий, дотянулся до ручки, лежащей  на  столе и ткнул ею Гилязетдинова Р.Г. в бок и щеку и последний его отпустил. Зажатые в руке деньги выпали на пол, Гилязетдинов Р.Г.  их поднял и ушел из дома. С собой он прихватил арматуру, которую использовал против него. После ухода Гилязетдинова  Р.Г. из дома пропали деньги в сумме 3500 рублей, сотовый телефон и зарядное устройство. О случившемся он позвонил в полицию, но ночью никто не приехал. Утром обнаружил арматуру около калитки, занес её домой и в последующем выдал сотрудникам полиции. Арматуру старался не трогать руками, чтобы не уничтожить отпечатки пальцев. Затем дошел до дома № ***, из которого вышла Г***  Л., которой рассказал о случившемся. Последняя сказала, что она является матерью Гилязетдинова  Р.Г. и последний уехал в г.Тольятти. Через несколько дней указанная женщина вернула ему сотовый телефон и зарядное устройство, а  также  дала 100 рублей  на  приобретение  симкарты.

В ходе предварительного следствия потерпевший А*** А.И. давал аналогичные показания, в том числе и в ходе очной ставки с Гилязетдиновым Р.Г., при  этом  прямо указывал на последнего как лицо, совершившее в отношении него открытое хищение денег и телефона с применением насилия и арматуры. Из его показаний видно, что после того, как  Р*** придавил ему монтировкой шею, требовал деньги и говорил, что иначе удушит его, а затем схватил со стола деньги и сотовый телефон, выбежав из дома.

Суд обоснованно пришел к выводу, что сведения, изложенные в показаниях потерпевшего, являются  достоверными и стабильными, а  имеющие несущественные дополнения и уточнения в показаниях, не влияют на  квалификацию действий  Гилязетдинова  Р.Г. и  объясняются  возрастом А*** А.И.

При этом судебная коллегия  не ставит под сомнение психическое состояние А*** А.И. и  отклонила ходатайство Гилязетдинова  Р.Г. о проведении  судебно-психиатрической  экспертизы  последнему.

Показания А***  А.И. подтверждаются  совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Так из показаний  свидетеля Я*** Т.А.  следует, что она приносила А*** А.И. объявление с  номером телефона человека, который оказывает содействие  пенсионерам в получении кредитов. Последний звонил по указанному объявлению и  договаривался  о встрече. 23 ноября 2013 года днем она находилась у своей  хорошей  знакомой  Г***  Л***, где находился её сын Р***, который  интересовался о  месте нахождения  дома № *** по улице Ленинградской. Она ответила, что это дом деда, у которого она проживает. Затем Р*** ушел из дома. На следующий день А***  А.И. ей рассказал, что к нему приходил парень, забрал у него деньги и телефон, и при этом душил  его. А*** был сильно расстроен и напуган, его трясло. Она сразу же поняла, что этим парнем был Г*** Р***.

Свидетель Г*** Л.А. в  суде показала, что  в ноябре 2013 года сын приехал из г.Тольятти, где проживал и сообщил, что хочет заняться кредитами. Ей известно о том, что сын расклеивал объявления о содействии в получении пенсионерами кредитов, поскольку узнала его почерк. 23 ноября 2013 года она слышала, что сын созванивался с А*** А.И., а потом ушел. Когда вернулся, был трезв и отдал ей 2000 рублей, сказал, что эти деньги ему дал А*** А.И. на предстоящие расходы, связанные с оформлением кредита. Вечером сын ушел из дома, а когда вернулся поздно вечером у него она увидела 1500 рублей. Сын сказал, что указанные деньги ему дал дед, как она поняла А***  А.И. Утром сын уехал в г.Тольятти, а на следующий день к ней домой пришел А*** А.И. и рассказал, что сын отобрал у него деньги и телефон, хотел его убить. А*** А.И. просил вернуть ему хотя бы телефон. Она позвонила сыну, спросила его о случившемся. Через несколько дней сын выслал ей телефон А*** А.И., который  она отдала последнему.

Из  протокола  осмотра  места  происшествия  следует, что преступление было совершено в доме № *** по ул.Л*** в с.Канадей Николаевского района Ульяновской области, где  обнаружены следы пальцев рук.

Из заключения  судебной дактилоскопической экспертизы следует, что  след пальца руки, изъятый  с  поверхности  косяка входной двери дома А*** А.И. оставлен средним пальцем левой руки Гилязетдинова Р.Г.

Изъятые  у А*** А.И. расписки были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Из расписки датированной 23.11.2013 года от имени М*** А.И., последний обязуется 25.11.2013 года оформить А*** А.И.  кредит в сумме 70000 рублей в сбербанке с.***; на отдельном листе приведен перечень документов. Во второй расписке указано, что М*** А.И. обязуется провести А*** А.И. отопление; в счет предоплаты берет 2000 рублей.

Сведениям, изложенным в данных расписках дана правильная оценка. При  этом обоснованно учтено, что  из показаний А*** А.И.  следует, что Гилязетдинов Р.Г. в его присутствие  что-то писал, демонстрировал  свою деятельность, у него при себе была папка с какими-то документами. Никаких денег Гилязетдинову Р.Г. в счет предоплаты не давал, хотя последний об этом постоянно вел речь и когда понял, что денег не получит, начал  применять насилие.

В  суде первой  инстанции  Гилязетдинов Р.Г.  вину признавал частично и показал, что в ноябре 2013 года приехал  в с.***, где был зарегистрирован и где проживает его мать. Решил попробовать себя в посредничестве в оформлении кредитов пенсионерам, для чего наклеил по селу объявления об  этом, указал номер телефона. 21 ноября 2013 года ему  позвонил А*** А.И., просил помочь с  кредитом. 23 ноября 2013 года он созвонился с А*** А.И. и договорился о встрече. Примерно  около 13-14 часов пришел к А*** А.И. домой, где обговорили детали, связанные с  оформлением  кредита, сообщил о предоплате, на что  А*** А.И. согласился и передал ему 2000 рублей и он ушел домой. Полученные от А*** А.И. деньги передал своей матери. Примерно в 17 часов опять пошел к А*** А.И. и  попросил  ещё предоплату в размере 1500 рублей. А*** А.И. передал ему указанную сумму, а он написал последнему  расписку от имени  М***.  Затем они продолжили разговор о кредите и об отоплении, которое А*** А.И. собирался проводить в доме на деньги, полученные в кредит. В ходе разговора между ними произошел конфликт, он увидел лежащую на полу арматуру, взял её и придавил шею А*** А.И. и  убежал. При каких обстоятельствах у него оказался телефон А*** А.И. пояснить не мог. Придя домой передал матери 1500 рублей, а утром следующего дня уехал в г.Тольятти. 25 ноября 2013 года отправил телефон, взятый у  А*** А.И. своей  матери  по почте, чтобы отдала последнему, что она и сделала. Арматуру взял с собой и выбросил с плотины ГЭС в г.Тольятти. 

Суд показаниям  Гилязетдинова Р.Г. дал критическую оценку и признал их способом защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

При этом обоснованно исходил из того, что Гилязетдинов Р.Г. неоднократно  менял показания, а  в  ходе предварительного следствия давал  иные показания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Гилязетдинов Р.Г. указывал, что в доме А*** достал 3500 рублей, которые положил на стол, но отдавать их  не хотел, говорил, что больше денег у него нет, а рядом на столе лежал сотовый телефон с зарядным устройством. Когда А*** А.И. отказался отдать деньги, решил данную сумму денег похитить с применением насилия, а также решил взять телефон. Увидел около стола арматуру, взял её в руки, сзади прислонил к шее А*** А.И. и придавил, требуя деньги. Последний сказал, что денег не отдаст.  После чего одной рукой отпустил монтировку, взял деньги, сотовый телефон и зарядное устройство, и ушел домой. Монтировку выкинул возле калитки дома А*** А.И., сотовый телефон 25 ноября 2013 года бандеролью отправил своей матери для передачи А***  А.И.

Аналогичные показания им были даны и при допросе в качестве обвиняемого.

Суд  обоснованно в основу приговора положил показания Гилязетдинова Р.Г., которые последним были даны при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку  протоколы указанных допросов получены в соответствии с требованиями закона, а сведения, в них изложенные подтверждаются совокупностью доказательств.

На основании этих и других доказательств, приведенных в приговоре, суд обоснованно пришел к  выводу, что  Гилязетдиновым  Р.Г. совершено открытое хищение денежных средств и сотового телефона у А***, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

При этом  на выводы суда не влияет, что  судом первой инстанции не были рассмотрены  письменные ходатайства  Гилязетдинова  Р.Г. об  истребовании  распечатки телефонных переговоров и  ответа  главы  администрации района о составлении характеристики на последнего, как и не исследовано заключение дактилоскопической экспертизы по арматуре и сама арматура, признанная  вещественным доказательством по делу.

Указанные  ходатайства  приобщены к  материалам дела, в суде первой инстанции Гилязетдинов  Р.Г. не  указал о них, а в суде апелляционной инстанции они были  разрешены. При этом судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции  Гилязетдинов  Р.Г. не поддержал ходатайство об истребовании  распечатки телефонных  соединений  и не отрицал, что  разговаривал  с  потерпевшим по телефону.

Заключение дактилоскопической экспертизы, исследованное в суде апелляционной инстанции, согласно которой  на металлической арматуре, изьятой из дома потерпевшего А***, обнаруженные участки папиллярных  линий следов пальцев рук, отобразились в виде мазков и пятен с незначительными по информативности обрывками которые не представляют необходимой и достаточной совокупности индивидуализирующих признаков, что свидетельствует об их непригодности для идентификации личности, не ставит под сомнение, что Гилязетдинов  Р.Г. применил  указанную  арматуру при применении насилия  к  потерпевшему.

Не исследование  в суде первой инстанции арматуры не влияет на законность приговора, поскольку в суде был исследован протокол осмотра  предметов и постановление о признании арматуры в качестве вещественного доказательства, а об  исследовании  указанного вещественного доказательства в суде первой инстанции участники процесса не заявляли.

Правильно установив  обстоятельства совершенного преступления, суд дал правильную правовую  оценку преступным действиям осужденного   по  п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Выводы  суда  об  этом  подробно  мотивированы  в  приговоре  и  у  судебной коллегии  не  вызывают сомнений.

Оснований  для переквалификации действий осужденного с  п. «г»  ч.2 ст.161 УК РФ на  ч.1 ст. 161 УК РФ, на что  указывается в жалобе, не имеется.

Наказание  осужденному  назначено  в  соответствии  с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК  РФ. При назначении  ему наказания учтены характер и степень общественной  опасности  содеянного, данные о личности,  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а  также  наличие  смягчающих  и отягчающего обстоятельств.

Согласно   материалам дела  Гилязетдинов  Р.Г. характеризуется как лицо склонное к совершению правонарушений и преступлений, о чем свидетельствуют  данные из информационного центра и копии приговоров, ведущее  бродячий образ жизни, не работающий.

Каких- либо оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в  рапорте участкового сотрудника полиции и  характеристики, выданной главой администрации ***, о чем указывается в жалобе, не имеется.

Вопреки  доводу жалобы, не имеет оснований ставить под сомнение и заключение судебно- психиатрической экспертизы, согласно  которой  Гилязетдинов  Р.Г.  страдает органическим расстройством личности. Психические  недостатки, по своей выраженности, не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Указание в данной экспертизе о нахождении  Гилязетдинова  Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, основан на материалах дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: признание им вины в ходе предварительного следствия и активное способствование расследованию преступления, наличие заболевание и инвалидности и  добровольное  возмещение имущественного ущерба путем возврата части похищенного.

Каких- либо  иных обстоятельств, смягчающих его  наказание, не  учтенных судом  первой инстанции, не  установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гилязетдинова  Р.Г., суд  обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для признания назначенного осужденному  наказания в виде лишения свободы несправедливым  вследствие чрезмерной суровости, для его смягчения, а также  применения  положений  ст.ст. 64 и 73 УК РФ  не  усматривается.

Довод о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания является необоснованным, поскольку судом в полной мере учтены все обстоятельства, на которые ссылается Гилязетдинов Р.Г, а также влияние назначенного  ему наказания на условия жизни  его семьи.

Также суд обоснованно  не изменил категорию совершенного осужденными преступления.   

Местом отбывания наказания в отношении осужденных судом обоснованно избрана  исправительная  колония  строгого режим, и  оснований для изменения  вида исправительного  учреждения  также  не  имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Также не имеется оснований полагать, что  при постановлении приговора нарушен  принцип презумпции  невиновности, предусмотренный ст. 49 Конституции РФ, поскольку  приговор постановлен не на предположениях и догадках, а на совокупности  доказательств, исследованных в суде и нашедших свое отражение в приговоре суда.

Таким  образом, судебная коллегия считает, что органами  следствия  при  производстве  предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих  отмену  состоявшегося  судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Николаевского  районного суда Ульяновской области от 07 марта 2014  года  в  отношении  ГИЛЯЗЕТДИНОВА  Р*** Г*** оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу - без  удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано  в течение года со дня оглашения  в  кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в  порядке,  установленном  главой  47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: