УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22 - 777/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 апреля
2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретарях Булатове И.Б. и Иванове А.И.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
потерпевшего С*** В.А.,
осужденного Сидорова А.Н.
и его защитника в лице адвоката Велиевой Х.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной
жалобе осужденного Сидорова А.Н. на
приговор Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 13 февраля 2014
года, которым
СИДОРОВ А***
Н***,
*** несудимый,
осужден по части 2
статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2
года с лишением права управления транспортным средством сроком на 3
года.
Постановлено направить приговор в УФСИН России по Ульяновской области для
исполнения и обязать осужденного
Сидорова А.Н. не позднее десяти суток со дня вступления приговора в
законную силу явиться в Управление для получения предписания о направлении к
месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания Сидорову А.Н. постановлено исчислять
со дня прибытия в колонию-поселение.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении Сидорову А.Н. постановлено оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Постановлен взыскать с Сидорова А.Н. в пользу С*** В.А. компенсацию морального вреда в размере 300
000 рублей, а также в доход федерального
бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3300 рублей, затраченные на оплату
труда адвоката на предварительном следствии.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ст.389.8 ч.3 УПК РФ.
Доложив содержание постановления и существо жалобы,
выслушав выступления осужденного Сидорова А.Н., адвоката Велиевой Х.С.,
потерпевшего С*** В.А. и прокурора
Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором
суда Сидоров А.Н. признан виновным в том, что, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-***
регистрационный знак *** нарушил пп. 1.5 2.7, 8.1, 8.2 10.1абз.1 и 11.1 Правил
дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), совершил столкновение с остановившимся на обочине без нарушений ПДД РФ автомобилем ВАЗ-*** регистрационный знак ***
под управлением Сидорова В.А., в результате чего последнему были
причинены телесные повреждения,
носящие в комплексе одной травмы
признаки тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.
Преступление
Сидоровым А.Н. было совершено *** мая 2013 года около 10 часов 50 минут в районе *** автомобильной дороги «***» в З***
районе г.Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный
Сидоров А.Н., не спаривая доказанность вины и правильную квалификацию
его действий, выражает несогласие с
приговором суда в части назначения наказания
и считает его чрезмерно суровым.
Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Обращает внимание на то, что вину он признал в полном объеме, в содеянном
раскаивается,
активно способствовал в расследовании преступления, полностью возместил
материальный и частично моральный ущерб, по месту жительства
и работы характеризуется положительно. Считает, что суд не в достаточной мере
учел то, как назначенное наказание может повлиять на условия жизни его семьи,
поскольку у него на иждивении находится
двое несовершеннолетних детей, а супруга
не работает. Также считает, что, находясь длительное время в местах лишения
свободы, он будет лишен возможности
возместить ущерб потерпевшему. Просит признать совокупность смягчающих
наказание обстоятельствами исключительными, и назначить наказание не связанное с лишением свободы и
снизить компенсацию морального вреда до
150 000 рублей.
В суде
апелляционной инстанции:
- осужденный Сидоров А.Н.
и адвоката Велиева Х.С. приобщили документы о наличии у осужденного
психических отклонений, в связи с чем
просили провести ему амбулаторную
судебно-психиатрическую экспертизу, в остальном поддержали доводы жалобы в полном
объеме;
- потерпевший С*** В.А. возражал против доводов жалобы, не
возражал против проведения по делу экспертизы;
- прокурор Чашленков
Д.А. поддержал ходатайство о проведении
экспертизы, однако возражал против изменения приговора по доводам жалобы.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, суд апелляционной
инстанции находит приговор
суда подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 297 УПК РФ приговор суда должен
быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если
постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и
основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям
пункта 16 части 1 статьи 299 УПК РФ, статьи 300 УПК РФ одним из вопросов,
разрешаемых судом при постановлении приговора, является вопрос о вменяемости
подсудимого, поскольку в силу статьи 21
УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения
общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.
По настоящему делу указанные требования закона судом первой
инстанции выполнены не в полной мере.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора,
суд первой инстанции, обсуждая вопрос о вменяемости Сидорова А.Н. указал на то,
что оснований сомневаться в его
психической полноценности не имеется, и
в этой связи признал его
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При этом, приводя данные о личности осужденного в части, касающейся его
психического здоровья, суд первой инстанции сделал лишь ссылку на то, что
Сидоров А.Н. не состоит на учёте в ГКУЗ
«УОКПБ».
В то же время, из приобщённых в суде апелляционной инстанции сведений,
следует, что в Сидоров А.Н. наблюдается консультативно в ГКУЗ «УОКПБ» с 2012 года, дважды был направлен в данную больницу на обследование по линии
военкомата, и ему был выставлен диагноз: ***.
Кроме того, решением призывной комиссии (протокол от
18.06.2012 № 25) на основании вышеуказанного диагноза он был признан ограниченно
годным к военной службе и зачислен в запас (статья 18б гр.1 Положения о ВВЭ от
2003г.), после вынесения приговора также обращался за помощью к
врачу-психиатру.
Таким образом, выводы суда о вменяемости осужденного
Сидорова А.Н. судом первой инстанции
были сделаны без надлежащей
проверки и оценки вышеуказанных сведений о
его психическом состоянии.
В силу части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор
суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое
судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции
были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов,
неустранимые в суде апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные нарушения
касаются фундаментальных основ уголовно-процессуального закона, последствием
которых является процессуальная недействительность самого производства по
данному уголовному делу.
Данные нарушения не могут быть устранены судом второй
инстанции, поскольку основной задачей
апелляционного производства является осуществление контроля за законностью
отправления правосудия нижестоящим судом.
Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом,
которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого
решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию,
в связи с этим проведение осужденному
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, как об этом
ходатайствовали стороны, в стадии апелляционного производства по делу не
представляется возможным.
В этой связи приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело
– направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с
учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности
сторон исследовать все обстоятельства дела и данные о личности Сидорова А.Н.,
надлежащим образом обсудить вопрос о его вменяемости, после чего принять по делу законное и
обоснованное решение.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания и
несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут быть рассмотрены в
настоящей стадии судопроизводства, поскольку в соответствии с частью 4 статьи
389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче дела на новое судебное
разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные
вопросы.
В ходе предварительного расследования и рассмотрения
уголовного дела по существу Сидорову А.Н. была избрана мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Данная мера пресечения обеспечивала надлежащее поведение
осуждённого, выполнение задач уголовного судопроизводства, Сидоров А.Н. её не
нарушал, а поэтому, в целях охраны прав
и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения
судебного заседания в разумные сроки, данную меру пресечения следует оставить
без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13
февраля 2014 года в отношении осужденного СИДОРОВА А*** Н*** отменить, уголовное дело передать на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного
разбирательства.
Меру пресечения
Сидорову А.Н. - подписку о
невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
В.А.Кабанов
