УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-859/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

14 апреля 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Булатове И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Декаева П.А.  на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2014 года, которым осужденному

ДЕКАЕВУ П*** А***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором ***

Доложив  содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Декаев П.А. отбывает наказание по приговору *** (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 14 февраля 2008 года. Конец срока – 13 марта 2015 года.

Адвокат Дмитриев А.Н. в защиту интересов Декаева П.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Декаева П.А. от отбывания наказания.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска в удовлетворении ходатайства было отказано.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Декаев П.А. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, также в нем не приведены конкретные основания отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, он трудоустроен, нарушений режима отбывания наказания не имеет, 11 раз поощрялся, с 2012 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Считает, что суд, необоснованно ограничившись двумя взысканиями, которые сняты и погашены в установленный законом срок, пришел к выводу о неустойчивости поведения за время отбывания наказания не учел ***, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, районный суд не оценил то обстоятельство, что данные взыскания были наложены за незначительные нарушения в период обострения его заболеваний, в связи с которыми он был переведен на стационарное лечение, а затем на амбулаторное лечение, которое проходит по настоящее время. А также судом не учтено, что нахождение его *** не позволили ему активно участвовать в общественной жизни колонии и продолжать работать. Не соглашается с возражениями старшего помощника прокурора Букина Е.Г., считает его выводы необоснованными и несостоятельными. Просит  постановление суда отменить, направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для отмены постановления, а также для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Декаева П.А. не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

В судебном заседании прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами жалоб, просил оставить постановление суда  без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Декаев П.А. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, после которого, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Декаева П.А., выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который дал заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, и заключение прокурора, возразившего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том, что достаточных оснований считать, что осужденный встал на путь исправления, а цели наказания в его отношении достигнуты, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Декаева П.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.  За время отбывания наказания осужденный имеет 11 поощрений, допускал нарушение режима отбывания наказания, за что было наложено 2 взыскания, которые сняты и погашены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о неустойчивом поведении осужденного.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Декаева П.А. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. 

При этом, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

Сообщение каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, сведений ***, не могут, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 февраля  2014 года в отношении ДЕКАЕВА П*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                               Д.В. Малышев