УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева
Н.В. Дело № 33-1218/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
15
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой В.А. и Фоминой В.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Супорткиной Н*** А***
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 января 2014
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Супорткиной Н*** А*** к Управлению Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ульяновской области, Следственному Управлению
Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о признании приказа
не соответствующим условиям трудового договора, изменении формулировки приказа,
взыскании не дополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда
- отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы
Супорткиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика
Управления Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области Рыженковой О.В. и Хаванской Е.С., представителя третьего лица Отдела
Министерства внутренних дел РФ по Цильнинскому району Ульяновской области
Хуснутдинова М.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Супорткина
Н.А. обратилась с уточненным в ходе
рассмотрения дела иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области, Следственному Управлению Министерства
внутренних дел России по Ульяновской области
о признании приказа не соответствующим условиям трудового договора,
изменении формулировки приказа, взыскании не дополученного денежного
довольствия, компенсации морального вреда.
В
обоснование иска указала, что с *** Ф*** И.Р.
При этом с
11.11.2011 по 11.03.2012 она получала денежное довольствие стажёра по должности с***, также у нее было
удостоверение стажёра по должности с***. При принятии на работу она была
ознакомлена с приказом от
11.11.2011 № *** СУ УМВД России по
Ульяновской области, согласно которому она была назначена стажёром по должности
с*** с испытательным сроком 6 месяцев с установлением 13 тарифного разряда
оплаты труда. Также с ней был заключён трудовой контракт о службе в органах
внутренних дел от 11.11.2011. Данный контракт был ею подписан, но с его
условиями она не ознакомлена, так как при
подписании копия контракта ей не вручалась. Впервые истица ознакомилась с данным документом
только в предварительном судебном заседании от
23.10.2013 по ее иску к СУ УМВД
России по Ульяновской области о восстановлении на работе.
Согласно
контракта о службе в органах внутренних дел от 11 ноября 2011 года она была
принята на должность с*** при этом данным контрактом испытательный срок ей не
устанавливался. Таким образом, трудовой контракт был заключён с ней как со
следователем, она выполняла обязанности с***, а ее труд оплачивался как труд с***. Приказом № 436 л/с от 28 апреля
2013 года УМВД России по Ульяновской области ей было присвоено специальное
звание с*** от 11.03.2012, что также является неправомерным, так как специальное
звание должно было быть присвоено с
момента заключения контракта, т.е. с
11.11.2011. Решением Железнодорожного районного суда от 07 ноября 2013 года
было установлено, что 11 ноября 2011 года она была принята на должность с***.
Просила
признать приказ № *** от 11 ноября 2011 года СУ УМВД России по Ульяновской
области не соответствующим условиям трудового договора от 11 ноября 2011 года
заключённого между ней и СУ УМВД России по Ульяновской области и обязать
ответчика изменить его формулировку с: «назначить Супорткину Н*** А*** стажёром
по должности с*** (содержащейся за счёт средств федерального бюджета) следственного
отделения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Цильнинскому району!% по контракту на период отпуска по уходу за ребёнком л***
Ф*** И.Р., с испытательным сроком 6 месяцев, с 11 ноября 2011 года, установив
ей 13 тарифный разряд» на «назначить Супорткину Н*** А*** на должность с*** по
контракту на период отпуска по уходу за ребёнком л*** Ф*** И.Р., с 11 ноября
2011 года, установив ей 15 тарифный разряд»; обязать ответчика изменить
формулировку приказа № *** от 28 апреля 2012 года МВД России о присвоении
специального звания, присвоив специальное звание с*** с 11 ноября 2011 года;
обязать работодателя произвести перерасчёт денежного довольствия с учётом
занимаемой должности и выплату недоплаченного денежного довольствия за период с
11 ноября 2011 года по 11 марта 2012 года; взыскать с ответчика моральный вред
в сумме 50 000 рублей.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Супорткина Н.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как необоснованное и принять по делу новое
решение. Указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности
противоречит нормам ст. 200 ГК РФ, поскольку срок исковой давности исчисляется
с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О
нарушении же своих прав при приеме на работу истица узнала только при рассмотрении дела по ее иску к тем же
ответчикам о восстановлении на работе. Находит необоснованными вывод суда, что
отсутствуют основания полагать, что ей не было известно до ноября 2013 о том,
что 11 ноября 2011 года она (истица)
принималась стажером на должность следователя, а в контракте, заключенном с ней
указано, что принималась на должность следователя. При этом истица находит установленным факт
того, что она была принята на должность с*** а денежное довольствие ей
выплачивалось по должности с***.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя ответчика Следственного управления УМВД России по
Ульяновской области, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что Супорткина Н.А. в сентябре 2011 обратилась в следственное
управление УМВД России по Ульяновской области по вопросу трудоустройства. Ею было написано заявление о приеме на службу
в органы внутренних дел с*** с испытательным сроком 6 месяцев. В заявлении
истицей указано, что с Положением о
службе в органах внутренних дел РФ, условиями материального и пенсионного
обеспечения, обязанностями по должности она ознакомлена.
Приказом
следственного управления УМВД России по
Ульяновской области от 11.11.2011 № *** Супорткина Н.А. назначена стажером по
должности с***, по контракту на период отпуска по уходу за ребенком
лейтенанта юстиции Ф*** И.Р., с испытательным сроком 6 месяцев, с 11.11.2011 ей установлен 13
тарифный разряд.
В этот же день с Супорткиной Н.А. заключен контракт о службе
в органах внутренних дел в должности с*** сроком действия на период отпуска по
уходу за ребенком с*** Ф*** И.Р. Данный
контракт подписан Супорткиной Н.А.
По результатам
испытательного срока кандидатура
Супорткиной Н.А. рассмотрена на аттестационной комиссии с целью решения вопроса
о назначении ее на должность с***.
Решение аттестационной комиссии от 07.03.2012 объявлено Супорткиой Н.А. лично на заседании комиссии.
Приказом СУ УМВД России по Ульяновской области от 14.03.2012 № *** Супоткина Н.А., прошедшая
испытательный срок, назначена на должность с***, по контракту на период отпуска
по уходу за ребенком л*** Ф*** И.Р., с 11.03.2012 ей установлен 15 тарифный
разряд Приказом МВД России № 436 *** от 28.04.2012 Супорткиной Н.А. присвоено
специальное звание «с***».
В ходе судебного
разбирательства представителями ответчиков УМВД России по Ульяновской области и
СУ УМВД России по Ульяновской области было заявлено о пропуске истицей
трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, на обращение в суд с
требованиями об изменении формулировки приказа о приеме на работу, изменении
даты присвоения специального звания, обязании произвести доплату денежного
содержания, компенсации морального вреда.
В соответствии со
статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии
приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам
сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть
восстановлены судом.
В
Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ
признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с
использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1
ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки
реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате
труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по
сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским
законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых
правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон
трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку
направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав
работника, является достаточным для
обращения в суд.
Исследовав
вышеприведенные документы, дав им верную правовую оценку, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что Супорткина Н.А. при приеме на работу 11.11.2011
знала, что принимается на должность с***, оплата труда производится по 13
тарифному разряду, именно по данной должности, специальное звание ей присвоено
только с 11.03.2012, с этой же даты ей установлена оплата труда по 15 тарифному
разряду. Также ей было известно и то, что контракт от 11.11.2011 с ней заключен
по должности с***
При этом суд
обоснованно не принял в качестве доказательств соблюдения сроков на обращение в
суд, пояснения истицы о том, что она узнала о нарушении своего права только в
ноябре 2013 года в ходе судебного разбирательства по ее иску о восстановлении
на работе, т.к. только там она впервые была ознакомлена со служебным контрактом
от 11.11.2011.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в иске в связи с пропуском
истицей срок на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку в соответствии со ст.200 ГК РФ срок должен
исчисляться с момента, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении
своего права, Супорткина Н.А. узнала о том, что была принята на должность
следователя, а на стажера по должности следователя только в ноябре 2013,
являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами.
Как указывалось
выше, 11.11.2011 непосредственно при приеме на работу истицы была ознакомлена с
условиями, на которых она принимается, т.е. с наименованием должности, оплаты,
установлении испытательного срока. При этом ею был подписан и служебный
контракт, в котором также была указана должность, на которую ее приняли. Доводы
о том, что истица не прочитала текст контракта, подписав его, ничем не
подтверждены. Отсутствие подписи истицы, подтверждающей получения ею копии
контракта, также не свидетельствует о том, что она не знакома с его
содержанием. Имея специальное юридическое образование, и зная о последствиях
подписания документа, в частности контракта, истица обязана была прочитать контракт и получить второй
его экземпляр на руки. По истечении
установленного испытательного срока в марте 2012 года, истица была принята на
должность следователя, ей установлен более высокий оклад по должности и
присвоено специальное звание.
Таким образом, Супорткиной Н.А, было достоверно известно о
том, что она в период с 11.11.2011 по 11.03.2012 является стажером по должности
с*** без присвоения ей специального звания и соответственно получает заработную
плату по данной должности. Зная содержание
служебного контракта от 11.11.2011 и выполняя работу с***, по пояснениям
истицы, Супорткина Н.А. более полутора лет не обращалась в суд с настоящими
требованиями.
Доказательств уважительности причин пропуска прока на
обращение в суд по трудовому спору
истицей представлено не было.
Согласно пункту 5
постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами
РФ Трудового кодекса РФ» признав причины пропуска срока уважительными, судья
вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без
уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому
основанию.
Исходя из этого, суд
обоснованно отказал Супорткиной Н.А. в удовлетворении исковых требований в
связи с пропуском трех месячного срока на обращение в суд.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и
им дана правильная правовая оценка,
не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 22 января 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Супорткиной Н*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи