УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Тихонова О.П.                                                                         Дело № 33-1192/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  15 апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Чурбановой Е.В.. и Фоминой В.А.

с участием прокурора  Сальникова А.А.

при секретаре Матвеевой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2014 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Низамутдиновой З*** М***  удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Низамутдиновой З*** М***  компенсацию морального вреда в связи с несчастным  случаем на производстве в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере  200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,  пояснения представителя ответчика ОАО «УАЗ» Анохиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Низамутдиновой З.М. Моржак  С.Е.,  возражавшей против доводов жалобы,  заключение  прокурора  Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Низамутдинова З.М. обратилась в суд с иском к ОАО  «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда в связи с несчастным  случаем на производстве.

В обоснование иска указала, что  она  работает по трудовому договору в ОАО «УАЗ» с ***.11.2012  в должности г***. ***.02.2013  она получила производственную травму, что подтверждено актом  формы Н-1 № 3 от ***.03.2013. В связи с полученной травмой истица неоднократно:  с ***.02.2013  по ***03.2013; с ***.04.2013 по ***.05.2013; с ***.07.2013 по ***.07.2013,  находилась на стационарном лечении в  медицинских учреждениях с диагнозом последствия черепно-мозговой травмы от ***.02.2013.  Кроме того, она лечилась амбулаторно  по месту жительства в ГУЗ городская поликлиника № 4 в связи с последствиями производственной травмы, что подтверждается листками нетрудоспособности. По заключению учреждения МСЭ ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на период с ***.06.2013  до ***.07.2014  в связи с производственной травмой. ***.06. 2013  Низамутдинова З.М. была вынуждена пройти медицинское обследование в ООО «Медицинский центр». Общая сумма затрат, связанная с обследованием, составила сумму 8460 руб. Расходы на приобретение лекарства составили 495 руб.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с медицинским обследованием, в размере 8460 руб., расходы, связанные с приобретением лекарства на сумму 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.

В ходе судебного разбирательства от исковых требований в части взыскания расходов, связанных с приобретением  лекарственных средств на сумму 495 руб. представитель истца отказалась, отказ принят судом, определением от 24.01.2014 производство по делу в данной части прекращено.

 

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе  ОАО «Ульяновский автомобильный завод» не соглашается с решением суда в части взыскания с ОАО «УАЗ» компенсации морального вреда и госпошлины, просит его отменить и прекратить производство по требованию о компенсации морального вреда. Указывает, что истица в 2013 году дважды обращалась в суд с исками к ОАО «УАЗ» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве – одним и тем же, имевшем место ***.02.2013. По аналогичному иску вынесено определение суда от 23.07.2013, о прекращении производства по делу в связи с отказом представителя истца от иска и принятии отказа судом. Данное определение вступило в законную силу. Полагает, что в обоих случаях обращения истицы совпадают стороны и предмет  иска, а также основание иска.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Низамутдиновой З.М. – Моржак С.Е. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ОАО «УАЗ» - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Низамутдиновой З.М., представителя третьего лица  Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В соответствии со ст.212 ТК РФ  обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель  обязан обеспечить в том числе  безопасность работников при эксплуатации  оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия  труда на каждом рабочем месте.

Из материалов дела следует, что  Низамутдинова З.М., ***09.1961 г. рождения, состояла в трудовых отношениях с  ОАО  «Ульяновский автомобильный завод» с ***.11.2012 по ***.12.2013, работала в с***. ***.12.2013  уволена по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

***.02.2013  с истицей в ходе производственного процесса при исполнении трудовых обязанностей  произошел несчастный случай –  на прилифтовой погрузочно-разгрузочной площадке комплекса сборки кузовов «Патриот» цеха сборки и сдачи автомобилей (КСК ЦС и СА), расположенной в прессово-кузовном корпусе № ***, при подталкивании вручную  в кузове автомобиля к заднему борту тары с деталями (палетта с фарами)  г*** Низамутдинова З.М. потеряла равновесие и упала с кузова автомобиля, в результате чего получила з***.

По факту  несчастного случая было проведено расследования и составлен акт формы Н-1 № 3 от ***03.2013. Причинами несчастного случая явились нарушение м*** М*** положения П009-2009 «Организация работ по охране труда», должностной инструкции № 55000.23796.0018.10, нарушение г*** Низамутдиновой З.М. инструкции безопасности «Требование безопасности для грузчика СХ УОиК» ИБ 437-2011. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда согласно акту (п.10) являются: м*** М***. – недостаточно проконтролировала проведение порузочно-разгузочных и транспортно-складских работ, а именно нарушила п.7.2.3.1.3 положения П009-2009 «Обеспечение строго выполнения установленных технологических процессов», п.8 должностной инструкции № 55000.23796.0018.10 «Организует и контролирует работы по проведению погрузочно-разгрузочных и транспортно-складских работ на складе с соблюдением технологической дисциплины, охраны труда, техники безопасности…»; г*** Низамутдинова З.М. – находилась в кузове транспорта при погрузочно-разгрузочных работах, а именно нарушила п.3.33 инструкции безопасности «Требование безопасности для грузчика СХ УОиК» ИБ 437-2011 «Погрузочно-разгрузочные работы грузоподъемными механизмами должны производиться при отсутствии людей в кузове транспортного средства». Грубая неосторожность пострадавшей отсутствует

В связи с полученной в результате несчастного случая на производстве травмой истица с ***.02.2013  по ***03.2013 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «У***» с диагнозом «З***

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГУЗ УОКЦСВМП, полученное истицей повреждение здоровья относится к категории легких.

В последующем истица еще дважды: с ***.04.2013 по  ***.05.2013 и с ***07.2013  по ***.07.2013  находилась на стационарном лечении в н*** отделении *** и нейрохирургическом отделении *** с диагнозом «п***

После выписки из стационара, в связи с последствиями производственной травмы истица проходила амбулаторное лечение у невролога в ГУЗ Городская поликлиника № ***, что подтверждается листками нетрудоспособности.

По заключению медико-социальной экспертизы истице установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на период с ***06.2013 г. до ***.07.2014 г. в связи с производственной травмой, что подтверждается справкой МСЭ-2006 № *** от ***.06.2013 г. Инвалидом в связи с производственной травмой истица не является.

Выводы комиссии по расследованию причин несчастного случая на производстве ответчиком не оспаривались, равно как не оспаривалось наличие вины работодателя в произошедшем.  

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, которым в данном случае является ОАО «УАЗ».

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного и приведенных выше норм закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы в части возмещения ей  морального вреда за счет работодателя – ОАО «УАЗ».

Определяя размер компенсации  морального вреда суд первой инстанции руководствовался  требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, обязывающих суд учитывать как степень причиненных нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя, его материальное положение, так и руководствоваться принципом разумности.

Судом в полной мере были учтены фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших для истицы последствий – утрата трудоспособности на 30%, степень ее нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшей.  Кроме того, суд правильно учел и степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истицы.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены критерии разумности и справедливости. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает взысканную судом компенсацию морального вреда в сумме 150  000  рублей разумной и справедливой.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении норм ст.220 ГПК РФ суд не прекратил производство по делу в части требований о компенсации морального вреда, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.07.2013 о прекращении производства по иску Низамутдиновой З.М. к ОАО «УАЗ» о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой от ***.02.2013, рассмотрев данные исковые требования по существу.

Так, ранее Низамутдинова З.М. обращалась в суд с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о  взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23.07.2013 производство по делу было прекращено в связи с  отказом  представителя истицы Моржак С.Е. от исковых требований. Отказ от иска был заявлен не самой истицей, а ее представителем, в связи с тем, что Низамутдинова З.М.  намерена предъявить данные исковые требования после установления инвалидности. Из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения указанного дела истица находилась на стационарном лечении. В настоящем деле истицей представлены справка об установлении ей процента утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, медицинские документы о прохождении лечения в связи с последствиями производственной травмы.

Поскольку отношения по возмещению морального вреда, причиненного в результате производственной травмы являются длящимися, срок предъявления  требований о компенсации морального вреда законом не ограничен, основанием  к возмещению морального вреда является в том числе и повреждение здоровья, степень которого определяется  медицинским учреждением, а также медико-социальной экспертизой, и учитывая то, что последствия закрытой черепно-мозговой травмы , как правило, имеют отдаленный характер, суд обоснованно пришел к выводу, что после прохождения дополнительного курса лечения и установления истице процента утраты трудоспособности в связи с полученной травмой на производстве, у Низамутдиновой З.М. возникли новые основания для предъявления иска о компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в данной части.

Заявляя требования о взыскании с ответчика 8 460 руб., затраченных на обследование, истицей представлен договор на оказание медицинских услуг № *** от ***.06.2013 г., заключенный с ООО «Медицинский центр «Вербри», из которого следует, что  ей были оказаны  услуги:  МРТ головного мозга, МР-ангиография артерий головного мозга, МР-ангиография синусов головного мозга, МРА сосудов шеи. Поскольку доказательства нуждаемости истицы в данном обследовании в связи с полученной производственной травмой стороной истца не представлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о   взыскании  вышеуказанной суммы.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловалось.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от  24 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи