У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                Дело № 33-1135/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                               08 апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,

при секретаре Линник Е.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черствова В*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 января 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Дубовой И.А. удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной)  сделку по купле-продаже от  *** года квартиры №***, расположенной в г.Димитровграде, ***, кадастровый номер ***, заключенную между Черствовым В*** Н*** и Кайновской Н*** Н***.

Взыскать с Черствова В*** Н*** и Кайновской Н*** Н*** в пользу Дубовой И*** А*** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4070 руб., по 2035 (две тысячи тридцать пять) руб. с каждого.

Взыскать с Черствова В*** Н*** и Кайновской Н*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину по 6565 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. с каждого.

Решение суда   является основанием для возвращения сторон по сделке в первоначальное положение, а также возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области   аннулировать запись в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности на праве собственности Кайновской Н*** Н*** указанного недвижимого имущества. 

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дубова И.А. обратилась в суд с иском к Черствову В.Н., Кайновской Н.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что с 19.05.2006 по 06.09.2012 она состояла в зарегистрированном браке с Черствовым В.Н.

В период брака 25.05.2006 ими по договору купли-продажи приобретена квартира *** в доме *** г.Димитровграда. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Черствовым В.Н.

Решением Димитровградского городского суда от 03.12.2013 было разделено имущество, нажитое в браке с Черствовым В.Н. При этом за ней было признано право собственности на указанное выше жилое помещение.

23.12.2013 ей стало известно о том, что квартира *** в доме *** в г. Димитровграде была продана Черствовым В.Н. Кайновской Н.Н.

Считает указанную сделку мнимой, поскольку она была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При этом она все время проживает по указанному адресу, и о совершении сделки ей ничего не известно.

Просила признать договор купли-продажи от  *** квартиры ***, расположенной в г.Димитровграде, ***, недействительным.

Судом для участия в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черствов В.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. По мнению ответчика, суд неправомерно признал договор купли-продажи спорного имущества от ***, заключенный между ним и Кайновской Н.Н., недействительным, так как данная сделка совершена в надлежащей форме, право собственности на квартиру за Кайновской Н.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Указывает, что квартира Кайновской Н.Н. не была передана по независящим от нее причинам, при этом Кайновская Н.Н. неоднократно обращалась к нему с просьбой об освобождении квартиры, но указанное жилое помещение фактически не было свободно.

Денежные средства, указанные в договоре купли-продажи были получены, о чем имеется расписка.

Также указывает на нарушения судом процессуальных норм во время проведения судебного заседания. Указывает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, а также требование о непрерывности судебного заседания.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Из дела следует, что Черствов В.Н. и Дубова И.А. в период с 19.05.2006 по 06.09.2012 состояли в браке. При этом между ними 26.07.2006 заключен брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака супругами в собственности Дубовой И.А. остается трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Димитровград, ***.

Решением Димитрогврадского городского суда от 03.12.2013 между Черствовым В.Н. и Дубовой И.А. разделено имущество, нажитое ими во время брака. При этом за Дубовой И.А. было признано право собственности на квартиру *** дома *** в г. Димитровграде.

Из дела следует, что *** между Черствовым В.Н. и Кайновской Н.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, ***.

Обращаясь с заявленными требованиями, Дубова И.А. ссылалась на то, что указанная сделка совершена Черствовым В.Н. и Кайновской Н.Н. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Дубовой И.А., суд пришел к верному выводу о том, что сделка, совершенная ответчиками, является недействительной по признаку мнимости.

Делая вывод о мнимом характере договора купли-продажи квартиры от ***, заключенного между Черствовым В.Н. и Кайновской Н.Н., суд исходил из того, что на момент заключения указанной сделки Черствов В.Н. знал о наличии предъявленного к нему иска, в результате удовлетворения которого для него могли наступить определенные правовые последствия.

Материалами дела подтверждается, что после заключения Черствовым В.Н. и Кайновской Н.Н. договора купли-продажи от ***, Дубова И.А.  продолжает проживать в спорном помещении, оплачивает коммунальные услуги, о чем свидетельствуют представленные суду квитанции об оплате коммунальных услуг. После заключения договора, квартира в пользование, владение Кайновской Н.Н. не  передавалась, акт приема-передачи квартиры в материалах дела отсутствует, ответчица в квартиру не вселялась.

Таким образом, установленные обстоятельства заключения договора купли-продажи от ***, свидетельствуют  о том, что в момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о мнимом характере сделки. Одним из доказательств ее мнимости служит не совершение сторонами указанных выше действий, которые предусматриваются данной сделкой, то есть отсутствие намерения исполнить сделку.

При таких обстоятельствах доводы Черствова В.Н., изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что договор купли-продажи заключенный между ним и Кайновской Н.Н., совершен в надлежащей форме, а  право собственности на квартиру за Кайновской Н.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при принятии решения  норм процессуального права и тайны совещательной комнаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черствова В*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи: