УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карасева
И.И.
Дело № 33-1114\2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
08 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каштанкиной Т*** М*** на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 28 января 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Каштанкиной Т*** М*** к Мамедову С***
Аб*** о*** об устранении препятствий в пользовании колодцем для забора воды
и возмещении морального вреда в размере
52 000 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Каштанкиной Т.М., Захарова В.Н., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Каштанкина Т.М. обратилась в суд с иском к Мамедову С.А. об устранении
препятствий в пользовании колодцем для забора воды и взыскании компенсации морального вреда. В
обоснование заявленного требования указала, что ей на праве
собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***. Мамедов
С.А. является собственником соседнего земельного участка по ул.*** При этом по
договоренности с ответчиком был установлен колодец для забора воды, в
обустройство которого она также понесла расходы.
С лета 2013 года ответчик стал ей чинить препятствия в пользовании
водой. В указанном колодце её водопроводный шланг был убран от врезки.
Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании колодцем
для забора воды, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 52 000 руб.
Судом в участию в рассмотрении дела были привлечены в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО
«Администрация Большеключищенское сельское поселение», МУ «Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Ульяновский
район» Ульяновской области, Захаров В.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Каштанкина Т.М. просит решение суда отменить. Считает, что вывод суда об
устройстве спорного колодца только ответчиком, является ошибочным, поскольку
опровергается показаниями свидетелей К*** В.П., К*** Н.М., И*** С.В. Указывает, что она принимала участие в
постройке колодца путем предоставления работникам места для проживания, оплаты
их труда и обеспечения питанием. Также указывает, что она предоставляла и
строительный материал для дополнительного обустройства колодца. По ее мнению,
суд не учел тот факт, что она длительное время по договоренности с ответчиком
пользовалась колодцем путем присоединения шланга, а в дальнейшем намеревалась
проложить водопровод от своего дома до колодца. Полагает, что суд, отказывая ей
в удовлетворении исковых требований, также не учел, что колодец не принят в эксплуатацию,
и в настоящее время она получила технические условия на водоснабжение своего
жилого дома.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1
ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу положений п.1
ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную лицом
для себя с соблюдением закона и иных
правовых актов приобретается этим лицом.
Из дела следует, что
Каштанкиной Т.М. на праве собственности принадлежат незавершенный
строительством жилой дом и земельный
участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, *** (л.д. 8 -9).
Ответчику Мамедову
С.А. принадлежат на праве собственности незавершенный строительством жилой дом
и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***.
Судом установлено,
что ответчиком в апреле 2011 года были
получены в ООО «Приоритет» технические
условия на водоснабжение жилого дома ***» по *** в с. ***. В указанных
технических условиях приведен перечень работ – выполнение монтажной схемы водопровода
от дома до точки врезки в
существующую водопроводную линию.
В соответствии с
указанными техническими условиями, в
2011 году ответчиком Мамедовым С.А. были проведены работы по устройству
водопровода от своего дома до точки врезки в водопроводную сеть, на месте точки
врезки устроен колодец смотровой,
произведены врезка и подключение в
существующую водопроводную сеть.
Из дела следует, что
в течение 2012-2013 годов, с согласия ответчика, истицей, путем присоединения
водопроводного шланга через верхнюю часть указанного колодца в водопроводную
сеть, использовалась вода для нужд в домовладении *** по ул. *** в с. ***.
В сентябре 2013 года ответчик запретил истцу присоединение к
водопроводной сети через данный колодец.
Обращаясь в суд с
заявленными требованиями, Каштанкина
Т.М. ссылалась на то, что поскольку принимала участие в обустройстве
колодца, она также имеет право на
подключение к центральной системе водоснабжения через указанный колодец.
Отказывая в
удовлетворении требований Каштанкиной Т.М., суд первой инстанции пришел к
верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах
действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основание своих требований и возражений.
Обстоятельствами, имеющим значение для
разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей
совместной собственности на спорный колодец.
Ссылка в жалобе на показания свидетелей К***
В.П., К*** Н.М., И*** С.В.,
подтвердивших факт участия Каштанкиной Т.М. в обустройстве колодца, не может
быть принята во внимание в силу положений ст.ст. 60, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела,
которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными
средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих о наличии
договоренности с Мамедовым С.А. на строительство спорного колодца, и
доказательств вложения истицей денежных средств в его строительство, не
представлено.
Более того, Каштанкина Т.М. в судебном
заседании (л.д. 151) не оспаривала тот факт, что ни она сама, ни ее супруг с
Мамедовым С.А. не обговаривали вопрос об использовании спорного колодца для
подключения к водоснабжению ее дома.
То обстоятельство, что Каштанкина Т.М.
длительное время по договоренности с ответчиком пользовалась колодцем путем
присоединения шланга, не может явиться основанием к отмене решения, поскольку
как установлено судом, спорный колодец истице не принадлежит.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что
спорный колодец по настоящее время не принят в эксплуатацию, судебной коллегией
отклоняется, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом
рассматриваемого спора.
При этом судом первой инстанции верно
отмечено, что при наличии оснований Каштанкина Т.М. не лишена права обратиться
в суд к ответчику о взыскании расходов, понесенных ею для улучшения состояния
спорного колодца.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28 января 2014 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Каштанкиной
Т*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: