УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело №22-832/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Басырова Н.Н.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Егорова
А.С., адвоката Ориничевой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника
прокурора г. *** Исхакова Ф.В. и апелляционным
жалобам осужденного Егорова А.С. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года,
которым
ЕГОРОВ А*** С*** ранее
судимый:
1. 28 октября 2004
года приговором *** 06 июля 2011 г.) по ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам 10
месяцам лишения свободы,
2. 22 апреля 2005
года приговором *** от 06 июля 2011
г.) по ст. 162 ч.2 п. «а,в,г», ст. 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 7
лет 10 месяцев, освобожден по отбытии срока 09 июня 2012 года,
осужден:
- по части
2 статьи 228 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в доход государства в размере
20 000 рублей,
- по части 1 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 5 лет,
- по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию с
применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в
доход государства в размере 40 000 рублей.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 9 лет 6 месяцев в
исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере
50 000 рублей.
Меру пресечения
Егорову А.С. до вступления приговора в
законную силу постановлено оставить без изменения в виде содержания под
стражей.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 13 октября 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления осужденного Егорова А.С., адвоката
Ориничевой Е.А., прокурора Шушина О.С., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров А.С. признан
виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере; за незаконный сбыт наркотических
средств; за приготовление к незаконному сбыту
наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.
Димитровград Исхаков Ф.В., полагает, что
приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона,
в частности, требований ст. 307 УПК РФ, и несправедливостью назначенного
наказания вследствие чрезмерной мягкости. При назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности
осужденного, а также степень общественной опасности совершенных им
преступлений. Указывает о том, что
Егоров имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, *** по прежнему месту работы характеризуется
отрицательно. Изложенное, по мнению прокурора, позволяло суду назначить более
строгое наказание. Просит отменить
приговор и вынести новое решение.
В апелляционной
жалобе осужденный Егоров А.С., указывает о том, что судом не учтено то, что он заключал
досудебное соглашение о сотрудничестве. Ему, будучи закрепленному за
оперативным сотрудником УФСКН по Ульяновской области А***., была
поставлена задача по выявлению
преступной деятельности лиц,
содержащихся в ИК-***, а именно Саши по прозвищу «Ч***» и *** Руслана.
Исполняя указания оперативного сотрудника, он ухудшил свое положение. Указывает о том, что в ходе судебного
разбирательства А***. не представил
ходатайство о результатах сотрудничества. При этом судом приняты за
доказательства результаты оперативно-розыскной работы, а именно запись
телефонных переговоров, где он выполняет указания А***. по вхождению в доверие
к человеку по имени Саша по прозвищу «Ч***». Кроме этого, по указанию А***.
имел желание принять участие в
задержании *** Руслана, которое по независящим от него причинам произошло не в
том месте, где они совместно с А***. обговаривали. Судом, по мнению автора
жалобы, необоснованно не приняты во внимание его показания, где он частично
рассказал обстоятельства произошедшего 12 октября 2013 года, полагая, что все
подробности сотрудники представят суду в секретном ходатайстве. Просит
объективно разобраться в уголовном деле и выявить смягчающие обстоятельства,
которые могут повлечь вынесение более мягкого приговора.
В дополнениях Егоров
А.С., приводя нормы статей 307, 389.16 УПК РФ, полагает, что
описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доказательств, на
которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие
доказательства, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными
в судебном заседании. Просит отменить приговор и вынести новое решение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Егоров
Е.С., поддержав доводы апелляционных
жалоб и возражая против апелляционного представления относительно необходимости
ужесточения назначенного наказания, просил смягчить ему наказание, назначив
и лечение, в связи с наличием
заболевания;
- адвокат Ориничева
Е.А. поддержала апелляционные жалобы осужденного, возразив против представления
прокурора, и настаивала на смягчении наказания с учетом сотрудничества
осужденного с сотрудниками УФСКН и действий Егорова по способствованию им в целях изобличения других лиц;
- прокурор Шушин
О.С. возражая против доводов жалоб Егорова Е.С., просил изменить приговор суда
по доводам апелляционного представления.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного
представления, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит
к выводу, что приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Егорова Е.С. в совершении
преступлений по эпизодам ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК
РФ при обстоятельствах, которые изложены
в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и
основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и
получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона.
Так, по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК
РФ вина осужденного подтверждена показаниями свидетеля А***. – старшего оперуполномоченного
ОС УФСКН РФ, который показал, что 15
августа 2013 года поступила оперативная информация о том, что Егоров в период с
12 до 13 часов будет находиться возле
дома *** по улице *** в г. Ульяновске, незаконно храня при себе наркотическое
средство героин. Он совместно с сотрудниками Ч*** и К*** выехали в указанное
место, где задержали Егорова.
Показаниями сотрудника УФСКН Ч***.,
который подтвердил показания свидетеля А***. о задержании Егорова 15 августа
2013 года у дома *** по ул. *** в г. Ульяновске,
подтвердив факт проведения у него личного досмотра и обнаружения в кармане его
шорт 26 свертков с порошкообразным веществом, которые были упакованы и
опечатаны.
Протоколом личного досмотра,
согласно которому 15 августа 2013 года у
дома *** по пр. *** в г. Ульяновске в служебном автомобиле УАЗ *** в
присутствии понятых Я***. и Д***. оперуполномоченным Ч***. произведен досмотр
Егоров А.С., у которого в правом нижнем кармане шорт обнаружены и изъяты 26
свертков с порошкообразным веществом, принадлежащие, со слов осужденного, ему.
Справкой об исследовании №*** и
экспертным заключением №*** установлено, что вещество в 26-ти полимерных
свертках, изъятое у Егорова А.С. 15 августа 2013 года, является наркотическим
средством героин (диацетилморфин) общей массой 11,282 грамма.
Факт незаконного приобретения и
хранения наркотического средства героин подтверждал и сам осужденный, подробно
описывая в судебном заседании обстоятельства его приобретения.
По эпизоду ч. 1 ст. 30 п. «г»
ч. 4 ст. 228.1 УК РФ вина осужденного подтверждена показаниями свидетеля А***.,
свидетельствовавшего о том, что после задержания Егорова 15 августа 2013 года,
в отношении него была избрана в качестве меры пресечения подписка о невыезде,
однако он скрылся и его объявили в розыск.
При осуществлении розыскных мероприятий было получено разрешение на
прослушивание телефонных переговоров осужденного. Установили, что он проживает
в с. ***, общается по телефону с
Александром по прозвищу «Ч***», отбывающим лишение свободы, совместно с которым
занимается незаконным сбытом героина. Кроме этого установили, что 12 октября 2013
года по указанию «Ч***» осужденный намерен ехать в г. *** за очередной партией
героина для последующего сбыта. Полученные сведения были переданы сотрудникам ***РО,
которыми Егоров и был задержан по возвращению из поездки в г. ***.
Доводы осужденного, изложенные
в жалобе, об оказании содействия оперативным сотрудникам в выявлении преступной
деятельности иных лиц, опровергаются показаниями свидетеля А***., подвергать
сомнению достоверность которых у суда оснований не имелось, поскольку они
согласованы с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями свидетелей А1***.,
Б***. и А2***. – сотрудников *** МРО УФСКН РФ по Ульяновской области, которые
показали, что 12 октября 2013 года ими была получена информация о том, что в
вечернее время Егоров на автомобиле ВАЗ-21074 с номером *** въедет в *** со
стороны г. ***, незаконно храня при себе героин. Около 21:00 12 октября 2013
года они совместно с сотрудником Б1***
прибыли к дому *** по ул. *** в г. Димитровград и, осуществляя наблюдение,
после 22:00 часов заметили вышеуказанный автомобиль, двигавшийся со стороны г. ***. Сотрудники ДПС остановили этот автомобиль, которым
управлял Х***, а в салоне находились Егоров, Б2***, В1*** и В2***. В
присутствии понятых сотрудник Б1*** произвел личный досмотр задержанных мужчин,
а также осмотр салона автомобиля.
Показаниями свидетеля Б1***. –
сотрудника УФСКН, который показал, что 12 октября 2013 года он принимал участие
в задержании осужденного в связи с полученной информацией о том, что вечером
Егоров въедет в г. *** со стороны г. ***, осуществляя незаконное хранение наркотического средства героин. После 22
часов автомобиль, в котором передвигался Егоров был задержан и он – Б1*** в
присутствии понятых произвел досмотр как Егорова, так и лиц мужского пола,
находившихся в автомобиле, а также осмотрел салон автомобиля. В ходе личного
досмотра у Егорова в носке правой ноги был обнаружен и изъят полимерный пакет с
порошкообразным веществом. О том, что за вещество находится в пакете, кому оно
принадлежит, осужденный пояснить отказался и протокол подписывать не стал. При
личном досмотре Х***, Б2*** и В2*** у них ничего запрещенного обнаружено не было. При
досмотре автомобиля Х*** под задним сиденьем были обнаружены 2 полимерных
пакета с порошкообразным веществом, в отношении которых Х*** пояснил, что они
принадлежат Егорову. После этого
осужденный подтвердил принадлежность обнаруженных пакетов ему. Изъятое было
упаковано и опечатано.
Факт задержания 12 октября 2013 года на улице *** в г. *** автомобиля ВАЗ-21074, двигавшегося со
стороны г. ***, в котором, по
информации, полученной из УФСКН, должен был находиться объявленный в розыск осужденный,
подтвердил свидетель Н***. - инспектор
ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «***», подтвердив достоверность вышеизложенных
показаний сотрудников УФСКН.
Показаниями свидетеля Х***.,
который показал в судебном заседании, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ
21074. 12 октября 2013 года его знакомый Б2*** попросил свозить человека в г. *** за 5 000
рублей. Он согласился и повез в г. *** Б2*** и ранее незнакомых ему Егорова, В2***
и В1***. Там они провели около 2-х часов, отлучаясь из его автомобиля, а затем
поехали обратно. На въезде в г. *** автомобиль остановили сотрудники ДПС, после
чего их задержали сотрудники УФСКН. В
ходе досмотра под задним сиденьем автомобиля были обнаружены 2 полимерных
пакета с героином, принадлежащие Егорову.
Показаниями свидетеля Б2***.,
показавшего в судебном заседании, что осужденный, проживая в с. ***, 12 октября
2013 года попросил свозить его в г. ***. Поскольку его автомобиль был
неисправен, он договорился со своим знакомым Х***, проживающим в Димитровграде.
За эту поездку Егоров пообещал 5 000 рублей, о чем он сообщил Х***. На
своей машине он привез Егорова, В*** и ее брата в Димитровград, где все они
пересели в машину Х***. По приезду в г. *** Егоров неоднократно отлучался, куда-то уезжал
на такси, а когда вернулся, пояснил, что можно возвращаться. На въезде в
Димитровград их остановили сотрудники ДПС, после чего все они были задержаны
сотрудниками УФСКН.
Суд обоснованно признал приведенные выше показания указанных свидетелей
достоверными и положил их в основу приговора, поскольку именно они согласуются
с другими доказательствами по делу, а именно:
Протоколом личного досмотра Егорова А.С., согласно которому 12.10.2013
в 23:05 у д.*** по ул. *** в г. *** в служебном автомобиле ВАЗ 1183 *** в
присутствии понятых Н***. и Х1***. оперуполномоченным Б1***. досмотрен Егоров
А.С., у которого в правом носке обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным
веществом.
Протоколом досмотра автомобиля
ВАЗ-2107 ***, согласно которому на переднем пассажирском сиденье обнаружены
сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «Билайн», сотовый телефон «Самсунг» с
сим-картой «Мегафон», под задним пассажирским сиденьем обнаружены 2 полимерных
пакета с порошкообразным веществом, позади заднего пассажирского сиденья
обнаружена сим-карта «НСС». Присутствующий Х***. пояснил, что в пакетах
находится героин, принадлежащий Егорову А.С.
Показаниями свидетелей Н***. и
Х1***., подтвердивших свое участие в качестве понятых, а также достоверность
сведений, изложенных в протоколах.
Справками об исследовании и
заключением химической экспертизы, согласно которым вещество в полимерном
пакете, изъятом у Егорова А.С. 12.10.2013, является наркотическим средством
героин (диацетилморфином) массой 8,615 гр., вещество в двух полимерных пакетах,
изъятых при досмотре автомобиля ВАЗ-2107 ***
является наркотическим средством героин (диацетилморфином) общей массой
23,058 гр.
Заключением эксперта № ***,
согласно которому идентификационный номер одного из сотовых телефонов «Samsung GT-E2152» с сим-картой «Билайн», изъятых
при досмотре автомобиля 12.10.2013, *** и ***.
Заключением эксперта № ***,
согласно которому на фонограмме в файле «***.wav» на диске с рукописной надписью «Рег. № *** от ***», имеются
голос и речь осужденного Егорова А.С., которому принадлежат реплики,
обозначенные как «М2».
Протоколом прослушивания аудиофайлов с диска
№ ***, содержащие записи телефонных разговоров Егорова А.С., согласно которым в
г.*** за героином осужденный направился по указанию неустановленного лица по
прозвищу «Ч***», который указал ему количество героина, которое он должен
приобрести, стоимость, способ осуществления платежа, передал номер телефона
лица, у которого героин следует приобрести, обсуждая с Егоровым А.С. и то, кому в первую очередь следует сбыть
привезенный из г.*** героин. Содержание
телефонных переговоров осужденного и неустановленного лица по прозвищу «Ч***»
подтверждает и имевшийся ранее факт достигнутой между ними договоренности на совместный
сбыт героина.
Представленные
сторонами доказательства суд, руководствуясь требованиями статей 87, 88 УПК РФ,
сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и
постановления обвинительного приговора в части осуждения Егорова А.С. по ч. 2
ст. 228 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ. При этом суд привел в
приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства –
приведенные выше, и отверг другие, в числе которых показания в судебном
заседании самого осужденного, отрицавшего наличие предварительного сговора и
умысла на сбыт наркотического средства.
Юридическая оценка действиям Егорова А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные
приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере,
а также по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному
сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, дана судом
правильно. Наличие квалифицирующих признаков вышеуказанных преступлений
подробно мотивировано в приговоре. С этими выводами соглашается и судебная
коллегия.
Наказание осужденному Егорову А.С. по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4
ст.228.1 УК РФ, вопреки доводам осужденного и апелляционного представления
государственного обвинителя, назначено
в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, всех
сведений, объективно характеризующих личность виновного, влияния наказания на
его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих
наказание и отягчающего наказание обстоятельства.
Судом обоснованно
признаны и учтены обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья
осужденного, состояние здоровья его сожительницы, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка его сожительницы, а кроме этого по эпизоду ч. 2 ст.
228 УК РФ – признание вины, и по эпизоду ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ
– частичное признание вины.
Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств - заключение досудебного
соглашения о сотрудничестве, а также
активных действий осужденного по изобличению преступных действий иных лиц, судебная коллегия признает
несостоятельными, поскольку они не нашли своего
подтверждения.
Учитывая
совокупность обстоятельств, связанных с личностью виновного и характером совершенных
им преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении ему реального
лишения свободы с назначением и дополнительного наказания в виде штрафа,
предусмотренного санкциями ст. 228 ч.2, ст. 228.1 ч.4 УК РФ. Оснований для
применения при назначении наказания правил статьи 73 УК РФ не имелось. Учитывая
фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, не
имелось оснований и для изменения
категории преступлений на менее тяжкие.
Оснований для назначения осужденному по ч. 2 ст.228 УК РФ
наказания ниже низшего предела, не установлено.
Применение судом первой инстанции при
назначении наказания осужденному по эпизоду ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1
УК РФ положений статьи 64 УК РФ сомнений в обоснованности не вызывает.
Необходимость
лечения осужденного по состоянию здоровья не требует внесения изменений в
приговор суда, поскольку, в соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья,
включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской
помощи в стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Вместе с тем, судебная коллегия не
соглашается с выводами суда первой инстанции в части осуждения Егорова
А.С. по ст. 228.1 ч.1 УК РФ.
Квалифицируя действия Егорова А.С. по данному
эпизоду по ч. 1 ст.228.1 УК РФ, суд не учел, что по смыслу закона, предметом
указанного преступления являются наркотические средства, для определения вида,
размеров и названий которых суд должен располагать соответствующим заключением
эксперта. Вместе с тем, как видно из материалов дела, наркотическое средство,
за незаконный оборот которого осужден Егоров А.С., не было обнаружено, изъято и
исследовано экспертом для определения его вида, свойств и размера. Протоколы
медицинского освидетельствования, на которые, наряду с показаниями свидетелей Х***.,
Б2***., суд сослался в приговоре как на доказательство вины Егорова А.С. в
совершении указанного преступления, подтверждают у Х***. и Б2***. состояние
наркотического опьянения, а у последнего
выявлено в моче наличие морфина.
Таким образом, вывод суда о том, что Егоров
Е.С. не позднее 20 часов 50 минут 12 октября 2013 года, находясь в салоне
автомобиля ВАЗ-2107 ***, припаркованного
на обочине трассы «***» возле с. ***, расположенного на территории Мелекесского
района Ульяновской области, в качестве вознаграждения за поездку на территорию ***
области незаконно сбыл Х***. и Б2***.
наркотическое средство героин, которое Х***. и Б2***. срезу же
употребили, вопреки требованиям закона, основан на предположениях, что является
недопустимым.
При таких обстоятельствах, в соответствии со
ст. 389.20, 389.21 УПК РФ, приговор в части осуждения Егорова Е.С. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подлежит отмене, а
уголовное дело в указанной части –
прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
закона судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 февраля 2014 года в отношении ЕГОРОВА А*** С*** в
части его осуждения по ч. 1 ст.228.1 УК РФ отменить и уголовное дело в этой
части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в
деянии состава преступления.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по
совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 30 п. «г» ч.
4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить
ЕГОРОВУ А*** С*** наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца в
исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере
50 000 рублей.
В остальном этот же приговор суда оставить
без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в течение года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
