УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Першина  С.В.                                                                    Дело № 33-1290/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  15 апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Фоминой В.А. и Чурбановой Е.В.

при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лазарева В*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 января 2014 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Лазарева В*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» в пользу Лазарева В*** В*** заработную плату (денежное вознаграждение за работу) за период с 09 июля 2013г. по 31 августа 2013г. в размере 10 489 рублей 13 копеек.

В остальной части иска Лазареву В*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Спасатель» отказать.

Решение суда о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» в пользу Лазарева В*** В*** задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,  пояснения Лазарева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Лазарев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Спасатель» о взыскании оплаты труда. В обоснование иска указал, что является студентом У*** По учебному плану летом 2013г. каждому из студентов учебной группы было необходимо пройти учебную практику с ***.07.2013г. по ***.08.2013г., которую можно было пройти в местах массового отдыха на пляжах города Ульяновска.

Предложение о вакансии на должность спасателя в ООО «Спасатель» поступило от преподавателя У*** М*** Ю.А. Истцу и еще шести  однокурсникам была обещана заработная плата – 1000 рублей за одно дежурство с 08 час. до 20 час.; работа по графику: 2 дня рабочих, 2 дня выходных.

Организационное собрание, на котором директор ООО «Спасатель» Ш*** В.А. ввел в курс предстоящей работы, раздал форму для работы, состоялось 23 июня 2013г. в 09 час. по адресу: гор. Ульяновск, ул. Т***. Через несколько дней после собрания спасатели приступили к работе. При этом трудовые договора с лицами, принимаемыми на работу ни в момент трудоустройства, ни в  последующие периоды не заключались. Руководство объясняло это отсутствием в организации сотрудника отдела кадров.

Оплата за фактически выполняемую работу осуществлялась единовременно, включительно по *** июля 2013г. расчет произведен в полном объеме. За последующий отработанный период выплата заработной платы не производилась.

07 октября 2013г. истец позвонил на телефон «горячей линии» администрации района по вопросу невыплаты заработной платы за июль- август 2013г. работодателем ООО «Спасатель». А *** октября 2013г. обратился по тому же вопросу в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.

Результатом указанных обращений стала выплата всем работникам, привлекаемым к работе в качестве спасателей на местах  массового отдыха людей на городских пляжах  в летний сезон 2013г., задолженности по заработной плате,  кроме истца. Отказ выплаты причитающейся за работу в летний сезон 2013г. заработной платы, руководитель ООО «Спасатель» Шубин В.А. обосновал тем, что ООО «Спасатель» в трудовые отношения с истцом не вступало.

Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 28 000 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лазарев В.В. не соглашается с решением суда в части размера взысканной заработной платы. Указывает, что суд не в полном объеме принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что размер заработной платы  определялся из расчета 1000 рублей за дежурство. Не приняты во внимание и ксерокопии табелей с фамилиями сотрудников, работавших в летний период на пляжах города Ульяновска, где указана и его фамилия. В данных табелях расчет заработной платы велся из расчета 1000 рублей за дежурство.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между Лазаревым В.В. и ООО «Спасатель» в период с *** июня 2013 г. по *** августа 2013 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данный вывод соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм материального права, с которым судебная коллегия соглашается. Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что письменный  трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу в ООО «Спасатель» на должность спасателя руководителем не издавался; фактически трудовой договор между сторонами был заключен, о чем свидетельствует фактический допуск истца с ведома и согласия работодателя к работе; подчинение истца в период работы правилам внутреннего трудового распорядка; выполнение работы по установленному  графику.  В ходе судебного разбирательства было установлено, что при трудоустройстве истец был  обеспечен  соответствующим обмундированием и камуфляжем; техническими средствами, необходимыми для исполнения обязанностей спасателя. В период работы ему был установлен сменный график работы- 2 дня рабочих, 2 дня выходных; рабочее время- с 08 час. до 20 час., рабочее место-место массового отдыха пляж «П***» р. Волги; должностные обязанности: выполнение работ по ликвидации аварий, последствий чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера; спасение людей во время проведения аварийно- спасательных работ; оказание доврачебной помощи пострадавшим при несчастных случаях и отравлении лекарственными веществами; осуществление профилактического осмотра, наладки, мелкого ремонта средств защиты и другого снаряжения, технического обслуживания и ремонта аварийно- спасательных средств, техники и оборудования. 

Срочный характер трудового договора обусловлен сезонностью работы, связанной, прежде, всего с открытием в летний период года мест массового отдыха людей на пляжах города Ульяновска и закрытием таковых по окончанию летного сезона.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком, трудовыми  - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В этой части решение суда первой инстанции суда сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы.   Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы частично, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком штатного расписания ООО «Спасатель», в котором указано 3 штатные единицы спасателя с окладом 6350 руб.

Однако при этом не учел доводы истца о том, что оплата была определена из расчета за одно дежурство с 8.00.- 20.00  в размере 1000 рублей. Довод истца в данной части подтверждается показаниями свидетелей С*** А.Р., который пояснил, что летом 2013 года работал спасателем на пляже «П***», за одно дежурство выплачивали заработную плату в размере 1000 рублей. Расчет с ним так же по окончании работы не был произведен. После того, как истец обратился с жалобой в Инспекцию по труду, ему в октябре 2013 года была выплачена задолженность по заработной плате. Так же пояснил, что заработная плата выдавалась им помощником Шубина Суворовым, который с ведомостью и деньгами приезжал на пляж.

Свидетели К*** А.А., М*** Р.Р. дали аналогичные пояснения о том, что заработная плата определялась в размере 1 000 рублей за смену.

Таким образом, сведения о том, что одно дежурствова опа\лачивалось в размере одной тысячи рублей, имеющиеся в представленной истцом в ксерокопиях табелей дежурств в местах массового отдыха населения спасателей ООО «Спасатель», подтверждаются показаниями свидетелей М*** А.Н., С*** А.Р., К*** А.А., М*** Р.Р. . Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имелось.

Согласно пояснению представителя ответчика в судебном заседании, ООО «Спасатель» был признан победителем в аукционе по обеспечению безопасности на городских пляжах и в связи с этим на летний период 2013 года принимал на работу спасателей дополнительно работников, следовательно, работники на летний сезон 2013 года были приняты за пределами численности штатного расписания. Поскольку истец был принят не на штатную должность спасателя, судебная коллегия приходит к выводу об определении задолженности по заработной плате из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, а именно из того, что заработная плата определялась из расчета одна тысяча рублей за дежурство. В связи с этим, задолженность ответчика перед истцом составила 28 тысяч рублей.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, привело к неправильному определению размера задолженности заработной платы, что является основанием для изменения судебного постановления в апелляционном порядке (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в указанной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1040 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Ленинского районного суда г. Ульяновска от  20 января 2014 года изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» в пользу Лазарева В*** В*** заработную плату (денежное вознаграждение за работу) за период с *** июля 2013г. по *** августа 2013г. в размере 28 000 рублей.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» госпошлину в доход местного бюджета  1040 руб.

 

Председательствующий 

 

Судьи