УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-806/2014г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 16
апреля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
судей Сенько
С.В. и Ленковского С.В.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.,
с участием прокурора Хуртиной А.В., осужденной Самойлиной
Ю.Г, адвоката Глушенковой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя - помощника прокурора
Железнодорожного района г.Ульяновска Трофимовой Е.О. и апелляционной жалобе
адвоката Глушенковой С.Н. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2014 года, которым
САМОЙЛИНА Ю*** Г***
ранее судимая:
- 12 октября 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 20 сентября 2010 года
испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением суда от 07 декабря 2010
года условное осуждение отменено и направлена для отбывания наказания в
колонию-поселение;
- 31 марта 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка, на основании
ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 октября 2009
года, всего назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в
колонии-поселении;
- 30 июня 2011 года по ч. 1 ст. 158, п. «а»
ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2
годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного
сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 марта 2011 года (1 год 2 месяца лишения
свободы) окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по постановлению суда
от 26 февраля 2013 года условно-досрочно на срок 7 месяцев 4 дня;
осуждена
по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к
3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 19 февраля 2014 года. В срок
отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 06 января 2014 года
по 19 февраля 2014 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Романюк, выступления осужденной
Самойлиной Ю.Г., адвоката Глушенковой С.Н. и прокурора
Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самойлина
Ю.Г. признана виновной в том, что 18 октября 2013 года предложила Легошину
А.В., осужденному за это преступление приговором Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 17 декабря 2013 года, совершить хищение чужого имущества
с незаконным проникновением в жилище, на что Легошин А.В. дал согласие.
Действуя по предварительному сговору группой лиц, Самойлина Ю.Г. и Легошин А.В.
подошли к окну
квартиры №*** дома №*** по ул.Диспетчерской г.Ульяновска, где
последний при
помощи ножа демонтировал оконное стекло рамы, незаконно проник в помещение
квартиры А*** Л.В., после чего изнутри открыл входную дверь квартиры, через
которую в нее незаконно проникла Самойлина Ю.Г. Находясь в квартире потерпевшей,
Самойлина Ю.Г. и Легошин А.В., действуя согласованно, из корыстных побуждений,
совместно похитили принадлежащий потерпевшей сотовый телефон «EXPLAY В-241» стоимостью 1 920 руб. 00 коп., золотую цепь весом 10 гр.
стоимостью 8 500 руб. 00 коп., женскую куртку стоимостью 2 744 руб.
00 коп., мужскую куртку стоимостью 11 160 руб. 00 коп., керамическую
копилку стоимостью 490 руб. 00 коп., с находившимися в ней денежными средствами
в размере 15 000 руб. После чего Самойлина Ю.Г. и Легошин А.В. с похищенным
имуществом скрылись с места происшествия, причинив А*** Л.В. материальный ущерб
на общую сумму 39 814 руб. 00 коп. Похищенным имуществом Самойлина Ю.Г. и
Легошин А.В. распорядились по собственному усмотрению.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель-помощник прокурора Железнодорожного
района г. Ульяновска Трофимова Е.О. считает, что приговор подлежит отмене в
связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что
дело было рассмотрено с нарушением требований главы 40 УПК РФ.
Указывает, что суд в
нарушение требований ст. 307 УПК РФ недостаточно мотивировал размер
назначенного Самойлиной Ю.Г. наказания, не должным образом мотивировал решение
о возможности не назначать дополнительное наказание. Полагает, что Самойлиной
Ю.Г. назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости и с
учетом характера и степени общественной опасности преступления ей следует
назначить более строгое наказание.
Кроме того, суд
необоснованно при назначении наказания в качестве смягчающего вину
обстоятельства указал на наличие у Самойлиной Ю.Г. малолетнего ребенка, в
отношении которого она лишена родительских прав. Просит отменить приговор суда
и вынести новый приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Глушенкова
С.Н. считает что суд, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства,
недостаточно учел их при назначении наказания. Полагает, что такие смягчающие
наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также
рассмотрение уголовного дела в особом порядке, делают возможным назначение
более мягкого наказания.
Просит изменить приговор суда, снизив
Самойловой Ю.Г. размер назначенного наказания.
В суде апелляционной инстанции:
осужденная Самойлина Ю.Г. и адвокат
Глушенкова С.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме, возражали против
удовлетворения представления, указав, что Самойлина Ю.Г. по возможности
оказывала помощь своему ребенку;
прокурор Хуртина А.В. поддержала
представление и возражала против доводов жалобы, обосновала их
несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит приговор
суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Приговор постановлен
в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с
предъявленным обвинением. При этом нарушений уголовно-процессуального закона не
допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной
добровольно, после консультации с защитником. Суд убедился, что осужденная
осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.
Суд пришел к верному
выводу, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, является обоснованным
и подтверждено собранными по делу доказательствами.
Действия осужденной
правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания осужденной суд учел
данные о личности Самойлиной Ю.Г., которая по мету жительства характеризуется
отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности за
совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок
и общественную безопасность, ранее судима, по месту отбывания наказания
характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом
диспансерах не состоит, лишена родительских прав в отношении своего сына.
Обоснованно в качестве отягчающего наказание
обстоятельства учтен рецидив преступлений, а в качестве смягчающих – полное
признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате
преступления, молодой возраст подсудимой и состояние её здоровья.
Однако при назначении
наказания Самойлиной Ю.Г. были нарушены требования Общей части Уголовного
кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 1 статьи 389-18 УПК
РФ является неправильным применением уголовного закона.
В соответствие с
требованиями ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, признаются
таковыми с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела.
Наличие малолетних
детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание
обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего
ребенка, а также в случаях,
когда виновный длительное время не проживает с семьей и не оказывает ей помощи,
лишен родительских прав, жестоко относится к детям и т.д.
При вынесении приговора суд одним из
смягчающих наказание обстоятельств признал наличие у Самойлиной Ю.Г.
малолетнего ребенка.
Вместе с тем, как следует из материалов дела
решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2009 года
Самойлина Ю.Г. лишена родительских прав в отношении своего сына Самойлина
Данилы Геннадьевича, 16 января 2007 года рождения, в связи с чем оснований для
признания наличия у неё малолетнего ребенка смягчающим наказание
обстоятельством не имелось. Довод стороны защиты о том, что данное смягчающее
обстоятельство было учтено обоснованно в связи с тем, что Самойлина Ю.Г. по
возможности оказывала помощь своему сыну, несостоятелен. Несмотря на то, что
Самойлина Ю.Г. лишена родительских прав в отношении сына *** она обязана его
содержать, в связи с чем вышеуказанным решением суда с неё взысканы алименты на
его содержание.
С учётом изложенного данное смягчающее
обстоятельство подлежит исключению из приговора. В соответствие с п. 2 ч. 1 ст.
389-26 УПК РФ данное изменение в приговор может быть внесено судом апелляционной
инстанции.
Однако учитывая, что в данных о личности
судом было учтено, что Самойлина Ю.Г. лишена родительских прав в отношении
своего ребенка, а также с учетом характера и степени общественной опасности
преступления, данных о личности осужденной, положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62
УК РФ, смягчающих и отягчающих обстоятельств, несмотря на исключение
смягчающего обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, назначенное
Самойлиной Ю.Г. наказание не может быть признано несправедливым как вследствие
суровости, так и вследствие мягкости.
Вопреки доводам
представления суд надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно
возможности не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.
3 ст. 158 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28
и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2014 года в отношении Самойлиной Ю***
Г*** изменить: исключить из приговора указание об учете смягчающего наказание
обстоятельства – наличие у осужденной малолетнего ребенка.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление государственного
обвинителя Трофимовой Е.О. и апелляционную жалобу адвоката Глушенковой С.Н. –
без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
