УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-1096/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 апреля
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.
судей Хреновой Г.И.
и Аладина П.К..
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сенаторова А*** С***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 января 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Сенаторова А*** С*** об оспаривании бездействия Главной
государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области,
выразившегося в отказе провести проверку по заявлению по факту самовольного
строительства балкона, возведенного в пределах квартиры № *** в доме № *** по
ул. Л*** в г. Ульяновске, возложении обязанности на Главную государственную
инспекцию регионального надзора Ульяновской области провести проверку по факту
самовольного строительства балкона, составить административные протоколы в
отношении виновных лиц, провести административное расследование и привлечь к
ответственности виновных лиц, отказать.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сенаторов А.С.
обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Главной
государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области,
выразившееся в отказе провести проверку по факту самовольного строительства
балкона, возведенного в пределах квартиры № *** в доме № *** по ул. Л*** в г.
Ульяновске, возложении обязанности на Главную государственную инспекцию
регионального надзора Ульяновской области провести проверку по факту
самовольного строительства балкона, составить административные протоколы в
отношении виновных лиц, провести административное расследование и привлечь к
ответственности виновных лиц.
В обоснование
заявления указал на то, что в сентябре 2013 года он направил ответчику
заявление о проведении проверки по факту самовольного строительства балкона, в
пределах указанной квартиры. Руководители инспекции приняли решение об отказе в
проведении проверки и привлечении виновных к административной ответственности,
то есть бездействовали.
Между тем в
функции инспекции входит контроль за соблюдением жилищного законодательства,
законодательства в области строительства и обслуживания жилых домов, соблюдения
собственниками правил пользования жилыми помещениями. За нарушение требований
законодательства инспекция обязана привлекать виновных к административной
ответственности.
Балкон является
самовольной постройкой, которая нарушает права других собственников. Его
строительством причинен ущерб конструкции дома. Эти факты установлены
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, подлежит административной
ответственности. Имеется необходимость в проведении проверки в отношении
управляющей компании, которая согласовала строительство балкона.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сенаторов А.С. просит решение суда отменить как незаконное и принять
новое решение.
Указывает, что
обращения, направленные им ответчику в августе и сентябре 2013 года о
самовольном строительстве балкона, ответчик обязан был использовать как
основание для возбуждения административного дела в отношении виновного лица и
привлечении его к административной ответственности. Отказав в возбуждении
административного дела, ответчик нарушил требования ст. 28.1 КоАП РФ и проявил
бездействие. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
В возражении на
апелляционную жалобу Главная государственная инспекция регионального надзора
Ульяновской области просит решение оставить без изменения. Указывают на то, что
все обращения Сенаторова А.С. были рассмотрены в установленный срок. Права и
свободы заявителя при этом не были нарушены.
В судебное заседание
стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст.
254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие
(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают,
что нарушены их права и свободы.
В соответствии с
ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит,
что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с
законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела
следует, что Сенаторов А.С. является собственником 2/3 долей в праве общей
долевой собственности на квартиру № *** дома *** по ул. Л*** г. Ульяновска.
07.08.2013 в
Главную государственную инспекцию регионального надзора по Ульяновской области
от него поступило письменное заявление о проведении проверки и привлечении к
административной ответственности собственника квартиры № *** в указанном доме Ш***
С.Н. и управляющую организацию ООО «ЦЭТ»,
указав на то, что 21.06.2013 собственник квартиры № *** разрушил несущую
стену дома, из оконного проема соорудил входную дверь и балкон.
На указанное
заявление Сенаторову А.С. был направлен письменный ответ от 04.09.2013, в
котором указывается, что на основании решения Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 12.08.2013 Ш*** С.Н. обязан демонтировать установленный балкон,
примыкающий к стене дома в районе кв. № *** в г. Ульяновске и привести стену
дома в первоначальное положение, имевшее место до строительства балкона.
Исполнение судебного решения находится в компетенции судебных приставов.
09.09.2013
Сенаторов А.С. повторно обратился в Главную государственную инспекцию
регионального надзора по вопросу привлечения к административной ответственности
по ст. 7.21 КоАП РФ собственника квартиры № ***, осуществившего самовольное
строительство балкона, и управляющей организации ООО «Ц***» по ст. 7.22 Ко АП
РФ.
На данное
обращение Сенаторову А.С. были направлены письменные ответы от 18.09.2013 и от
23.09.2013 об отсутствии оснований для привлечения к административной
ответственности по ст. 7.21 КоАП РФ собственника, самовольно построившего
балкон, и управляющей организации по ст. 7.22 КоАП.
При разрешении спора
суд пришел к правильному выводу о том, что все заявления и обращения Сенаторова
А.С. были рассмотрены Главной государственной инспекцией регионального надзора
в установленный срок в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. №
59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в
пределах своих полномочий.
Доказательств тому,
что действиями ответчика нарушены права и интересы Сенаторова А.С., суду не
представлено.
Суд в решении
правильно указал на то, что Сенаторовым А.С. без уважительной причины пропущен
трех месячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.
Судебная коллегия
полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу
обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому
считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 января 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Сенаторова А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи