УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В. Дело № 33 – 1009/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Костюниной
Н.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Пузакиной
К.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полищук М***
А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования Синеркина
А*** Е*** удовлетворить частично.
Взыскать с Полищука М*** А*** в пользу Синеркина А***
Е*** сумму основного долга в размере 565 000 руб. по договору займа от
08.09.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 131
руб. 35 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 9 501 руб., в удовлетворении остальной части
исковых требований отказать.
Взыскать с Полищука М*** А*** в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 290 руб. 31
коп.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В. по делу, объяснения Полищук М.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Синеркина А.Е. – Русаковой А.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Синеркин А.Е. обратился в суд с иском к Полищуку М.А. о взыскании суммы
долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
судебных расходов.
В обосновании иска указал, что 08 сентября 2011 года между ним и Полищуком
М.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы
денежные средства в сумме 565 000 руб. на один месяц. При этом ответчик
обязался вернуть указанную сумму не позднее 08.10.2011 года.
Поскольку в оговоренный договором срок сумма долга истцу возращена не
была, претензия от 16.10.2013 ответчиком проигнорирована, просил суд взыскать с
Полищука М.А. сумму долга по договору займа 565 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 97 627 руб. 29 коп. за
период с 09.10.2011 по 16.10.2013 (728 дней), расходы по оплате государственной
пошлины в размере 9 501 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Полищук М.А. просит решение суда отменить, постановить новое. В
обосновании жалобы указывает, что денежные средства в размере 565 000
рублей были переданы ему Синеркиным в период с 08.09.2011 по 09.07.2012 в связи
с тем, что между ними сложились отношения по субаренде части земельного
участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, ***.
08.09.2011 Синеркин
передал ему 300 000 рублей в качестве арендных платежей, что подтверждается
распиской, в тот же день был составлен график платежей по арендной плате.
Впоследующем Синеркин был намерен выкупить у него часть данного участка.
В какой момент, и с
какими документами Синеркин подсунул ему на подпись договор займа, он не знает.
Возможно, он расписался на чистом листе, но договор займа не заключал, денег у
Синеркина в долг не брал.
29.09.2011 Синеркин
в связи с отсутствием у него денег выдал ему расписку, что обязуется выплатить
1 000 000 рублей за 1,6 га земли в конце февраля 2012 года, остальную
часть в размере 900 000 рублей по факту получения документов на
собственность. В августе 2012 Синеркин отказался от субаренды земельного
участка и отказался инвестировать выкуп земельного участка.
Указанные
обстоятельства подтверждают, что договор займа 08.09.2011 между ним и
Синеркиным не заключался. Расписка, подтверждающая получение им денег в долг от
Синеркина отсутствует. Представитель истца в судебном заседании не смог
пояснить о месте и времени передачи денег, какими купюрами передавались деньги.
Отсутствуют доказательства наличия у Синеркина 565 000 руб.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истца – Русакова А.А. просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов
апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено,
что 08.09.2011 между Синеркиным А.Е. и Полищуком М.А. был заключен договор
займа, по условиям которого Синеркин А.Е. передал Полищуку М.А. денежные
средства в размере 565 000 рублей сроком на один месяц, которые Полищук
М.А. обязался возвратить единовременно не позднее 08.10.2011 года. Договор
является беспроцентным.
Поскольку указанная
сумма в обусловленный сторонами срок ответчиком истцу не была возвращена, суд
первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 810, 395 ГК РФ, обоснованно
взыскал 565 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 09.10.2011 по 16.10.2013 с Полищук М.А. в пользу
Синеркина А.Е.
Доводы Полищук М.А.
о том, что договор займа он не заключал с Синеркиным А.Е., договор не подписывал,
были проверены районным судом и в решении суда им дана надлежащая оценка.
Подлинность подписи
Полищук М.А. в данном договоре подтверждена заключением
судебно-почерковедческой экспертизой №б*** от 09.01.2014.
Доводы Полищук М.А.
о том, что указанная сумма была передана ему Синеркиным А.Е. по договору
субаренды земельного участка с правом последующего выкупа, не нашли своего
подтверждения в ходе рассмотрения дела. Договор аренды, субаренды, иные
договора, подтверждающие доводы ответчика, суду представлены не были.
Ссылка Полищук М.А.
на безденежность договора займа судебной коллегией отклоняется, поскольку по
условиям договора деньги в размере 565 000 рублей были переданы ему истцом
в момент подписания договора. Соответственно, какой либо расписки в
подтверждение передачи денежных средств не требуется.
Доводы Полищук М.А.
о том, что Синеркин А.Е. не мог передать ему взаймы такую сумму денег,
поскольку у него их не было, являются
голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.
С учетом приведенных
обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и
обоснованным.
Предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 января 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Полищука М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи