УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                     Дело № 33 – 993/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          01 апреля 2014 года                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Костюниной Н.В., Фоминой В.А.,

при секретаре Пузакиной К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект №2» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Сальникова В*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект №2» в пользу Сальникова В*** С*** в возмещение материального ущерба 36 370 рублей 08 копеек,  компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей,  штраф за нарушение прав потребителей 18 685 рублей 31 копейку, судебные расходы 5 820 рублей.

В остальной части исковых требований Сальникова В*** С***, отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В. по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Сальников В.С.  обратился в суд с иском к ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, проспект У***, дом ***, кв. ***.

04.08.2013 года прошел сильный ливень, из-за повреждения кровли произошло протопление его квартиры с крыши. В результате пролива были повреждены обои на потолке, на стенах второго уровня квартиры, отстали обои на стене лестничного марша, осыпалась штукатурка и побелка, остались следа протопления на стенах в зале. Причиной пролива является бездействие ТСЖ «Ульяновский проспект №2», которое своевременно не произвело текущий ремонт кровли на крыше жилого дома.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 31 116 руб. 08 коп, убытки в части понесенных расходов по оценке ущерба 5 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя 820 рублей, по почтовым расходам 254,54 рубля,   компенсацию  морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на представителя 5 000 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Ульяновский проспект №2»  просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска. В обосновании жалобы указывает, что вины ТСЖ в проливе квартиры истца не имеется, кровля дома находится в исправном состоянии, доказательств обратного истцом не представлено. Пролив произошел из-за непреодолимой силы – 04.08.2013 года выпали осадки в виде сильного дождя, составившие 40% месячной нормы.

Считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности, на отправку телеграммы и претензии не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку были составлены до возбуждения гражданского дела. Кроме того, доверенность может в течение срока ее действия применяться и в других случаях защиты прав истца. Полагает необоснованным взыскание штрафа, поскольку причинение имущественного ущерба вследствии события, независящего от воли сторон, не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указывает, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы на проведение оценки, поскольку отчет не соответствует требованиям, установленным статьей 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», стоимость ущерба завышена, в отчете указаны сведения, не соответствующие действительности. Отсутствуют сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Также считает, что компенсация морального вреда в пользу истца взыскана незаконно, поскольку истец не предоставил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что квартира № *** в доме № ***  по проспекту У*** в г.Ульяновске принадлежит на праве общей долевой собственности Сальникову В.С. (2/3 доли), его дочерям Б*** Н.В. (1/6 доля), Т*** Е.В. (1/6 доля), которые в квартире не проживают и не зарегистрированы.

04.08.2013 после ливня данную квартиру протопило, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно акту от 05.08.2013, составленному ТСЖ «Ульяновский проспект №2», в данной квартире выявлены повреждения, следы протопа после ливня 04.08.2013. На втором уровне на потолке отстали обои и порвались в коридоре, видны следы протечек в спальнях, а на первом уровне квартиры видны следы протопления на обивке лестничных маршей, в зале на потолке следы потеков.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что протопление произошло с крыши жилого дома в результате дождевых осадков, выпавших в большом количестве 04.08.2013 года.

По заключению эксперта  № ***  от 09.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет  31 116 руб. 08 коп.

Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ТСЖ «Ульяновский проспект № 2».

Учитывая, что крыша и водосточная система дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома и эксплуатируются управляющей компанией, суд обоснованно в силу ст.ст.36, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате залива его квартиры, надлежит возложить на ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», отвечающее за техническое обслуживание данного жилого дома.

Отклоняя доводы представителя Управляющей компании о том, что вины ТСЖ в проливе не имеется, поскольку слив дождевых вод с крыши был затруднен в связи с неисправностью ливневой канализации, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств прямой причинной связи между фактом наличия неисправностей ливневой канализации и проливом квартиры. Кровля крыши и стоки с крыши должны содержаться в состоянии, позволяющем  не допустить пролива жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права.

При этом, судебной коллегией отклоняется довод ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» о том, что пролив произошел из-за непреодолимой силы – выпадение осадков в виде сильного дождя, составивших 40% месячной нормы, поскольку атмосферные осадки в виде сильного проливного дождя к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств отнесены быть не могут.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, вне зависимости от подлежащего возмещению имущественного вреда, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. С учетом критериев разумности и справедливости судом верно определена компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности, отправление телеграммы в адрес ТСЖ о проведении осмотра квартиры, отправление претензии, составления отчета об оценке восстановительного ремонта судом правильно были отнесены к убыткам, поскольку возникли в связи с вышеуказанными событиями, и в силу ст.15 ГК РФ обоснованно взысканы с ответчика.

Нотариальная доверенность  от 12.09.2013 года была оформлена истцом на представителя после произошедших событий, и для представления его интересов по указанному делу. Доводы жалобы, что истец может воспользоваться указанной доверенностью по другим делам, основаны на предположениях.

Штраф взыскан судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем ответчика не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект №2» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи