УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-861/2014

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

14 апреля 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Сандрюкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сандрюкова А.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2014 года, которым осужденному

 

САНДРЮКОВУ А*** В***,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление осужденного Сандрюкова А.В., прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осужденный Сандрюков А.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что представитель администрации исправительного учреждения, участвовавший в суде, не является начальником его отряда, а потому не мог утверждать о его неустойчивом поведении. Ранее ему было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ввиду наличия неснятого и непогашенного взыскания. В настоящее время это взыскание снято, кроме того, он дополнительно поощрен, трудоустроен. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что имевшееся у него взыскание от 18 марта 2013 года было снято лишь 31 июля 2013 года, поскольку, по мнению автора жалобы, ранее этого не могло произойти в силу действующего законодательства. Обращает внимание, что является ветераном боевых действий. Просит постановление отменить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. выражает несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Сандрюкова А.В. не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

 

В судебном заседании осужденный Сандрюков А.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы, полагал постановление суда не подлежащим отмене.

 

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, считает постановление суда  законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Сандрюков А.В. отбывает наказание по приговору *** от 14 августа 2008 года, которым он, с учетом внесенных изменений, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), на основании ст.70, ч.7 ст.79 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный Сандрюков А.В. обратился в районный суд  с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.

 

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции осужденному было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Сандрюков А.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Отбытие определенного срока наказания, примерное поведение, добросовестное отношение к труду, на что обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный, дают последнему  возможность обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

 

Материалы дела действительно подтверждают наличие у Сандрюкова А.В. 8 поощрений, вместе с тем из материалов видно, что на осужденного было наложено 6 взысканий, которые в настоящее время сняты, но свидетельствует о неустойчивом поведении Сандрюкова А.В., что правильно отмечено судом первой инстанции.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Сандрюкова А.В. за весь период отбывания наказания.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Как видно из представленных материалов, участвовавший в суде первой инстанции представитель исправительного учреждения был уполномочен представлять интересы последнего его начальником на основании соответствующей доверенности и располагал всеми данными о личности осужденного, необходимыми для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Сандрюкова А.В. основан на совокупности обстоятельств и сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания последним наказания, а не на мнении представителя исправительного учреждения, участвовавшего в суде.

 

Тот факт, что осужденный является ветераном боевых действий, не может служить безусловным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Кроме того, как видно из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, данное обстоятельство учитывалось *** при постановлении приговора и назначении Сандрюкову А.В. наказания, которое он сейчас отбывает.

 

Несогласие осужденного с последним из числа имевшихся у него взысканий не является предметом настоящего судебного разбирательства по ходатайству об условно-досрочном освобождении.

 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену  постановления, судом допущено не было.

 

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2014 года в отношении САНДРЮКОВА А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                               Е.Н. Герасимова