У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

 

Судья ***

Дело № 22-855/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

14 апреля 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе осужденного Третьякова С.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ТРЕТЬЯКОВА С*** В***,

***, отбывающего наказание в ФКУ *** России по Ульяновской области!%,

 

о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Третьяков С.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел ходатайство с обвинительным уклоном и не учел, что последнее взыскание было наложено более года назад. Также не учтено, что на него накладывались взыскания в виде устных выговоров, которые были сняты досрочно поощрениями, следовательно, ссылка суда на них является незаконной. Кроме того, в постановлении не отражены немотивированные и основанные на предположениях доводы прокурора. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г.,  не соглашаясь с доводами жалобы, указывает  на отсутствие оснований для  отмены  судебного  решения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление  прокурора Чашленкова Д.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов, *** от 20 марта 2006 года (с учетом внесенных изменений) Третьяков С.В. осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный Третьяков С.В. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.  

 

Исходя из положений части 1 статьи 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. В частности, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания (пункт «г» части 2 статьи 78 УИК РФ).

 

Таким образом, перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие является своеобразной мерой поощрения и позволяет дифференцировать, индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя исключительно с положительной стороны.

 

Судом первой инстанции установлено, что Третьяков С.В. за время отбывания наказания получил 18 поощрений, 7 раз подвергался взысканиям, которые в настоящее время сняты и погашены; администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

 

Установив изложенные обстоятельства, проанализировав периодичность применения к осужденному мер взыскания и поощрений, суд первой инстанции не пришёл к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства Третьякова С.В., которого нельзя отнести к категории осужденных, стабильно характеризующихся положительно, и обоснованно отказал в его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии такого решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

 

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии  совокупности всех обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности не установлено.

 

Несогласие Третьякова С.В. с позицией прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции и возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, выводы суда не отвергает и на правильность принятого решения не влияет.

 

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2014 года в отношении ТРЕТЬЯКОВА С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                   Е.Н. Герасимова