УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В.
Дело № 33-1167/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
15
апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В.. и Фоминой В.А.
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Уткина С*** Ф*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 января 2014
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Уткину С*** Ф*** к Обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновск - Терминал» о признании трудового договора заключенным на
неопределенный срок, увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой
Н.Г., пояснения представителя Уткина
С.Ф. Мироненко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей
ООО «Ульяновск-Терминал» Шелчиновой Ж.В. и Исакидиса Э.Г., возражавших против доводов жалобы, заключение
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Уткин С.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновск - Терминал» о признании трудового договора
заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 16 августа 2013 года между
ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор № *** на должность «н***»,
срок действия которого с 16 августа 2013 года по 25 ноября 2013 года. Он был
вынужден согласиться на заключение срочного трудового договора, так как ему
пояснили, что срочный трудовой договор заключается в связи с необходимостью
согласования его кандидатуры с руководством в г. Москве. Договор,
заключенный на определенный срок, при
отсутствии достаточных оснований, считается заключенным на неопределенный срок.
Считал, что срочный
трудовой договор № *** от 15 августа 2013 года является договором, заключенным
на неопределенный срок, и увольнение по
истечении срока действия договора № *** от 16.08.2013, незаконно.
Просил признать трудовой договор № *** от 15 августа 2013
года заключенным на неопределенный срок, признать незаконным его увольнение по
п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса, взыскать с ответчика заработную плату за
время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000
руб.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Уткин С.Ф. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, его исковые требования удовлетворить в полном
объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает,
что заключенный с ним трудовой договор не содержит оснований для заключения его
на определенный срок. Кроме того, ответчиком не представлено каких –либо
доказательств указывающих на заключение
с ним (истцом ) срочного трудового договора.
Автор жалобы полагает, что фактически в ООО «Ульяновск-Терминал»
произошло сокращение численности штата работников и занимаемая им должность с
16.11.2013 сокращена. Однако данное обстоятельство полагает, не является
препятствием для восстановления его на работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом,
между Уткиным С.Ф. и ООО «Ульяновск-Терминал» был заключен трудовой договор на
срок с 16 августа 2013 года по 15 ноября 2013 года, согласно которому истец был
принят на работу по должности н***
12.11.2013 Уткину С.Ф. вручено уведомление о расторжении
срочного трудового договора. Приказом №***
от 15.11.2013 трудовой договор с истцом прекращен по истечении срока трудового
договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и
руководствуясь положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской
Федерации, сделав вывод о правомерности заключения с истцом срочного трудового
договора и законности его увольнения, отказал в иске.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой
инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным собранными
доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым
руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены
по следующим мотивам.
Оценка обоснованности заключения с Уткиным С.Ф. срочного
трудового договора была дана судом первой инстанции с учетом положений
действующего законодательства Российской Федерации.
Собранными по делу доказательствами достоверно подтвержден
факт заключения между сторонами срочного трудового договора 15.08.2013 сроком
по 15.11.2013. Суд правильно указал на то, что в силу статьи 61
ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и
работодателем. Оснований для признания трудового договора заключенным на
неопределенный срок не имелось.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации
проекта рационализации нефтебазового хозяйства ОАО «НК «Роснефть» предлагалось сократить действующее количество
нефтебаз за счет вывода Вешкаймской нефтебазы в срок до конца июня 2013 года. В
связи с этим были проведены мероприятия по расторжению трудовых договоров с
частью сотрудников Вешкаймского цеха. Было принято решение о подготовке и
проведение работ по консервации оборудования Вешкаймского цеха, что
подтверждается приказом от 01 июля 2013
года №***
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что имелись основания для заключения с истцом срочного трудового
договора на срок завершения мероприятий по консервации объекта (Вешкаймский
цех).
Довод истца о том, что он был введен в заблуждение
относительно срока заключения трудового договора, судом исследовался и
обоснованно был признан несостоятельным. Суд правильно указал, что в силу того,
что истец в течение длительного времени работал на должности п***, по характеру
работы бывал на Вешкаймской нефтебазе и осуществлял ее приемку от бывшего
руководителя, то он не мог не знать о том, что проводится консервация данного
объекта.
В подтверждение довода о том, что срочный договор был
заключен в связи с необходимостью согласования кандидатуры истца на должность с
вышестоящим руководством, Уткиным С.Ф. доказательств не представлено.
Отсутствие обоснования срочности в трудовом договоре не
может служить основанием для признания его заключенным на неопределенный срок.
Истец, подписывая данный договор, согласился с условием о том, что он заключен
на определенный срок, не оспорил его в момент заключения.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые
проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно
признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу
решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности
судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об отказе в
удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая
оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные
правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не
находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые
привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 января 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Уткина С*** Ф*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи