УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-1152/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 января
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской региональной общественной
организации «Общество защиты прав потребителей «Гарантия», действующей в
интересах Кочиняна А*** А***, удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кочиняна А***
А*** страховое возмещение в размере
422 089 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме 2000 руб.
Взыскать с открытого страхового акционерного
общества «Ингосстрах»
в пользу Ульяновской региональной общественной организации
«Общество защиты прав потребителей «Гарантия» штраф в размере 40 000 руб.
Взыскать
с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Межрегиональный центр оценки и экспертиз» оплату за производство судебной
экспертизы в размере 22 700 руб.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 7420
руб. 89 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей
«Гарантия» (УГОО «Общество защиты прав потребителей «Гарантия») обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в интересах Кочиняна
А.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО
«Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
было указано, что 02 сентября 2013 года на ул.М***
г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
автомобиля истца HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак *** и
автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ***
под управлением Бурого Д.Н., который являлся виновником ДТП.
Гражданская
ответственность Бурого Д.Н. по обязательному и дополнительному страхованию
гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была
застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
На обращение
Кочиняна А.А. в страховую компанию за страховым возмещением, выплата не
произведена.
В иске содержалась
просьба о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кочиняна А.А. страхового
возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в сумме 120 000 руб., по договору
добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства – в сумме 302 089 руб., расходы на оплату услуг представителя в
сумме 6000 руб., штраф, 50% которого перечислить в пользу УРОО «Общество защиты прав
потребителей «Гарантия».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Альфастрахование»
(ОАО «Альфастрахование»), Бурый Д.Н., Краснов Д.В.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» содержится просьба об отмене решения в части взыскания
штрафа и принятии нового решения в этой части, которым отказать в
удовлетворении этих требований.
В жалобе указано,
что отношения между сторонами в рассматриваемом споре регулируются специальным
законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, предусматривающим право истца на возмещение вреда, а
также порядок страховой выплаты. Основания для взыскания со страховщика штрафа
в соответствии законодательством о защите прав потребителей отсутствовали,
поскольку меры ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в
установленные сроки данным законом не регулируются.
Обращено внимание,
что в решении отсутствует указание на то, какие права истца, как потребителя,
нарушены, какие требования истца не удовлетворены в добровольном порядке,
что давало бы возможность взыскания штрафа с ОСАО «Ингосстрах».
Стороны, третьи лица, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не
просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Кочинян А.А. является собственником автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ***.
02 сентября 2013
года в 01.30 часов на ул.М*** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием
указанного автомобиля истца под управлением Краснова Д.В. и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и управляемого Бурым
Д.Н., который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем
истца, двигавшимся во встречном направлении.
В результате ДТП транспортные средства получили механические
повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Бурого Д.Н. на момент ДТП была
застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (полис №
***) и дополнительно на сумму 1 000 000 руб. (полис № ***).
По обращению
Кочиняна А.А. в ОСАО «Ингосстрах» от 02
сентября 2013 года страховое возмещение выплачено не было.
Рассмотрев обстоятельства спора и
представленные доказательства, суд в соответствии с положениями
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 № 263 пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения.
При этом суд обоснованно руководствовался заключением автотехнической
экспертизы от 17 января 2014 года № ***, проведенной по назначению суда ООО
«Межрегиональный центр оценки и экспертиз», которым установлено, что заявленные
повреждения автомобиля истца HONDA CIVIC соответствуют
обстоятельствам ДТП, имевшего место 02 сентября 2013 года и могли быть
образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия с
автомобилем OPEL ASTRA.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины HONDA CIVIC с учетом износа определена экспертом в размере 404 535 руб.,
утрата товарной стоимости автомобиля – 7554 руб.
С учетом того, что добровольное страхование
ответственности является дополнительным по отношению к обязательному
страхованию и применяется
в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования
гражданской ответственности, а размер ущерба, причиненного истцу, превышает
установленный лимит ответственности по обязательному страхованию судом
правильно взыскано с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение сверх лимита
ответственности по обязательному страхованию гражданской ответственности.
Вывод суда в этой
части согласуется с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в силу которых по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Решение суда в
части взыскания страховой выплаты никем не оспаривается.
В связи с тем, что ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в
добровольном порядке Кочиняну А.А. выплачено не было, по правилам пункта 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» судом взыскана в его пользу штраф, 50% которого взыскано в пользу
общественной организации потребителей, обратившейся в суд с настоящим иском в
его интересах.
При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в
связи с наличием соответствующего заявления ответчика и, исходя из установленных
по делу обстоятельств, размер штрафа уменьшен судом.
Применение указанного Закона в этой части
согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых, если
отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными
законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,
договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так
и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о
защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами. Кроме того, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав
потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов
услуг (в данном случае – страховой услуги) с участием гражданина, последствия
нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения
Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение
прав потребителей (статьи 13).
Соглашаясь с выводами суда относительно
наличия оснований для взыскания штрафа в пользу Кочиняна А.А., как потребителя
страховой услуги, права которого нарушены страховщиком, не выплатившим
страховое возмещение, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу
пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
страхования гражданской ответственности считается заключенным в пользу лиц,
которым может быть причинен вред.
С учетом того, что в ОСАО «Ингосстрах» Кочиняном А.А. были представлены
все необходимые для страховой выплаты документы, и в ходе судебного
разбирательства нашло свое подтверждение нарушение его прав потребителя
ответчиком, не принявшим в добровольном порядке мер по удовлетворению его
законных требований о страховой выплате до постановления оспариваемого судебного
решения, оснований для освобождения ОСАО «Ингосстрах» от взыскания штрафа у
суда первой инстанции не имелось.
В ходе рассмотрения дела фактов
злоупотребления истца своими правами не установлено. Ответчик не был лишен
возможности выплатить страховое возмещение истцу, что исключило бы для него
негативные последствия в виде взыскания штрафа.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не
являются основанием для отмены решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 января 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
