УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                              Дело № 33-848/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 14 апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.

судей Бабойдо И.А. и Гурьяновой О.В.

при секретаре    Линник Е.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой М*** В***, Додонова М*** А*** – Кривуляк М*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2013  года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Васильевой М*** В***, Додонова М*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр» о признании обязательств по кредитному договору № *** от *** года прекращенными  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.., объяснения представителя Васильевой М.В., Додонова М.А. – Кривуляк М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Васильева М.В., Додонов М.А. обратились в суд с иском к ООО «Долговой центр» о признании  прекращенными обязательств  по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска, вступившим в законную силу 21.12.2012,  с истцов в солидарном порядке взыскана в пользу ООО «Долговой центр» задолженность по кредитному договору в сумме 2 944 682 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины по 13 461 руб. 70 коп. с каждого, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2 720 000 руб.

В связи с тем, что квартира на торгах  не была реализована, взыскатель выразил согласие в принятии нереализованного имущества в счет погашения долга. Ему была передана  квартира по цене на 10% ниже её начальной продажной цены на повторных торгах, т.е. по цене 2 080 800 руб. Судебный пристав-исполнитель обязал Управление Росреестра по Ульяновской области осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Долговой центр» на указанную выше квартиру.

Несмотря на оставление взыскателем предмета залога за собой, судебный пристав-исполнитель направил копию исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – Додонова М.А. для взыскания остатка долга в размере 877 344 руб. 24 коп.

Истцы указали, что поскольку предмет ипотеки был оставлен залогодержателем за собой,  то в силу п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке» их  обязательства подлежат признанию исполненными и прекращенными.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Васильевой М.В., Додонова М.А. – Кривуляк М.В. просит  решение  суда отменить.

Указывает, что на момент государственной регистрации договора об ипотеке стоимость спорной квартиры, как заложенного имущества, составляла 3 200 000 руб., однако судом в качестве стоимости указанного заложенного имущества необоснованно принята сумма в размере 2 080 800 руб.

При сопоставлении размера обеспеченного ипотекой обязательства – 2 944 682 руб. 54 коп. и стоимости заложенного имущества в размере 3 200 000 руб., у суда имелись правовые основания для признания обязательств истцов по исполнению кредитного договора погашенными за счет залогового недвижимого имущества. Также считает, что суд необоснованно  сделал вывод о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 5 ст. 61  ФЗ «Об ипотеке», поскольку кредитным договором не установлено, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу  решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2012 года   удовлетворены исковые  требования ООО «Долговой центр» к Васильевой М.В., Додонову М.А. о расторжении кредитного договора от ***. № ***, заключенного между  Васильевой М.В. и Банком ВТБ 24. Взысканы с Васильевой М.В., Додонова М.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Долговой центр» задолженность по кредитному договору в размере 2 944 682 руб. 54 коп., расходы по государственной пошлине по 13 461 руб. 70 коп. с каждого. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой     2 720 000  руб.

Исполнительные листы для исполнения решения истцом были предъявлены в ОСП Ленинского района г.Ульяновска..

Из материалов исполнительного производства следует, что квартира дважды выставлялась на торги, но торги не состоялись. На предложение судебного пристава-исполнителя оставить квартиру за собой ООО «Долговой центр» выразил согласие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2013 нереализованное имущество – квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, была передано взыскателю по цене на 10% ниже его начальной продажной цены на повторных торгах.

Произведена государственная регистрация права собственности взыскателя на имущество должника.

В связи с тем, что суммы от реализации квартиры было недостаточно для погашения взысканной судом задолженности по кредитному договору,  исполнительный лист на оставшуюся сумму долга – 877 344 руб. 24 коп. для исполнения  были направлены по месту работы должника Додонова М.А.

Полагая, что с передачей квартиры взыскателю их долговые обязательства считаются прекращенными на основании п.5 ст. 61 Федерального Закона «Об ипотеке», истцы обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции ФЗ от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

По делу было установлено, что обеспеченное ипотекой квартиры обязательство истцов по кредитному договору составляет сумму 2 944 682 руб. 54 коп.

Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом в 2 720 000 руб.

Заложенное имущество было передано взыскателю по цене 2 080 800 руб.

Установив, что размер обеспеченного ипотекой обязательства истцов по кредитному договору, заключенному с ответчиком, больше стоимости квартиры, переданной залогодержателю, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обязательств истцов погашенными за счет залогового имущества.

В удовлетворении заявленных Васильевой М.В. и Додонова М.А. требований отказано было правомерно.

Основания, по которым истцам было отказано в иске, подробно изложены в решении, сомнений в своей правильности они не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов – Кривуляк М.В. основанием для отмены вынесенного по делу решения служить не могут, поскольку они сводятся к неправильному применению судом норм материального права при разрешении спора, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что по общему правилу, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Васильевой М*** В***, Додонова М*** А*** – Кривуляк М*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: