УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зуева Н.В. Дело № 33-2117/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
апреля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семеленова А*** Н***
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 января 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Аникина М*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Семеленова А*** Н*** в пользу Аникина М*** А*** компенсацию морального вреда в
размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей. В
остальной части иска отказать.
Взыскать с
Семеленова А*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя Семеленова А.Н. – Чалмаева В.В.,
Семеленовой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; заключение
прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Сальникова А.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аникин М.А.
обратился в суд с иском к Семеленову А.Н. о компенсации морального вреда
вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Требования
мотивировал тем, что 12 октября 2013 г. по вине ответчика, управлявшего
автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его – истца здоровью
был причинен вред. В связи с полученными телесными повреждениями он с 12
октября по 15 ноября 2013 г. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи». После
выписки из лечебного учреждения ему на три месяца был установлен постельный
режим.
Ссылаясь на статьи
1085, 1100 ГК РФ, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000
руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Айзатуллов Р*** Р***, Семеленова Г*** В*** и
закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Семеленов А.Н. просит решение изменить, снизив размер компенсации
морального вреда. Полагает, что суд не учел степень его вины и фактические
обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца. В частности,
указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ослепление
его – ответчика фарами дальнего света двигавшегося во встречном направлении
автомобиля, то есть действие постороннего фактора. Взысканную с него сумму
полагает не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также
сложившейся судебной практике. Просит учесть тяжелое материальное положение его
семьи.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Айзатуллова Р.Р., Аникина М.А., Семеленова А.Н. и представителя ЗАО
«МАКС», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, 12.10.2013 около 01 час. 20 мин. Семеленов А.Н., управляя
автомашиной ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ***, и двигаясь по
проспекту Г*** в г. Ульяновске со стороны ул. К*** в сторону ул. Л***, в районе
дома № *** по проспекту Г*** допустил наезд на стоявшую автомашину ВАЗ-11930,
государственный регистрационный знак ***, в результате чего находившиеся в ней
водитель последней Айзатуллов Р.Р. и пассажир Аникин М.А. получили телесные
повреждения. В частности, Аникин М.А. – ***, причинившие в комплексе одной
травмы тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со
значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
В связи с
полученными повреждениями Аникин М.А. с 12 октября по 15 ноября 2013 г.
находился на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи».
Разрешая
предъявленные требования о компенсации морального вреда, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их
обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Судебная коллегия
считает вывод суда первой инстанции о том, что Семеленов А.Н. должен
компенсировать моральный вред (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ), причиненный в
результате деятельности, связанной с управлением им источником повышенной
опасности (ст. 1079 ГК РФ), законным и обоснованным.
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального
вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер
определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или
нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК
РФ).
Приведенная судом в
решении мотивация определения размера компенсации причиненного Аникину М.А.
морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате
дорожно-транспортного происшествия отвечает критериям разумности и
справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими
обстоятельствами по делу.
Ссылки в
апелляционной жалобе на несогласие с размером компенсации основанием для
изменения решения не являются.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда относительно размера компенсации, поскольку он
сделан с учетом обстоятельств причинения вреда, тяжести причиненных истцу
телесных повреждений и имущественного положения ответчика, то есть с
соблюдением баланса субъективных прав причинителя вреда с одной стороны, и
потерпевшего – с другой.
Приведенные
Семеленовым А.Н. в апелляционной жалобе доводы о том, что он был ослеплен
фарами дальнего света двигавшегося во встречном направлении автомобиля, ни чем
не подтверждены и на правильность постановленного решения не влияют.
Согласно п.п. 1, 3
ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут
ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих
источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии с п.
2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения подлежит уменьшению, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Однако,
в рассматриваемом деле соответствующие основания для снижения размера
возмещения отсутствуют.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд не принял во внимание имущественное положение ответчика,
подлежат отклонению. Семеленов А.Н. не является нетрудоспособным, то есть
способен возместить причиненный вред. Тот факт, что его родной брат является
инвалидом с детства и находится на иждивении матери, не может влиять на размер
компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 23 января 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Семеленова А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
