УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А. Дело №
33-1119/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
08 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Бабойдо И.А.
при секретаре Линник Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 17 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Свитова А*** А*** к открытому страховому
акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения
удовлетворить частично.
Взыскать с
открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Свитова А*** А***
страховое возмещение в сумме 293850 руб. 57 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3605 руб.
00 коп., почтовые расходы в сумме 185
руб. 60 коп., штраф в сумме 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме
5000 руб. 00 коп.
В остальной части
иска Свитову А*** А*** отказать.
Обязать Свитова А***
А*** после выплаты страхового возмещения передать открытому страховому
акционерному обществу «Ингосстрах» поврежденные
детали автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ***,
подлежащие замене, а именно: крышка правая бампера переднего,
бампер передний, кронштейн крепления бампера переднего, фара левая сборе, фара противотуманная правая, крыло
переднее правое, подкрылок правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая,
стенка подножки правая, накладка подножки правая, накладка панели подножки
правая, планка подножки правая, бампер
задний, колесный диск передний правый, шина передняя правая.
Взыскать с
открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 6176 руб. 41 коп.
Взыскать с
открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» 26100 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Свитов А.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Лэнд Крузер, г/н ***.
14.04.2012 в
результате ДТП, произошедшего по адресу:
г. Ульяновск ул. ***, его автомобиль
получил механические повреждения. На
момент ДТП указанный автомобиль был застрахован им по договору
добровольного страховании в ОСАО «Ингосстрах».
16.04.2013 он
обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до
настоящего времени страховая выплата ему не произведена.
Согласно заключению
эксперта № *** ИП М*** Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 280 373
руб. 97коп.
18.10.2013 он
обратился к ответчику
с претензией, представив
указанное заключение эксперта,
однако ответа на претензию
также не последовало.
Просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в
сумме 293 850 руб.57 коп., расходы
на оценку в размере
3 605 руб., расходы на
оплату телеграммы в сумме
185 руб.60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000
руб., а
также штраф за несоблюдение
в добровольном порядке требований
потребителя в сумме 148 820 руб.59 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, был привлечен Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Рассмотрев заявленный
спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах», не соглашается с решением суда, просит его отменить,
ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для
дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение
норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы
указывает, что суд не принял во внимание то, что
неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства, заключенного с
истцом, являются Правила страхования транспортного средства, в соответствии с
которыми страховщик обязуется организовать проведение восстановительного
ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, являющейся
уполномоченным дилером производителя ТС. Исходя из данного варианта страхового
возмещения, был определен размер страховой выплаты.
Указывает на то, что
страховщик от исполнения обязанности по выдаче истцу направления на ремонт
поврежденного транспортного средства на
СТО не уклонялся и неоднократно предлагал истцу получить данное направление.
Полагает, что при
указанных обстоятельствах, суд необоснованно возложил на ответчика обязанности
нести излишние затраты при наличии предусмотренной договором страхования возможности
произвести ремонт транспортного средства на СТО.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
суд апелляционной инстанции
проверяет законность и
обоснованность решения суда первой и инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
При этом пунктом 3
статьи 940 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора
страхования применять разработанные им или объединением страховщиков
стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Как следует из
материалов дела, Свитов А.А. является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, г/н ***,
в отношении которого с ОСАО
«Ингосстрах» был заключен на срок
с 29.06.2012 по 28.06.2013 договор
добровольного страхования по рискам
«ущерб» и «угон» на страховую сумму 1 900 000 руб.
Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по
рискам «Угон» и «Ущерб» (в части
полной гибели ТС) в размере неисполненных обязательств Заемщика является ВТБ 24
(ЗАО), в остальных случаях – Страхователь. Форма страхового возмещения по риску
«ущерб» - натуральная; по риску «угон» -
денежная; в случае «полной гибели» по риску «ущерб» - денежная.
При натуральной
форме страхового возмещения страховщик обязуется организовать проведение
восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания,
из числа тех, с которыми у него заключены соответствующие договоры, ремонт
осуществляется на станции технического обслуживания по выбору страхователя.
Материалами
дела установлено, что
14.04.2013 в районе д. *** на ул. ***
в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, г/н ***, под
управлением Свитова А.А.
Неустановленный водитель, управляя автомашиной ГАЗ, бортовая, совершил
столкновение с автомобилем истца и с
месте ДТП уехал, что подтверждается постановлением о
прекращении производства по делу об
административном правонарушении.
В результате ДТП принадлежащий истцу
автомобиль получил механические
повреждения.
В установленный
законом срок истец
обратился в страховую компанию с
заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени
страховое возмещение истцу не выплачено.
Заключением судебной
автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA
LAND CRUISER, г/н ***, необходимого
для устранения повреждений, полученных в результате ДТП
от 14.04.2013, определена без учета эксплуатационного износа в размере
293 850 руб. 57 коп.
При изложенных
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о наступлении страхового случая
и обязанности ОСАО «Ингосстрах» выплатить
Свитову А.А. страховое возмещение
в вышеуказанной сумме,
а также возместить
понесенные им расходы
по оценке ущерба.
Факт наступления
страхового случая, объем повреждений транспортного средства и размер ущерба (с
учетом уточненных исковых требований)
в апелляционной жалобе
не оспаривается.
Доводы жалобы
сводятся к тому, что
требования истца о взыскании
страхового возмещения в денежной
форме противоречат условиям договора
страхования в виде оплаты ремонта
транспортного средства на станции технического обслуживания.
Судебная коллегия
не может согласиться
с указанными доводами
исходя из следующего.
В силу п. 3 ст. 10
Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами
договора страхования) страховая выплата – это денежная сумма, установленная
федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении
страхового случая.
Страховая выплата по
договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за
исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 указанной статьи, валютным
законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним
нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.
Пункт 4 ст. 10
Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в редакции, действовавшей на дату
заключения сторонами договора страхования) предусматривал единственное
исключение, допускающее выплату страхового возмещения в иной форме, – условиями
страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой
суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Из анализа положений
названного Закона, статьи 929 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей»
следует, что, если договором добровольного страхования предусмотрен
восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического
обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения
обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные
договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство
восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и
потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой
выплаты.
Исходя из п.
п.59, 60 Правил страхования
ОСАО «Ингосстрах» при
возникновении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству,
страхователь обязан:
- обеспечить
документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая;
- предоставить
Страховщику заявление о произошедшем событии;
договор страхования;
документы из соответствующих компетентных
органов, подтверждающие факт
наступления страхового события;
документы, подтверждающие
размер ущерба; письмо
о выплате страхового
возмещения (при выплате страхового
возмещения в денежной форме с указанием
банковских реквизитов.
В силу ст.68
указанных Правил возмещение ущерба в
натуральной форме осуществляется посредством организации проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства по направлению Страховщика
или организации предоставления иных
услуг организациями, с которыми
у страховщика заключены
соответствующие договоры.
Как следует из
материалов дела, заявление на осуществление страховой выплаты и необходимые для
урегулирования страхового случая документы были переданы страховщику
16.04.2014.
Доказательств того,
что страховая компания
выдавала истцу направление
на ремонт его
автомобиля на СТО,
в материалах дела
не имеется.
Не представлены
такие доказательства и в
суд апелляционной инстанции.
Из имеющихся
в материалах дела возражениях
ОСАО «Ингосстрах» от 10.12.2013
следует, что в
связи с рекомендацией ЗАО
ВТБ 24 выплата
страхового возмещения в
денежной форме возможна
только после предоставления отремонтированного транспортного средства
в ОСАО «Ингосстрах» на осмотр.
Однако такой порядок
урегулирования страхового случая
не предусмотрен условиями договора
страхования.
В
рассматриваемом деле фактов
злоупотребления Свитовым А.А. правом не установлено.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании,
оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 января 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
