У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Скобенко
Е.М.
Дело № 33-1107/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
08
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Травкина А*** А*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 января 2014 года, по
которому постановлено:
Требования Кучерявенко З*** Д***, Халиловой О*** В*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Кучерявенко З*** Д*** с Травкина А*** А***, Травкина
А*** А*** солидарно 41 650 рублей в возмещение материального ущерба от пролива,
3 500 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба.
Взыскать в пользу Халиловой О*** В*** с Травкина А*** А***, Травкина А***
А*** солидарно 41 650 рублей в возмещение материального ущерба от пролива.
Взыскать в пользу Кучерявенко З*** Д*** с Травкина А*** А***, Травкина
А*** А*** по 1402 рубля с каждого в возмещение судебных расходов по оплате
государственной пошлины.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения Травкина А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Травкина А.А.,
согласившегося с жалобой Травкина А.А., пояснения Кучерявенко
З.Д., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кучерявенко З.Д., Халилова О.В. обратились в суд с иском к Травкину
А.А. и Травкину А.А. о возмещении материального ущерба от пролива.
В обоснование заявленных требований указали, что являются
собственниками квартиры №*** в г.Ульяновске.
Многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Жилстройсервис».
20.05.2013 и 10.09.2013
произошли проливы их квартиры из квартиры №***, расположенной этажом выше. В первом случае
причиной протопления стал
лопнувший шланг гибкой подводки смесителя
на кухне, в результате
чего были затоплены кухня
и зал. Во втором
случае, причиной пролива
стал срыв гибкой подводки к
водонагревателю, в результате чего были
затоплены туалет и
коридор.
Ущерб ответчиками в добровольном порядке не возмещен.
Согласно
отчету №*** от 28.10.2013 рыночная стоимость поврежденного имущества, а также
восстановительного ремонта от повреждений, причиненных проливом квартиры №*** в г.Ульяновске составляет 83 300 руб., в том числе замена шкафов
кухонного гарнитура в сумме 3 757 руб. 50 коп.
Просили взыскать с ответчиков солидарно
в свою пользу
в счет возмещения стоимости поврежденного имущества
и восстановительного ремонта 83 300
руб., расходы по
оценке в сумме 3 500 руб.,
расходы по оплате госпошлины в сумме 2 804 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Травкин А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права
и недоказанность обстоятельств, имеющих значении
для дела.
По мнению автора
жалобы, истицей не подтвержден реальный размер ущерба, подлежащий возмещению,
поскольку она не представила документы, подтверждающие расходы на проведение
ремонта квартиры.
Указывает на то, что
истицей подтверждены расходы по ремонту
кухни и коридора на сумму 31 294 руб. 50 коп.
Однако он полагает,
что с учетом площади
ремонтируемых поверхностей, реальные
затраты на ремонт этих
помещений составляют 25 543 руб. 50 коп.
Считает необоснованным вывод
суда о том,
что в результате
пролива от 20.05.2013
имелись повреждения кухонного
гарнитура истицы, поскольку в
актах осмотра квартиры такие сведения
отсутствуют. В связи с
чем считает, что
суд необоснованно взыскал
с них стоимость
замены шкафов кухонного гарнитура в размере 3 757руб.50 коп. Суд не
учел, что интенсивность пролива увеличилась в результате действий С***.
(дочери истицы) и О***. (сожителя С***.), которые вошли
в его квартиру
с целью устранения
аварии, однако не
смогли перекрыть кран.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы Кучерявенко З.Д. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1
ст. 3237.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из
доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из материалов
дела, Кучерявенко З.Д. и Халилова О.В. являются сособственниками квартиры №*** в
г.Ульяновске по 1/2 доле
каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.06.2004 и от
18.08.2009 соответственно.
В суде также установлено, что ответчики Травкины А***
А*** и А*** Ал***
зарегистрированы в квартире №*** в г.Ульяновске, являются нанимателем и
совершеннолетним членом семьи нанимателя указанной квартиры, которая
располагается над квартирой истцов №***.
В суде установлено и не
отрицается сторонами, что 20.05.2013 и 10.09.2013 произошли проливы квартиры №***
в г.Ульяновске из квартиры №***
того же дома.
Как усматривается из
актов ООО «ЖЭУ-5» от 20.05.2013, 11.09.2013, дефектных ведомостей к ним,
пояснений сторон, показаний свидетелей Л***.,
Б***., С***., О***., причиной произошедшего 20.05.2013 пролива квартиры №***
в г.Ульяновске явился разрыв соединения трубы ХВС и гибкой подводки
от смесителя на кухне квартиры №***;
причиной пролива квартиры № *** произошедшего 10.09.2013, явился разрыв
соединения гибкой подводки с водонагревателем
в квартире № ***.
Согласно
отчету №*** от 28.10.2013 рыночная стоимость поврежденного имущества, а также
восстановительного ремонта от повреждений, причиненных проливом квартиры №*** в г.Ульяновске составляет 83 300 руб. При этом в указанной общей
сумме ущерба замена шкафов кухонного гарнитура составляет 3 757 руб. 50 коп.
В соответствии со
ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан
использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены
настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого
помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить
текущий ремонт жилого помещения; наниматель жилого помещения по договору
социального найма помимо указанных обязанностей несет иные обязанности,
предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором
социального найма.
Согласно
пунктам 6, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением
осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в
жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности,
санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а
также в соответствии с настоящими Правилами; в качестве пользователя жилым
помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение только для
проживания; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать жилое
помещение в надлежащем состоянии; производить текущий ремонт жилого помещения,
если иное не установлено договором найма жилого помещения государственного и
муниципального жилищных фондов коммерческого использования; наниматель
несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Исходя из
установленных по делу
доказательств и требований
закона, суд первой инстанции
пришел к
правильному выводу о том,
что пролив квартиры
истцов произошел по вине ответчиков, не исполняющих должным образом
обязанностей нанимателей жилого
помещения, возложенных на них вышеприведенными
нормативными актами, и
обоснованно удовлетворил заявленные
истцами требования в
полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы
Травкина А.А. о том,
что интенсивность пролива увеличилась в
результате действий дочери
истицы С*** и её сожителя
О***., были предметом
судебного разбирательства и
обоснованно не были приняты
судом во внимание, поскольку в судебном
заседании было установлено,
что С***. и О***.
поднялись в квартиру ответчиков тогда,
когда квартира истцов
была уже залита
водой.
То
обстоятельство, что С***. и О*** пытались предпринять меры, остановить и
собрать воду, не может служить
основанием для уменьшения степени ответственности жильцов квартиры №***
и снижения размера ущерба.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что размер
ущерба является завышенным, не могут
быть приняты во внимание.
В
силу ст.
56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те
обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания
своих требований и
возражений.
При определении
суммы материального ущерба, причиненного истцам,
суд обоснованно исходил
из отчета №*** от 28.10.2013,
представленного истцами, в соответствии с которым стоимость
поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры составляет 83 300 рублей.
Указанный отчет
ответчиками в ходе судебного
разбирательства оспорен не был.
Доказательств, свидетельствующих об
ином размере ущерба, причиненного истца,
ответчиками не представлено.
Доводы жалобы
ответчика о том,
что размер ущерба должен
определяться по фактическим
затратам истцов на
ремонт квартиры на основе
имеющихся у них чеков
без учета стоимости
ремонтных работ, не
могут быть приняты
во внимание, как не
основанные на законе.
В силу норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истцы вправе требовать полного
возмещения причиненных им убытков,
в том числе возмещения всех расходов,
которые они либо произвели, либо должны будут произвести для восстановления
нарушенного права.
В ходе
рассмотрения дела нашли
свое подтверждение и
доводы истцов о том, что в
результате пролива были
повреждены шкафы кухонного
гарнитура, что было
учтено судом при
определении размера ущерба.
Выводы
суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам,
которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
При
таких обстоятельствах, решение суда
является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств,
имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в
решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного
применения норм материального и процессуального права не допущено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 31 января 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Травкина А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
