УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№22-847/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
апреля 2014 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
с участием: адвоката
Ожогиной М.А., представившей удостоверение №1086 и ордер №13 от 11 апреля 2014
года, прокурора Хуртиной А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нарочнова Н.Н. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25
февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката
Мурсеевой С.Е. об условно – досрочном освобождении осужденного
НАРОЧНОВА Н*** Н***,
от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Майнского районного
суда Ульяновской области от 02 июня 2009 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Нарочнов просит отменить постановление суда, поскольку
считает его не основанным на законе и противоречащим исследованным в суде
сведениям о его поведении в местах лишения свободы. Обращает внимание на то,
что наложенное на него взыскание погашено. Он получил ряд поощрений от
администрации исправительного учреждения и был переведен на облегченные условия
содержания. Длительное время он болел, в связи с чем, не мог трудиться и
получать поощрения, но принимал меры к погашению задолженностей по
исполнительным листам. Он продолжает поддерживать отношения со своими
родственниками, имеет место жительства и работы.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Нарочнова заместитель прокурора
Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Ожогина М.А.
поддержала апелляционную жалобу осужденного Нарочнова. Просила принять во
внимание наличие инвалидности у Нарочнова, погашении им задолженности по
исполнительным листам, положительную характеристику по месту отбывания
назначенного ему наказания;
- прокурор Хуртина А.В.
просила отказать в удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Нарочнова,
обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда в отношении Нарочнова не
имеется.
Приговором Майнского
районного суда Ульяновской области от 02 июня 2009 года Нарочнов Н.Н. осужден
по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным
средством сроком на 3 года.
Начало срока отбытия
наказания – 29 марта 2009 года. Конец срока отбывания наказания – 28 января 2015
года.
Судом установлено, что осужденный Нарочнов
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только
предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном
освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе
является правом суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного
освобождения служит утрата осужденным
общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его
окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях,
определенных приговором суда.
При разрешении
указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы,
свидетельствующие, как о добросовестном отношении Нарочнова к труду в местах
лишения свободы и полученные им за это поощрения, так и допущенном Нарочновым нарушение режима отбывания
наказания, за которое на него было наложено взыскание в виде устного выговора.
Суд, исследовав
данные о личности осужденного Нарочнова и его поведение в период отбывания
наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения,
который полагал возможным ходатайство осужденного удовлетворить, и прокурора,
возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том,
что на момент рассмотрения указанного ходатайства в отношении Нарочнова
оснований для его удовлетворения не
имеется.
Наличие поощрений,
трудоустройство, участие в общественной жизни, посещение мероприятий
воспитательного характера не являются безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами
уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение
к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и
свидетельствует лишь о положительных
тенденциях в его поведении.
Выводы об отсутствии
в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что
осужденный Нарочнов твердо встал на путь
исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы
не нуждается, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Данные выводы
согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не
устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства,
предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае
решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном
освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не
нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим
условно-досрочному освобождению.
Принятое судом
решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу
закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не
сам факт его примерного поведения и честного отношения к труду в местах лишения свободы, на что
ссылается Нарочнов в апелляционной жалобе, а признание судом того
обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное
преступление достигнуты.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года в
отношении Нарочнова Н*** Н*** оставить без изменения, а его апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий