УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                         Дело №22-847/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          14 апреля 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Пелькине А.Е., 

с участием: адвоката Ожогиной М.А., представившей удостоверение №1086 и ордер №13 от 11 апреля 2014 года, прокурора Хуртиной А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нарочнова Н.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мурсеевой С.Е. об условно – досрочном освобождении осужденного

НАРОЧНОВА  Н***  Н***,

от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 02 июня 2009 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Нарочнов просит отменить постановление суда, поскольку считает его не основанным на законе и противоречащим исследованным в суде сведениям о его поведении в местах лишения свободы. Обращает внимание на то, что наложенное на него взыскание погашено. Он получил ряд поощрений от администрации исправительного учреждения и был переведен на облегченные условия содержания. Длительное время он болел, в связи с чем, не мог трудиться и получать поощрения, но принимал меры к погашению задолженностей по исполнительным листам. Он продолжает поддерживать отношения со своими родственниками, имеет место жительства и работы.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Нарочнова заместитель прокурора Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Ожогина М.А. поддержала апелляционную жалобу осужденного Нарочнова. Просила принять во внимание наличие инвалидности у Нарочнова, погашении им задолженности по исполнительным листам, положительную характеристику по месту отбывания назначенного ему наказания;

- прокурор Хуртина А.В. просила отказать в удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Нарочнова, обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены  постановления суда в отношении Нарочнова не имеется.

 

Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 02 июня 2009 года Нарочнов Н.Н. осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Начало срока отбытия наказания – 29 марта 2009 года. Конец срока отбывания наказания – 28 января 2015 года.

Судом установлено, что осужденный Нарочнов отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным  общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, свидетельствующие, как о добросовестном отношении Нарочнова к труду в местах лишения свободы и полученные им за это поощрения, так и допущенном  Нарочновым нарушение режима отбывания наказания, за которое на него было наложено взыскание в виде устного выговора.

Суд, исследовав данные о личности осужденного Нарочнова и его поведение в период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, который полагал возможным ходатайство осужденного удовлетворить, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства в отношении Нарочнова оснований  для его удовлетворения не имеется.

Наличие поощрений, трудоустройство, участие в общественной жизни, посещение мероприятий воспитательного характера не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении. 

Выводы об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что осужденный Нарочнов  твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы не нуждается, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Данные выводы согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.  

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт его примерного поведения и честного отношения  к труду в местах лишения свободы, на что ссылается Нарочнов в апелляционной жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года в отношении Нарочнова Н*** Н*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий