УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-791/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
апреля 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
при секретаре Пелькине
А.Е.,
с участием прокурора Хуртиной А.В. и защиты в лице адвоката
Ожогиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Волощенко С.З. на постановление Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2014 года, которым
ВОЛОЩЕНКО С*** З***,
ранее судимому 28 января 1999 года по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ (с учетом
внесенных изменений) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденному
условно-досрочно29 сентября 2003 года,
отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления адвоката Ожогиной М.А. и прокурора Хуртиной А.В.,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Волощенко С.З. был осужден приговором Лабинского районного
суда Краснодарского края от 28 января 1999 года по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ (с
учетом внесенных изменений) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы.
Он же осужден приговором Лабинского районного суда
Краснодарского края от 17 января 2005 года (с учетом внесенных
изменений) по ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 28
января 1999 года) к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало
срока наказания – 25 августа 2004 года, окончание срока – 24 декабря 2015 года.
Постановлением
Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2013 года
переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение.
Осужденный Волощенко С.З. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что имеет 10
поощрений и одно погашенное взыскание, переведен в облегченные условия содержания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Волощенко С.З., не
усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Волощенко С.З. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает
на наличие противоречий в характеристике по периоду отбывания наказания в ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Краснодарскому краю, утверждает, что сведения о его
отрицательной характеристике за этот период не соответствуют действительности.
Считает, что суд необоснованно сослался на отсутствие поощрений до вынесения
приговора в 2004 году. Указывает, что суд не дал оценку наложенному взысканию,
которое в настоящее время погашено, не учел, что он является пенсионером, имеет
10 поощрений.
Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
заслушав выступления адвоката Ожогиной М.А., поддержавшей доводы жалобы в
полном объеме, прокурора Хуртиной А.В., обосновавшей несостоятельность доводов
жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную
силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный
обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ и статьей 175
УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица,
отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны
для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного
освобождения Волощенко С.З. Указанный вывод может быть основан лишь на
совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение
Волощенко С.З., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд: наличие у
него поощрений, участие в общественной жизни отряда, трудоустройство,
добросовестное отношение к труду, положительную характеристику. Вместе с тем
судом принято во внимание наличие у осужденного взыскания, которое, несмотря на
то, что оно погашено, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.
Надлежащая оценка установленных в судебном заседании
обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в
отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, он не может быть
исправлен без полного отбывания наказания.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью,
а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Волощенко С.З. Такой совокупности судом при
рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом мнение
сотрудников системы УФСИН было учтено судом, однако обязательным для исполнения
не является.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован
надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под
сомнение не имеется.
Суд обоснованно учел поведение осужденного в течение всего
срока отбывания наказания, который приговором исчислен с 25 августа 2004 года.
При этом проанализировав сведения о поощрениях и взыскании осужденного, сроках
их получения, сделал верный вывод, что поведение осужденного не дает оснований
полагать, что Волощенко С.З. может быть исправлен без полного отбывания
наказания.
Сведения о поведении осужденного в период отбывания
наказания в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Краснодарскому краю основаны на данных,
имеющихся в характеристике Волощенко С.З., данной ему администрацией указанного
учреждения, выводы которой основаны на постоянном наблюдении за поведением
осужденного в целях его исправления. Оснований не доверять выводам
администрации учреждения не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 19 февраля 2014 года в отношении осужденного Волощенко С*** З***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Судья:
М.П.Романюк