УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-778/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 09
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Львова Г.В.,
Ленковского С.В.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
с участием:
осужденного Бурмакина А.А., адвоката Костиной Н.В., представившей удостоверение
№274 и ордер №33 от 09 апреля 2014 года, прокурора Шушина О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бурмакина А.А. на
приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года, которым
БУРМАКИН А*** А***
ранее судимый:
1) 19 декабря 2006
года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным
сроком 1 год 6 месяцев;
2) 14 мая 2007 года
по ч.1 ст.158, ч.3 ст.158, п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года;
3) 25 января 2008
года по ч.2 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ к
3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 02 ноября 2010 года
условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 14 дней;
4) 16 февраля 2011
года по п.“а” ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам
лишения свободы. Освобожден 17 сентября 2012 года условно-досрочно с неотбытым
сроком 6 месяцев 14 дней;
5) 06 ноября 2013
года по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к
ограничению свободы сроком на 1 год,
осужден: по п. “б”
ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В***) к 1 году лишения свободы;
по п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К***) к 10 месяцам
лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании
ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 4 месяца
лишения свободы. На основании ч.5 ст.69
УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по
приговору от 06 ноября 2013 года, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 15 ноября 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Бурмакин осужден за
тайное хищение имущества В*** на общую сумму 2 960 рублей, с незаконным
проникновением в помещение, совершенное 22 августа 2013 года.
Он же осужден за
тайное хищение имущества К*** на общую сумму 2 565 рублей, с незаконным
проникновением в помещение, совершенное 04 октября 2013 года.
Он же осужден за
открытое хищение имущества у С*** на общую сумму 3 073 рубля 50 копеек,
совершенное 14 ноября 2013 года.
Преступления
совершены в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Бурмакин выражает несогласие с приговором суда в части
назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Считает возможным назначить ему наказание, не
связанное с лишением своды. Обращает внимание на то, что вину свою по
предъявленному обвинению признал полностью, просил прощение у потерпевших и
ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Просит
учесть возраст и состояние здоровья его
бабушки, которая нуждается в его помощи.
Апелляционное представление,
поданное государственным обвинителем Чекаревым О.А., отозвано в порядке ч.3
ст.389.8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Бурмакин поддержал доводы своей апелляционной жалобы о смягчении назначенного
ему наказания;
- адвокат Костина
Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Бурмакина. Полагала,
что суд только формально перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающее его
наказание, и не учел наличие у него психического заболевания;
- прокурор Шушин О.С.
выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного
Бурмакина. Просил приговор суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований
для отмены либо изменения приговора, постановленного в отношении Бурмакина.
Обстоятельства преступлений,
связанных с хищением имущества, принадлежащего потерпевшим В***, К***, С***, а
также выводы суда о виновности Бурмакина в совершении указанных преступлений основаны
на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных
в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК
РФ.
Кроме признания вины самим
осужденным Бурмакиным в хищении чужого имущества с незаконным проникновением в
садовые домики, принадлежащие В*** и К***, а также в открытом хищении имущества
у С***, его виновность в совершении данных преступлений подтверждается
показаниями потерпевших В***, К***, С***, показаниями свидетелей В***., Т***.,
К***., М***., Р***., А***., протоколами осмотра места происшествия, другими
исследованными в суде доказательствами.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Бурмакин
страдает легкой умственной отсталостью с нарушением поведения, синдромом
зависимости от психоактивных веществ. Степень имеющихся в него расстройств не
столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим
снижением и нарушением критических прогностических способностей, не достигает психотического уровня и не лишает
его в настоящее время способности понимать значение своих действий либо
руководить им. В момент совершения инкриминируемого ему преступлений каких-либо
болезненных расстройств психической деятельности он не обнаруживал и мог в
полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского
характера он не нуждается.
Материалы уголовного дела, в том числе касающиеся личности осужденного
Бурмакина, исследованы судом полно и
всесторонне. Экспертиза оценена в совокупности с другими доказательствами и
обоснованно положена в основу приговора.
Суд правильно признал, что оснований сомневаться в выводах экспертов,
проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Бурмакина, не
имеется. С учетом выводов экспертов, исследованных данных о личности Бурмакина,
он обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности
за содеянное.
С учетом установленных судом
обстоятельств совершенных преступлений действия Бурмакина правильно квалифицированы:
по эпизодам хищения имущества потерпевших В*** и К*** по п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ, а по эпизоду хищения
имущества у С*** – по ч.1 ст.161 УК РФ.
Приведенная в
приговоре на этот счет мотивировка квалификации действий Бурмакина является
убедительной, основанной на конкретной оценке совершенных преступлений.
Установленные судом
обстоятельства данных преступлений, а также правильность квалификации действий
Бурмакина, не оспариваются им в апелляционной жалобе.
Судебное разбирательство
по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа
состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не
имеется. Все ходатайства, заявленные
сторонами, судом разрешены в установленном законом порядке.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации совершенных им преступлений.
Доводы апелляционной
жалобы о несправедливости наказания, назначенного осужденному Бурмакину,
судебная коллегия находит необоснованными.
Из материалов дела
следует, что Бурмакин состоит на профилактическом наблюдении в наркологической
службе в связи со злоупотреблением токсическими веществами, привлекался к
административной ответственности.
С учетом
обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Бурмакина, суд
правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое из
совершенных преступлений в виде реального лишения свободы.
При определении вида
и срока наказания за совершенные Бурмакиным преступления, судом были учтены требования ст.60 УК РФ, а также все обстоятельства, влияющие на
назначение наказания, в том числе и те, на которые осужденный Бурмакин
ссылается в своей жалобе. Назначенное осужденному наказание отвечает принципу
справедливости и соразмерно содеянному.
Из материалов
уголовного дела следует, что Бурмакин при ознакомлении с материалами уголовного
дела заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.7
ст.316 УПК РФ рассмотрение дела в особом порядке допустимо только в том случае,
если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый,
обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Приведенная норма
обязывает суд вникать в вопросы доказанности предъявленного подсудимому
обвинения и обоснованности квалификации его действий.
По поступившему
уголовному делу в отношении Бурмакина судом принято решение о назначении
судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства ввиду того, что
правильность квалификаций деяний, инкриминируемых Бурмакину, требовала судебной
проверки путем исследования в судебном заседании доказательств. Обоснованность
такого вывода суда нашла своё подтверждение, поскольку при постановлении
приговора из обвинения Бурмакина по эпизоду в отношении хищения имущества С***
был исключен квалифицирующий признак – применение насилия, угроз применения
насилия, предусмотренный п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года в отношении
Бурмакина А*** А*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную
инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК
РФ.
Председательствующий
Судьи:
