УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                           Дело №22-705/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             02 апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романюк М.П.,

судей  Львова Г.В., Ленковского С.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием: осужденных Вдовинковой Н.Н., Вдовинковой Л.В., адвоката Джумаевой О.Н., представившей удостоверение №322  и ордер №1860  от 31 марта 2014 года, адвоката Костиной Н.В., представившей удостоверение №274  и ордер №22  от 13 марта 2014 года,  потерпевших Г1***., П***., Г2***.,  прокурора Шушина О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Вдовинковой Н.Н., Вдовинковой Л.В., адвокатов Джумаевой О.Н., Пильщиковой Л.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Исхакова Ф.В. на приговор Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 31 января 2014 года, которым

ВДОВИНКОВА  Н***  Н***, ранее не  судимая,

- оправдана: по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от 23 августа 2010 года в отношении Б***.) за непричастностью к совершению преступления.

За Вдовинковой Н.Н. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, в части уголовного преследования за указанное  преступление.

- осуждена: п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 по эпизоду от 15 июля 2009 года в отношении А***) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;  по п.“а” ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 по эпизоду от 20 июля 2009 года в отношении З***) к 1 году лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 по эпизоду от 25 августа 2010 года в отношении Г2***) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 по эпизоду от 16 июня 2012 года в отношении Д***) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;   по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 по эпизоду от 25 февраля 2013 года в отношении Г1***) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 марта 2013 года     

 

ВДОВИНКОВА  Л*** В***, ранее  судимая:

12 апреля 2013 года по п.“а” ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 05 января 2013 года) к 6 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчислен с 24 февраля 2013 года,

- оправдана: по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизоду от 23 августа 2010 года в отношении Б***.) за непричастностью к совершению преступления; по п. “а,в” ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 17 марта 2010 года в отношении К***) за непричастностью к совершению преступления.

За Вдовинковой Л.В. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, в части уголовного преследования за указанные  преступления.

- осуждена:  по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 по эпизоду от 25 августа 2010 года в отношении Г2***) к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 по эпизоду от 16 июня 2012 года в отношении Д***) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний,  назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием,  назначенным по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ по приговору от 12 апреля 2013 года, назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии  с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Вдовинковой Л.В. по приговору от 07 декабря 2009 года и по правилам ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 февраля 2013 года. В срок наказания зачтено  время содержания Вдовинковой Л.В. под стражей с 02 октября 2009 года по 07 декабря 2009 года.

Этим же приговором постановлено взыскать с Вдовинковой Н.Н. в пользу Г1***. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 165 000 рублей. Постановлено взыскать с Вдовинковой Н.Н. и Вдовинковой Л.В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: в пользу Г2***. – 50 000 рублей, в пользу Д***. – 190 500 рублей.

В удовлетворении гражданских исков А***., З***., Б***., К***. отказано. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Вдовинкова Н.Н. и Вдовинкова Л.В. осуждены за хищение денежных средств путем обмана в группе лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину: у Г2*** в сумме 50 000 рублей, у  Д*** в сумме 190 500 рублей при следующих обстоятельствах.

25 августа 2010 года  Вдовинковы Н.Н. и Л.В. подошли к ранее незнакомой Г2*** и путем обмана, под надуманным предлогом проведения благотворительной акции по увеличению пенсионных сбережений, уговорили её снять с банковского счета и передать им 50 000 рублей. Завладев указанными деньгами, Вдовинковы Н.Н. и Л.В. скрылись.

16 июня 2012 года Вдовинковы Н.Н. и Л.В. подошли к ранее незнакомой Д*** и путем обмана, под надуманным предлогом вылечить её болезни нетрадиционными средствами лечения, уговорили Д*** передать им на время 190 500 рублей, которые Вдовинкова Л.В. скрытно заменила на нарезанную заранее газетную бумагу. Завладев указанными деньгами, Вдовинковы Н.Н. и Л.В. скрылись.

Кроме того, Вдовинкова Н.Н. осуждена за то, что 15 июля 2009 года тайно похитила денежные средства в сумме 12 500 рублей у А***, причинив ей значительный ущерб.

Кроме того, Вдовинкова Н.Н. осуждена за тайное хищение денежных средств группой лиц  по предварительному сговору у З*** в сумме 3500 рублей, совершенное  20 июля 2009 года.

Кроме того, Вдовинкова Н.Н. осуждена за  хищение денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору у Г1*** в сумме 165 000 рублей с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2013 года Вдовинкова Н.Н. и неустановленное лицо подошли к ранее незнакомой Г1*** и путем обмана, под надуманным предлогом снять порчу с неё и её сына нетрадиционными средствами лечения, уговорили Г1*** передать им на время 165 000 рублей, которые Вдовинкова Н.Н. скрытно заменила на нарезанную заранее газетную бумагу. Завладев указанными деньгами, Вдовинкова Н.Н. и неустановленное лицо скрылись.

Указанные выше преступления совершены в Ульяновской области.

 

Вдовинкова Н.Н. и Вдовинкова Л.В. оправданы по обвинению в хищении денежных средств путем обмана в группе лиц по предварительному сговору у  Б*** при следующих обстоятельствах.

23 августа 2010 года Вдовинкова Н.Н., Вдовинкова Л.В. и неустановленное лицо подошли к ранее незнакомой Б*** и путем обмана, под надуманным предлогом проведения благотворительной акции по увеличению пенсионных сбережений, уговорили её передать им 41 000 рублей. С похищенными деньгами Вдовинковы Н.Н. и Л.В., неустановленное лицо скрылись.

Кроме того, Вдовинкова Л.В. оправдана по обвинению в тайном хищении денежных средств в сумме 53 000 рублей группой лиц по предварительному сговору  с причинением значительного ущерба К***, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2010 года Вдовинкова Л.В. и неустановленное лицо  под надуманным предлогом зашли в квартиру по месту проживания К***, где Вдовинкова Л.В. стала отвлекать её, а неустановленное лицо похитило деньги, с которыми Вдовинкова Л.В. и неустановленное лицо скрылись.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной):

- осужденная Вдовинкова Л.В. утверждает о своей непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших Г2*** и Д***. Считает, что потерпевшие ошиблись при её опознании. В обоснование этого ссылается на возраст и состояние здоровья потерпевших, несоответствие показаний Д*** в части её роста, телосложения, цвета глаз. В судебном заседании данные потерпевшие не были допрошены. Обращает внимание на то, что потерпевшая Г1*** в суде утверждала, что Вдовинкова Л.В. похитила у неё деньги 25 февраля 2013 года, однако в указанное время она содержалась в СИЗО***. Потерпевшая Б*** также опознала её, но описала внешность лица, совершившего преступление, которое не соответствует её внешности. Потерпевшая К*** выразила в суде сомнение, что правильно опознала в ней лицо, которое совершило преступление. В период времени с 2009  года по 2011 год она проживала в г.***, где стояла на учете как условно-осужденная. Выражает несогласие с характеристикой её личности. Просит принять во внимание наличие у неё несовершеннолетних детей;

- адвокат Пильщикова Л.Н. просит отменить обвинительный приговор в отношении Вдовинковой Л.В. по двум эпизодам, квалифицированным ч.2 ст.159 УК РФ,  и постановить в отношении неё оправдательный приговор за непричастностью к совершению данных преступлений. По её мнению, в основу обвинительного приговора положены только показания потерпевших Г2*** и Д*** в ходе предварительного следствия. В судебном заседании данные потерпевшие не были допрошены, в связи с чем, судом не установлено, по каким признакам они опознали Вдовинкову Л.В. Обращает внимание на отсутствие у Вдовинковой Л.В. знаний и навыков, которые применялись для обмана потерпевших. Считает, что потерпевшие Г2*** и Д*** ошиблись при опознании Вдовинковой Л.В. с учетом их возраста и состояния здоровья. Просит признать протоколы опознания Вдовинковой Л.В. потерпевшими Г2*** и Д*** недопустимыми доказательствами. Считает, что суд должен был применить к Вдовинковой Л.В. положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2012 года №3500 “Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ”, поскольку она имеет двух несовершеннолетних детей. Обращает внимание на положительные характеристики Вдовинковой Л.В. по месту отбытия наказания;

- осужденная Вдовинкова Н.Н. выражает несогласие с приговором суда.  Утверждает, что не могла совершить преступление  25 февраля 2013 года, так как 25 и 26 февраля 2013 года находилась у родственников в г.***, что подтверждается получением ею денег 26 февраля 2013 года в отделении сберегательного банка, расположенного в данном городе. Преступлений 25 августа 2010 года и 16 июня 2012 года она не совершала. Просит прекратить в отношении неё уголовное дело по эпизодам 15 и 20 июля 2009 года в связи с примирением с потерпевшими;

- адвокат Джумаева О.Н. просит изменить приговор в отношении  Вдовинковой Н.Н. Считает, что по делу имеются все основания для прекращения уголовного преследования Вдовинковой Н.Н. по эпизодам от 15 июля 2009 года и от 20 июля 2009 года за примирением с потерпевшими.  Просит оправдать Вдовинкову Н.Н. по эпизодам инкриминируемых ей преступлений от 25 августа 2010 года, от 16 июня 2012 года и от 25 февраля 2013 года за непричастностью Вдовинковой Н.Н. к их совершению. По её мнению, кроме показаний потерпевших Г2*** и Д*** (протоколов опознаний, очных ставок) других доказательств причастности Вдовинковой Н.Н. к хищению денежных средств у данных протерпевших в суде представлено не было. Считает, что фоторобот, составленный потерпевшей Г2***, не соответствует внешности Вдовинковой Н.Н. В ходе опознания Вдовинковой Н.Н. потерпевшими Г2*** и Д*** статисты значительно отличались друг от друга по росту и телосложению. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Вдовинковой Н.Н. по эпизоду в отношении потерпевшей К*** от 27 августа 2010 года. Суд оправдал Вдовинкову Н.Н. по эпизоду в отношении Б***  от 23 августа 2010 года. Вместе с тем эпизод в отношении потерпевшей Г2*** от 25 августа 2010 года схож с эпизодами в отношении Б*** и К***. Г2*** не была допрошена в судебном заседании по состоянию здоровья, но медицинских документов в отношении неё в суде представлено не было.  Согласно медицинской справке у Д*** имеется заболевание головного мозга, что, по её мнению, ставит под сомнение достоверность показаний указанной потерпевшей и опознания ею Вдовинковой Н.Н. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Вдовинковой Н.Н. по эпизоду в отношении потерпевшей П*** от 26 февраля 2013 года в связи с наличием алиби у Вдовинковой Н.Н. Между тем, аналогичные обстоятельства имеют место и по эпизоду от 25 февраля 2013 года в отношении Г1***. При этом П*** и Галкина дали аналогичные показания по внешности лица, совершившего преступление, и составили похожие фотороботы, которые существенно отличаются от внешности Вдовинковой Н.Н. В протоколе опознания Вдовинковой Н.Н. потерпевшая Г1*** указала иные признаки, чем в своих показаниях. В протоколе опознания не описаны данные внешности статистов. Просит исключить из числа допустимых доказательств протоколы опознания Вдовинковой Н.Н. указанными потерпевшими. Считает, что Вдовинкова Н.Н. не стала бы 26 февраля 2013 года получать в банке деньги в сумме 20 000 рублей, в случае хищения ею денежных средств в сумме 165 000 рублей у Г1*** 25 февраля 2013 года. Оспаривает законность принятых судом решений: об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении медицинской экспертизы в отношении Вдовинковой Н.Н. для определения у неё группы инвалидности, о допросе дополнительных свидетелей и осмотре вещественных доказательств, о назначении психолингвистической экспертизы речи Вдовинковой Н.Н. Оспаривает законность решения суда в части оставления рассмотрения ходатайства стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств протоколов предъявления Вдовинковой Н.Н. для опознания при разрешение дела по существу в совещательной комнате. Просит признать указанные решения суда незаконными,  поместить Вдовинкову Н.Н. на обследование в областную соматическую больницу для установления инвалидности. Допросить дополнительных свидетелей и осмотреть вещественные доказательства. Назначить Вдовинковой Н.Н. комплексную психолингвистическую экспертизу речи. Исключить из числа допустимых доказательств протоколы опознания Вдовинковой Н.Н.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Вдовинковой Л.В. По мнению государственного обвинителя Исхакова Ф.В., обращение за медицинской помощью Вдовинковой Н.Н. 23 августа 2013 года, а также показания потерпевшей Б*** о росте и весе лица, похитившего у неё деньги, не исключают причастность Вдовинковой Л.В. к совершению преступления в отношении указанной потерпевшей. Считает, что по эпизоду в отношении К*** виновность Вдовинковой Л.В. подтверждается показаниями потерпевшей К***, опознанием Вдовинковой Л.В., очной ставкой с Вдовинковой Л.В., показаниями свидетеля Г***. Наказание, назначенное осужденной Вдовинковой  Л.В., считает чрезмерно мягким.

В своих письменных возражениях на апелляционные жалобы и представление:

- потерпевшая Г1***. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Джумаевой О.Н. о недостоверности её показаний в части опознания Вдовинковой Н.Н., как лица совершившего в отношении неё мошенничество. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия она подробно описала внешность Вдовинковой Н.Н., составила фоторобот, а затем опознала Вдовинкову Н.Н., которая представилась ей как Мария Ивановна.  Вдовинкову Л.В. она не видела и последняя денег у неё не брала;

- потерпевшая П***. обращает внимание на то, что фоторобот лица совершившего в отношении неё преступление был составлен по её заявлению и с её слов. Возражает против доводов апелляционной жалобы адвоката Джумаевой о том, что она не опознала женщину, которая похитила у неё деньги, поскольку  Вдовинкову Н.Н. она уверенно опознала, несмотря на то, что последняя была в другой одежде. Опознала Вдовинкову Н.Н. она и на очной ставке. В последующем она указала и на одежду, в которой была Вдовинкова Н.Н. в момент совершения преступления;

- потерпевшая Д***. выражает несогласие с доводами жалобы адвоката Пильщиковой Л.Н. о возможной недостоверности её показаний в ходе предварительного следствия в части причастности осужденной Вдовинковой Л.В. к совершенному преступлению. Утверждает, что наличие у неё заболеваний, в том числе головного мозга, только ограничивают возможность её перемещения, но не влекут слабоумия. Она уверенно опознала  Вдовинкову Л.В. в ходе предварительного следствия, что было зафиксировано в протоколе опознания;

- потерпевшая Б***. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Джумаевой в той части, что она заблуждается в опознании Вдовинковых Н.Н. и Л.В. Обращает внимание на то, что Вдовинкова Н.Н. могла  проехать на автомобиле 200 км за 2 часа, а рост Вдовинковой Л.В. был указан ею приблизительно, так как она видела её непродолжительное время. Вдовинкова Н.Н. хорошо разговаривала. Указывает на наличие у неё тяжелого заболевания, которое препятствует её участию в судебных заседаниях;

- потерпевшая Г2***. считает необоснованными доводы жалобы адвоката Джумаевой О.Н., поскольку она с Вдовинковыми Н.Н. и Л.В. не примирилась. Указанных лиц она уверенно опознала в ходе предварительного следствия. С её слов были составлены фотороботы подозреваемых;

- адвокат Джумаева О.Н. считает, что доводы апелляционного представления являются немотивированными. Вдовинкова Н.Н. не могла приехать из с.*** Самарской области в г.*** и совершить там преступление, что подтверждается справкой о времени проезда между данными населенными пунктами. Опознание Вдовниковой Н.Н. потерпевшей Б*** проведено с нарушениями требований УПК РФ.  Наказание назначено осужденной Вдовинковой Н.Н. без учета всех обстоятельств дела и данных её личности. Считает, что с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд может ограничиться сроком содержания Вдовинковой Н.Н. под стражей.    

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Вдовинкова Н.Н. поддержала апелляционные жалобы. Просила учесть состояние её здоровья. Полагала, что потерпевшие опознали её под давлением сотрудников полиции. Находящийся у неё платок принадлежит её матери и оказался у неё случайно. Считала, что сотрудники милиции задержали её, чтобы инкриминировать Вдовинковой Л.В. преступление в группе лиц по предварительному сговору;

- осужденная Вдовинкова Л.В. поддержала апелляционные жалобы и возражала против удовлетворения апелляционного представления. Считала, что сотрудники полиции подсказывали потерпевшим, кого им нужно опознать, как лиц, похитивших у них деньги;

- адвокат Джумаева О.Н. поддержала апелляционные жалобы. Просила рассмотреть ходатайства, заявленные ею в апелляционной жалобе, как доводы о несогласии с приговором суда и рассмотреть их в совещательной комнате при разрешении дела по существу. Отказалась от ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе, о вызове и допросе дополнительных свидетелей и исследовании вещественных доказательств. Обратила внимание на то, что показания потерпевших о росте осужденной Вдовинковой Н.Н. 160 см отличаются от её фактического роста  145см. Статисты, участвующие при опознании Вдовинковой Н.Н., были лицами славянской национальности и отличались от Вдовинковой Н.Н. по телосложению и одежде. Вдовинкова Н.Н. плохо слышит, в связи с чем, не могла свободно общаться с потерпевшими и обмануть их указанным в приговоре способом. Вдовинкова Н.Н. ранее не привлекалась к уголовной ответственности, поэтому её фотографий не имелось у сотрудников полиции и потерпевшая Г1*** не могла их видеть там;   

- адвокат Костина Н.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, поданных в интересах осужденной Вдовинковой Л.В., и возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя. Просила рассмотреть ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, как довод о несогласии с приговором и рассмотреть его в совещательной комнате при разрешении дела по существу. В дополнение к доводам, изложенным в апелляционных жалобах, обратила внимание на отсутствие в показаниях потерпевших, в том числе при опознании Вдовинковой Л.В., особых признаков внешности и лиц, совершивших преступление. В протоколах опознаний потерпевшей Г2*** изложены аналогичные сведения, по которым она опознает Вдовинкову Н.Н. и Вдовинкову Л.В., в том числе указано на то, что каждая из них забрала у неё деньги. По её мнению, черты лиц цыганской национальности схожи между собой, но отличаются от лиц славянской национальности. Полагала, что фотороботы, составленные потерпевшими, не соответствуют  лицам осужденных. Оглашение показаний потерпевшей Г2*** в суде первой инстанции проведено без подтверждающих документов о состоянии её здоровья. 

- потерпевшая Г1***. считала, что наказание осужденной Вдовинковой Н.Н. назначено чрезмерно мягкое.

При её допросе в суде апелляционной инстанции показала, что уверенно опознала Вдовинкову Н.Н. в помещении полиции. При этом у Вдовинковой Н.Н. был тот же платок, который находится при ней в судебном заседании. Она сразу опознала Вдовинкову Н.Н. по чертам лица. 

- потерпевшая П***. выразила несогласие с приговором суда. Подтвердила, что Вдовинкову Л.В. она не видела. Она опознала Вдовинкову Н.Н., которая была одета в халат, на голове у неё был платок.

- потерпевшая Г2***. полагала, что осужденным Вдовинковой Н.Н. и Вдовинковой Л.В. следует назначить более строгое наказание.

При её допросе в суде апелляционной инстанции подтвердила, что Вдовинкова Н.Н., Вдовинкова Л.В. и неустановленная девушка совместно уговаривали её передать деньги Вдовинковой Н.Н. с возможностью  получить 30 000 рублей за то, что будут переписаны номера денежных купюр. Деньги она передала Вдовинковой Н.Н.  После этого Вдовникова Л.В. отвлекла её, а Вдовинкова Н.Н. скрылась. Она хорошо разглядела лица Вдовинковой Н.Н. и Вдовинковой Л.В. и запомнила их  по чертам лица, которые были схожи с лицами славянской национальности. То, что Вдовинкова Н.Н. является лицом цыганской национальности, можно было определить только по её акценту при разговоре. Одежду на Вдовинковых Н.Н. и Л.В. в настоящее время она не помнит, их рост указывала приблизительно. Находящаяся на скамье подсудимых осужденная Вдовинкова Н.Н. похудела, но именно она и осужденная Вдовинкова Л.В. похитили у неё деньги. Она уверенно опознала Вдовинкову Н.Н. и Вдовинкову Л.В. в ходе предварительного расследования. 

- прокурор Шушин О.С. просил отменить приговор суда в части оправдания Вдовинковой  Л.В.  по доводам, изложенным в апелляционном представлении. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, о непричастности Вдовинковых Н.Н. и Л.В. к совершению преступлений, за которые они осуждены приговором суда, считал необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав осужденных Вдовинкову Н.Н., Вдовинкову Л.В, адвокатов Джумаеву О.Н., Костину Н.В., потерпевших Г1***., П***., Г2***., прокурора Шушина О.С.,  судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Вдовинковой Н.Н., но считает необходим внести изменение в приговор в части назначения наказания Вдовинковой Л.В.

 

Обстоятельства преступлений, связанных с хищением денежных средств, принадлежащих потерпевшим А*** и З***, установлены судом на признательных показаниях Вдовинковой Н.Н., показаниях потерпевших А***, З***, свидетелей Б***, Т***, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетеля З***., заключениях дактилоскопических экспертиз, из содержания которых следует, что на листах бумаги, изъятых по месту жительства потерпевших, обнаружены следы пальцев рук Вдовинковой Н.Н., других доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, оглашение показаний потерпевших А*** и З*** проведено в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, в связи с невозможностью их явки в суд по состоянию здоровья, с согласия всех участников процесса.

Правильность установленных судом обстоятельств указанных преступлений, совершенных Вдовниковой Н.Н., а также квалификация её действий не оспариваются в апелляционных жалобах и апелляционном представлении.

Квалификацию действий осужденной Вдовниковой Н.Н. по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) по эпизоду от 15 июля 2009 года в отношении А*** и  по п.“а” ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) по эпизоду от 20 июля 2009 года в отношении З*** судебная коллегия считает правильной.

Что касается доводов стороны защиты о необходимости прекращения в отношении Вдовинковой Н.Н. уголовного дела по эпизодам в отношении  А*** и З*** за примирением с потерпевшими, то они не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий.

По смыслу закона освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не его обязанностью. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции обсудил заявления потерпевших А*** и З***, однако не нашел оснований для прекращения дела за примирением сторон, изложив мотивировку своих выводов в приговоре, с которой нельзя не согласиться.

Правильность выводов суда также подтверждают небольшой разрыв во времени между указанными преступлениями и обстоятельства совершенных Вдовинковой Н.Н. преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, или свидетельствующих об отпадании общественной опасности самой Вдовинковой Н.Н., судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.      

 

Обстоятельства преступления, связанного с хищением денежных средств, принадлежащих потерпевшей Г1***, установлены судом на показаниях потерпевшей Г1***, протоколах опознания потерпевшей Вдовинковой Н.Н.,  документах о снятии денег со счетов в банке, других доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд правильно признал, что установленные в суде обстоятельства совершения данного преступления бесспорно свидетельствуют о наличии умысла у Вдовинковой Н.Н. на обман потерпевшей Г1*** в группе лиц по предварительному сговору с целью завладения её денежными средствами.

В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей Г1***, которая показала в судебном заседании, что около 11 часов 25 февраля 2013 года к ней подошла ранее незнакомая Вдовинкова Н.Н., представившаяся Марией Ивановной, и стала предлагать снять порчу с неё и её сына. В это время к ним подошла женщина, представившаяся Татьяной, и попросила Вдовинкову Н.Н. вылечить её болезни. Вдовинкова Н.Н. пообещала снять порчу с Татьяны путем заговора денег, которые Татьяна принесет ей. Через некоторое время Татьяна принесла и передала Вдовинковой Н.Н. деньги в сумме 265 000 рублей. После этого она поверила обещаниям Вдовинковой Н.Н. снять порчу с неё и её сына, путем заговора денег. Вместе с  Татьяной она прошла домой, взяла там 35 000 рублей, а затем сняла со сберегательных книжек деньги в сумме 130 000 рублей. Данные деньги она передала Вдовинковой Н.Н., которая положила их в свой пакет вместе с деньгами Татьяны, чтобы прочитать над ними молитву. Данный пакет Вдовинкова Н.Н. положила в свою сумку, где находилась какая-то книга. Через некоторое время Вдовинкова Н.Н. достала из сумки указанный пакет и передала его ей, сказав, чтобы она не открывала его до 06 марта 2013 года и хранила пакет с деньгами дома под подушкой. 06 марта 2013 года она обнаружила в пакете нарезанные листы бумаги  вместо денег.  При этом, потерпевшая Г1*** подтвердила в судебном заседании, что хорошо запомнила внешность Вдовинковой Н.Н., которую затем опознала. Вдовинкова Н.Н., представившаяся ей Марией Ивановной,  разговаривала с ней свободно, предложения строила правильно. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо оснований для оговора осужденной Вдовинковой Н.Н. со стороны потерпевшей Г1*** судом не установлено.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Г*** опознала среди предъявленных ей лиц Вдовинкову Н.Н., как лицо, которое совместно с неустановленным лицом,  похитили у неё деньги путем обмана.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований закона в ходе проведения следственных действий, связанных с опознанием Вдовинковой Н.Н. потерпевшей Г1***, не имеется. Протокол опознания составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе в протоколе отражено, что Г1*** опознала Вдовинкову Н.Н. по чертам лица – глазам, губам, носу. (т.1 л.д.207-209).

Потерпевшая Г1*** предварительно была допрошена по обстоятельствам, при которых она видела  лицо, совершившее преступление, о приметах и особенностях данного лица, по которым она сможет опознать его. Для опознания были представлены два статиста. Вдовинковой Н.Н. было предложено занять любое место среди лиц, предъявленных для опознания. Опознание проводилось в присутствии понятых. Каких-либо замечаний от участвующих в следственном действии лиц, в том числе от самой Вдовинковой Н.Н., не поступало. Никто не указывал на то, что статисты существенно отличались от Вдовинковой Н.Н. по внешним данным. Из протокола следственного действия видно, что от Вдовинковой Н.Н. ходатайства об обеспечении её защитником не поступало.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Г1***  подтвердила, что на скамье подсудимых находится Вдовинкова Н.Н., которую она уверенно опознала сначала среди представленных ей фотографий, а затем при опознании с участием статистов. При этом в судебном заседании у Г1*** были выяснены все обстоятельства, связанные с опознанием ею Вдовинковой Н.Н., в том числе при составлении фоторобота и осмотре представленных её фотографий.

Как усматривается из показаний потерпевшей Г1***, сначала с её участием был составлен фоторобот лица, совершившего преступление, а затем сотрудники полиции показывали ей различные фотографии, как на  компьютере, где она никого не узнала, так и на фотографиях, где она узнала Вдовинкову Н.Н., о чем сразу сообщила сотрудникам полиции. Через некоторое время её пригласили на опознание, где она опознала Вдовинкову Н.Н.

При этом судом правильно учтено, что отождествление личности в рамках оперативно-розыскных мероприятий не равноценно процедуре опознания в рамках уголовно-процессуального закона. 

Суд выяснил и причины, по которым Г1*** указала на те или иные черты внешности, телосложения, роста Вдовинковой Н.Н. при совершении указанных действий и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение утверждения Г1*** о том, что именно Вдовинкова Н.Н. похитила у неё денежные средства путем обмана.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Г1*** подтвердила, что уверенно опознала осужденную Вдовинкову Н.Н. именно по чертам её лица в целом, поскольку хорошо запомнила их. 

Ссылка адвоката Джумаевой О.Н. на то, что государственный обвинитель отказался от обвинения Вдовинковой Н.Н. по эпизоду в отношении потерпевшей П*** от 26 февраля 2013 года, несмотря на то, что П1*** в судебном заседании утверждала о том, что именно Вдовинкова Н.Н.  похитила у неё деньги, не может свидетельствовать о непричастности Вдовинковой Н.Н. к хищению денежных средств у потерпевшей Г1***.

Что касается утверждений осужденной Вдовинковой Н.Н. о том, что на момент совершения данного преступления она находилась в г.***, то они также были предметом проверки в суде первой инстанции и признаны судом несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами.

С учетом оценки совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вдовинковой Н.Н. в хищении путем обмана денежных средств группой лиц по предварительному сговору у Г1*** с причинением ей значительного ущерба и правильно квалифицировал её действия  по ч.2 ст.159 УК РФ.

 

Версия осужденных Вдовинковой Н.Н. и Вдовинковой Л.В. о непричастности к хищению денежных средств у потерпевших Г2*** и Д***, выдвинутая ими в свою защиту, тщательно проверялась судом и отвергнута, как несостоятельная. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Подробные показания потерпевших Г2*** и Д***, данные ими в ходе предварительного расследования, опровергают доводы жалоб о непричастности осужденных к совершению данных преступлений, поскольку полностью согласуются с другими полученными в установленном законом порядке доказательствами, в том числе протоколами следственных действий и показаниями свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей Г2*** установлено, что около  14 часов 25 августа 2010 года возле отделения сберегательного банка, расположенного по *** г.Ульяновска, к ней подошли две женщины, которых в последствии она опознала как Вдовинкову Н.Н. и Вдовинкову Л.В., и совместно стали уговаривать её снять деньги со сберегательной книжки в сумме 50 000 рублей, чтобы переписать номера денежных купюр, обещая ей выплатить за это  30 000 рублей. Она согласилась и сняла со сберегательной книжки указанную сумму денег, которые передала Вдовинковой Н.Н.  Последняя, под предлогом переписи номеров денежных купюр, отошла к углу дома. В это время Вдовинкова Л.В. и находившаяся с ней девушка взяли у неё паспорт, переписали данные её личности, а затем попросили пройти к Вдовинковой Н.Н., которая в это время зашла за угол дома. Она пошла к Вдовинковой Н.Н., но не обнаружила ни её, ни Вдовинкову Л.В. с указанной девушкой.

Из показаний потерпевшей Д*** установлено, что около 10 часов 16 июня 2012 года она находилась на остановке по *** г.Ульяновска, когда к ней подошли ранее незнакомые Вдовинкова Н.Н. и Вдовинкова Л.В., которые стали уговаривать её  передать Вдовинковой Н.Н. все имеющиеся деньги для заговора их, чтобы снять порчу с неё и членов её семьи. При этом Вдовинкова Л.В. подтвердила, что именно данный способ помог ей спасти своих родственников. Поверив Вдовинковой Н.Н. и Вдовинковой Л.В., она сняла со сберегательных книжек 180 000 рублей, взяла дома 10 000 рублей, а также имевшиеся у неё при себе 500 рублей, которые завернула в платок и положила в пакет. Вдовинкова Н.Н., под предлогом чтения молитвы, засунула свою руку в пакет и стала прижимать деньги ко дну сумки. В этот момент Вдовинкова Л.В. отвлекла её своими разговорами. Через некоторое время после того, как Вдовинкова Н.Н.  сообщила, что закончила молитву, она осмотрела содержимое своего пакета и обнаружила в нем сверток из газеты. Вдовинкова Н.Н. и Вдовинкова Л.В. в это время скрылись.

Доводы в апелляционных жалобах о невозможности  использования указанных показаний потерпевших в качестве допустимых доказательств, поскольку потерпевшие Г2*** и Д*** не допрашивались в судебном заседании, в связи с чем, сторона защиты не имела возможности задать им вопросы, несостоятельны.

Показания потерпевших Г2*** и Д*** правомерно оглашены судом на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с невозможностью их явки в судебное заседание по болезни, что подтверждается представленными в суд сведениями о состоянии их здоровья, а том числе медицинской справкой в отношении Д*** и сведениями  о  нахождением Г2*** на стационарном лечении в больнице *** *** области.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимые Вдовинкова Н.Н. и Вдовинкова Л.В., их защитники не ставили под сомнение достоверность сведений о состоянии здоровья потерпевших Д*** и Г2***. В апелляционных жалобах осужденные и их защитники также указывают на наличие тяжелых заболеваний у Д***.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Г2*** подтвердила, что имеет 3 группу инвалидности. По состоянию своего здоровья – постоянным головным болям она не имела возможности приехать из другого города и участвовать в судебном заседании суда первой инстанции. При этом, в своем выступлении Г2*** пояснила, что лечение болезни носит длительный характер как на дому, так и на стационарном лечении в больнице. Её пояснения в суде апелляционной инстанции о том, что во время судебного разбирательства в суде первой инстанции она лечилась дома, не соответствуют действительности, поскольку она в указанное время находилась на стационарном лечении в больнице.    

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что имелись препятствия, в том числе по состоянию здоровья, для допроса Г2*** и Д*** на предварительном следствии, в материалах дела не содержится. Показания Г2*** и Д*** запротоколированы с соблюдением процессуальных норм.

Показания потерпевших Г*** и Д*** обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, были проверены и оценены по правилам, установленным ст.88 УПК РФ.

При этом, нарушений п.1 и 3(d) ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод обвиняемых в совершении уголовного преступления допущено не было,  поскольку Вдовинкова Н.Н. и Вдовинкова Л.В. имели право допрашивать показывающих против них Г2*** и Д*** в ходе очных ставок с указанными потерпевшими, которые проведены с участием адвокатов, защищавших интересы Вдовинковой Н.Н. и Вдовинковой Л.В.

В частности, из содержания очных ставок с Вдовинковой Н.Н. и Вдовинковой Л.В. установлено: потерпевшая Г2*** подтвердила, что именно указанные лица, а также находившаяся с ними девушка обманным путем похитили у неё деньги; потерпевшая Д*** подтвердила, что именно Вдовинкова Н.Н. и Вдовинкова Л.В. путем  обмана совместно завладели её денежными средствами.

Из протоколов опознаний Вдовинковой Н.Н. и Вдовинковой Л.В. следует, что потерпевшие Г2*** и Д*** уверенно опознали в них лиц, которые похитили у них путем обмана денежные средства.

Ходатайства стороны защиты о признании указанных протоколов опознаний недопустимыми доказательствами обоснованно отклонены председательствующим, поскольку из материалов дела следует, что опознание осужденных проведено в соответствии с положениями с.193 УПК РФ. Потерпевшие Г2*** и Д*** были предварительно допрошены по обстоятельствам, при которых они видели осужденных, а также о приметах и особенностях, по которым они могут опознать их, в том числе по чертам лица, росту, телосложению. Отсутствие адвоката при опознании Вдовинковых Н.Н. и Л.В. потерпевшей Г2***, а также Вдовинковой Л.В. потерпевшей Д***, в данном случае, не является основанием для признания этих доказательств недопустимыми. Сами осужденные никаких замечаний по проведению опознания не делали, заявлений об участи адвокатов не подавали.

Ставить под сомнение правильность указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит необоснованными.

Оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и статистов, присутствующих при опознании осужденных, не было. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав фотороботы, составленные со слов потерпевшей Г2***, убедился, что они, вопреки доводам жалобы адвоката Джумаевой,  соответствует внешности Вдовинковой Н.Н. При этом, из содержания субъективного портрета, составленного экспертом В***., был установлен антропологический тип данного лица как европейский и национальность - русская.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Г2*** подтвердила, что воспринимала по внешним признакам Вдовинкову Н.Н. как лицо славянской национальности и только акцент её разговорной речи указывал на принадлежность Вдовинковой Н.Н. к лицу цыганской национальности. Однако об этом она не указывала при составлении фоторобота Вдовинковой Н.Н., поскольку её об этом не спрашивали.

С учетом изложенного, ссылка стороны защиты на то, что при опознании Вдовинковой Н.Н. статисты были славянской национальности, не может свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона при её опознании.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Г2***  подтвердила, что  уверенно опознала в ходе предварительного следствия Вдовинкову Н.Н и Вдовинкову Л.В. по общим чертам их лиц. На скамье подсудимых  находятся именно те лица, которые совершили в отношении неё преступление. При этом она уверенно опознает их, несмотря на то, что в настоящее время Вдовинкова Н.Н. похудела.   

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Вдовинковой Н.Н. по эпизоду в отношении К*** от 27 августа 2010 года, а суд оправдал Вдовинкову Н.Н. и Вдовинкову Л.В. по эпизоду в отношении Б*** от 23 августа 2010 года, как на обстоятельство, которое свидетельствует о непричастности Вдовинковых Н.Н. и Л.В. к хищению денежных средств у потерпевшей Г2*** 25 августа 2010 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сами по себе данные факты не могут свидетельствовать о непричастности Вдовинковой Н.Н. и Вдовинковой Л.В. к совершенному преступлению в отношении Г2***. 

Обоснованно отклонены судом и доводы стороны защиты том, что потерпевшие Г2*** и Д*** могли ошибочно указать на осужденных с учетом их возраста и состояния.

Такое решение является правильным, поскольку потерпевшие Г2*** и Д*** на предварительном следствии и в судебном заседании давали последовательные, соотносящиеся с другими доказательствами показания о причастности осужденных Вдовинковой Н.Н. и Вдовинковой Л.В. к содеянному, прямо указывая на них как на лиц, которые похитили путем обмана их денежные средства.  

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным осуждение Вдовинковой Н.Н. и Вдовинковой Л.В. по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года) по эпизоду в отношении Д*** и по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года) по эпизоду в отношении Г2***. 

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Вдовинковой Н.Н. и Вдовинковой Л.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенных ими преступлений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования дела.

Доводы апелляционных жалоб об ограничении прав осужденных, выразившиеся в отказе в удовлетворении некоторых заявленных  стороной защиты ходатайств нельзя признать обоснованными. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав осужденных.

Вместе с тем отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Заявленные стороной защиты ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, осмотре вещественных доказательств, рассмотрены в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонены. По заявленным ходатайствам судом выносились постановления, которые отражены в протоколе судебного заседания.

В частности, в удовлетворении ходатайства адвоката Джумаевой о вызове и допросе дополнительных свидетелей судом отказано обоснованно, поскольку указанные ею лица не являются свидетелями совершенных преступлений и им не было известно об обстоятельствах произошедшего.

У суда первой инстанции не было сомнений в правильности и объективности протоколов осмотра вещественных доказательств, а поэтому необходимости в осмотре в суде вещественных доказательств не было.

Кроме того, по окончании предварительного следствия обвиняемые и их защитники были ознакомлены с материалами дела и отказались знакомиться с вещественными доказательствами. Ходатайств о необходимости вызова дополнительных свидетелей на предварительном слушании ими не заявлялось. Участники процесса были согласны закончить судебное следствие.   

Отсутствие в приговоре ссылок на протоколы осмотра вещественных доказательств и опознание их потерпевшими не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку указанные доказательства не содержат каких-либо фактических данных, подтверждающих или опровергающих виновность осужденных в совершении инкриминируемых им  преступлений. 

Ссылка адвоката Джумаевой О.Н. в жалобе на то, что в судебном заседании судом не разрешено ходатайство стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств стороны обвинения протоколов опознания Вдовинковой Н.Н.: т.3 л.д.46-49 потерпевшей Б***; т.2 л.д.103-105 потерпевшей Г2***; т.2 л.д.227-230 потерпевшей К***; т.1 л.д.152-153 потерпевшей Д***; т.1 л.д.207-209 потерпевшей Г1***; т.1 л.д.44-47 потерпевшей П***, не может свидетельствовать о нарушении прав подсудимых на защиту, либо ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении них приговора, поскольку принятое судом решение о разрешении данного ходатайства при принятии решения по дела в совещательной комнате, не противоречит действующему законодательству. В приговоре суд дал оценку исследованным доказательствам, в том числе и протоколам опознаний потерпевшими Вдовинковой Н.Н. и Вдовинковой Л.В.

Вопреки доводам адвоката Джумаевой О.Н., заявленные ею ходатайства о назначении медицинской экспертизы в отношении Вдовинковой Н.Н. для установления у неё группы инвалидности, наличия тяжкого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в местах лишения, разрешены судом в установленном законом порядке и являются мотивированными.

Вопросы признания лица инвалидом, определения группы и причины, а также времени наступления инвалидности отнесены к компетенции Государственной службы медико-социальной экспертизы. Согласно приказу от 17 октября 2005 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ №640 Министерства юстиции РФ №190 “О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу” лицо, нуждающееся в проведении такой экспертизы, в установленном законом порядке в произвольной форме подает письменное заявление на имя руководителя бюро медико-социальной экспертизы по месту нахождения Учреждения. По результатам клинико-диагностического обследования, подтверждающего выраженные нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности, врачи оформляют направление на медико-социальную экспертизу.

Таким образом, требование стороны защиты о направлении Вдовинковой Н.Н. на медико-социальную экспертизу судом, рассматривающим в отношении неё уголовное дело, не основано на законе.

Что касается ходатайства стороны защиты об установлении у Вдовинковой Н.Н. тяжелых заболеваний и освобождения от наказания в соответствии с положениями ст.81 УК РФ, то судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку указанный  вопрос не может быт разрешен на данной стадии производства по делу, так как в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.397 УПК РФ вопрос о применении к осужденному положений ст.81 УК РФ разрешается судом в порядке ст.396, 399 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу по соответствующему ходатайству осужденного.  

Кроме того, в соответствии Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года наличие у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверяется медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского обследования, проведенного в порядке, установленным указанным постановлением по заявлению  обвиняемого, его законного представителя, руководителя медицинского подразделения места содержания лица под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом изложенного, аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах судебная коллегия находит необоснованными.  

Не усматривает судебная коллегия и оснований для  удовлетворения доводов апелляционных жалоб и представления о несправедливости наказания, назначенного осужденным.

Наказание осужденным Вдовинковой Н.Н. и Вдовинковой Л.В. назначено в соответствии с требованиями  закона. В приговоре приведены мотивы  назначения каждой из них  наказания в виде реального лишения свободы. При определении срока наказания судом были учтены обстоятельства преступлений, совершенных каждой из осужденных, смягчающие и влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Решение суда об отмене условного осуждения Вдовинковой Л.В. суд мотивировал тем, что Вдовинкова Л.В. совершила преступление в отношении потерпевшей Г2*** 25 августа 2010 года, т.е. до принятия решения об отмене условного осуждения и снятия с неё судимости по приговору Советского районного суда г.Самары от 07 декабря 2009 года, а значит в период испытательного срока.

С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не может согласится по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2011 года условное осуждение Вдовинковой Л.В. отменено и судимость по приговору Советского районного суда г.Самары от 07 декабря 2009 года с неё снята в соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ. Данное решение суда не отменялось и является действующим.

При таких обстоятельствах суд не вправе учитывать при назначении наказания наличие указанной судимости.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым  приговор суда в отношении Вдовниковой Л.В. изменить, исключив из вводной части приговора указание на её судимость по приговору Советского районного суда г.Самары от 07 декабря 2009 года и исключить назначение Вдовинковой Л.В. наказания по совокупности приговоров на основании ч.4 ст.74. ст.70 УК РФ.

Что касается мнения адвоката Пильщиковой Л.Н. о необходимости применения к осужденной Вдовинковой Л.В. положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД “Об объявления амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации”, то судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку указанная амнистия не распространяется  на осужденных, в случае их осуждения по совокупности преступлений,  если одно из преступлений предусмотрено статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, указанными в подпункте 1 пункта 10 Постановления об амнистии. Согласно приговору Вдовинкова Л.В. осуждена по совокупности преступлений, в том числе по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ (по приговору от 12 апреля 2013 года), которое предусмотрено п.п.1 п.10 Постановления об амнистии. 

 

Вывод суда об отсутствии в действиях Вдовинковой Н.Н. и Вдовинковой Л.В. состава инкриминируемых им преступлений по эпизоду в отношении  Б***, а у Вдовинковой Л.В. и по эпизоду в отношении К***, мотивирован тем, что органом предварительного следствия и государственным обвинителем не представлено доказательств их причастности к совершению данных преступлений.

Что касается доводов апелляционного представления в части несогласия с оправданием Вдовинковой Л.В. по указанным эпизодам предъявленного ей обвинения, то судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства, представленные стороной обвинения, подробно привел эти доказательства в приговоре, дал надлежащую оценку всем доказательствам, и мотивировал своё решение.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Вдовинковой Н.Н. и Вдовинковой Л.В. к хищению денежных средств у Б***, а также причастность Вдовинковой Л.В. к хищению денежных средств у К***.

Так, суд обоснованно признал, что показания потерпевшей Б*** о том, что около 13 часов 30 минут 23 августа 2010 года Вдовинковы Н.Н. и Л.В. и неустановленное лицо похитили у неё путем обмана деньги в г.Димитровгарде, противоречат установленным в суде обстоятельствам нахождения Вдовинковой Н.Н. 23 августа 2010 года в с.*** Самарской области, где она вызывала врача на дом в связи с болезнью. При этом из записей журнала вызова врача следует, что  вызов врача Вдовинковой Н.Н. зарегистрирован в 10 часов 23 августа 2010 года. Согласно сообщения заместителя главного врача ГБУЗ “***” обслуживание врачами на дому больных проводится с 12 до 17 часов. Из медицинской карты на имя Вдовинковой Н.Н. установлено, что 23 августа 2010 года ей был поставлен диагноз: гипертонический кризис. Принимая во внимание, что расстояние между указанными населенными пунктами составляет 200 км, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное Вдовинковой Н.Н. алиби на момент совершения указанного преступления, государственным обвинителем опровергнуто не было.

Давая оценку показаниям потерпевшей Б*** в части указания ею роста Вдовинковой Л.В. суд правильно признал, что они существенно отличаются от фактического роста Вдовинковой Л.В. Опознание Вдовинковой Л.В. было проведено потерпевшей Б*** только по фотографиям, а очной ставки между Вдовинковой Л.В. и Б*** не было. Иных доказательств причастности Вдовинковой Л.В. государственным обвинителем представлено не было. 

 

По эпизоду хищения денежных средств в квартире потерпевшей К*** судом установлено, что из показаний потерпевшей К*** следует, что в её квартиру заходили две женщины, одна из которых была Вдовинкова Л.В.  По просьбе Вдовинковой Л.В. она принесла с балкона банки и передала их ей. В это время второй женщины  в квартире уже не было.

Из показаний свидетеля Г***. установлено, что его мать К*** после проведенного ею опознания Вдовинковой Л.В. сомневалась, что именно данная женщина приходила к ней в квартиру.  

Оценивая представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Вдовинковой Н.Н. и Вдовинковой Л.В. к хищению денежных средств у Б***, а также причастность Вдовинковой Л.В. к хищению денежных средств у К***.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Выявленные в ходе судебного процесса неустранимые сомнения в обоснованности обвинения Вдовинковой Н.Н. и Вдовинковой Л.В. по указанным эпизодам,  суд, как это предусмотрено ст.14 УПК РФ, истолковал в пользу подсудимых.

Не имя возможности их устранить, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности участия Вдовинковой Н.Н. и Вдовинковой Л.В. в совершении этих преступлений, в связи с чем,  обоснованно оправдал их.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя Исхакова Ф.В. в части несогласия с приговором суда по эпизодам оправдания осужденной Вдовинковой Л.В. направлены к иной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, поскольку государственный обвинитель предлагает при новом судебном рассмотрении исследовать те же доказательства и дать им иную оценку.

Между тем ставить под сомнение правильность оценки доказательств, данной судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ст.24 УПК РФ и п.п. 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

П.2 ст.254 УПК РФ обязывает суд прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Вдовинковой Н.Н. по эпизодам хищения имущества К*** от 27 августа 2010 года и хищения имущества у П*** от 26 февраля 2013 года, квалифицированных по ч.2 ст.159 УК РФ, изложив суду мотивы своего отказа, в связи с чем, суд принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного преследования Вдовинковой Н.Н. в этой части.

Гражданские иски потерпевших, в том числе П***, К***, Б***, К***, разрешены в соответствии с требованиями закона.

С учетом положений ч.2 ст.306 УПК РФ при прекращении уголовного дела за непричастностью подозреваемого, обвиняемого, подсудимого к совершению преступления, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. 

Каких либо  нарушений  требований  уголовно – процессуального  закона,   влекущих отмену приговора,  судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 31 января 2014 года в отношении Вдовинковой Л*** В*** изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Вдовинковой Л.В. по приговору Советского районного суда г.Самары от 07 декабря 2009 года;

- исключить назначение Вдовинковой Л.В. наказания по совокупности приговоров на основании ч.4 ст.74. ст.70 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Вдовинковой Н*** Н***, Вдовинковой Л*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи