УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№22-764/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07
апреля 2014 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Царевой Е.А.,
с участием: адвоката
Попова В.Н., представившего удостоверение №834 и ордер №45 от 07 апреля 2014
года, адвоката Ориничевой Е.А., представившей удостоверение №1058 и ордер №11
от 04 апреля 2014 года, прокурора Шушина О.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смелова С.А. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2014 года,
которым
СМЕЛОВУ С*** А***,
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2010
года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Смелов просит отменить постановление суда и направить
материал с его ходатайством на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе суда. Обращает внимание на то, что наложенное на него взыскание за
нарушение режима отбывания наказания снято 20 марта 2013 года. Он имеет 21 поощрение от администрации
исправительного учреждения. Администрация исправительного учреждения дала
заключение о целесообразности его
условно-досрочного освобождения из места лишения свободы. Считает, что
указанные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении и являются достаточными
для его условно-досрочного освобождения.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу
старший помощник прокурора Букин Е.Г. просит отказать в её
удовлетворении, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Попов В.Н. просил
удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Смелова, поскольку
представленные суду сведения о поведении осужденного Смелова свидетельствуют о
том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания в местах лишения свободы. Просил отменить постановление
суда в отношении Смелова и направить материл на новое рассмотрение в тот же
суд, но в ином составе суда;
- адвокат Ориничева Е.А.
полагала, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении
ходатайства осужденного Смелова о его условно-досрочном освобождении из места
лишения свободы. Обратила внимание на заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Смелова от
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы;
- прокурор Шушин О.С. просил
отказать в удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Смелова, обосновав
своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда в
отношении Смелова не имеется.
Приговором Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2010 года (с учетом внесенных в него
изменений) Смелов осужден по ч.3 ст.159 УК РФ ( 4 эпизода), п. “б” ч.2 ст.174.1
УК РФ ( 5 эпизодов), ч.2 ст.159.4 УК РФ
( 3 эпизода), ч.4 ст.159.1 УК РФ, ч.1
ст.159.4 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.174.1 УК РФ, ст.177 УК РФ, ч.1 ст.312
УК РФ (2 эпизода) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
колонии-поселении.
Начало срока отбытия
наказания – 25 августа 2010 года. Конец срока отбывания наказания – 26 апреля
2016 года.
Судом установлено, что осужденный Смелов
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет
ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не
может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения,
поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом
суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного
освобождения служит утрата осужденным
общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его
окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных
приговором суда.
При разрешении
указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы,
свидетельствующие, как о добросовестном отношении Смелова к труду в местах
лишения свободы и полученные им за это поощрения, так нарушение Смеловым режима
отбывания наказания, за которое на него было наложено взыскание в виде
выговора.
Суд, исследовав
данные о личности осужденного Смелова и его поведение в период отбывания
наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного
учреждения, который полагал возможным ходатайство осужденного удовлетворить, и
прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный
вывод о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства Смелова
оснований для его удовлетворения не
имеется.
Наличие поощрений,
трудоустройство, участие в общественной жизни, посещение мероприятий
воспитательного характера не являются безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами
уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение
к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и
свидетельствует лишь о положительных
тенденциях в его поведении.
Выводы об отсутствии
в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что
осужденный Смелов полностью утратил общественную опасность, твердо встал на
путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения
свободы не нуждается, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Принятое судом
решение не противоречит положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт
его примерного поведения и честного отношения
к труду в местах лишения свободы, на что ссылается Смелов в
апелляционной жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего
исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом
наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Ошибочная ссылка суда на дату его вынесения
20 января 2013 года вместо 20 января 2014 года является очевидной технической
опиской, что подтверждается материалами
дела, в том числе протоколом судебного заседания.
Ввиду того, указанная техническая описка не влияет на существо принятого решения, суд
апелляционной инстанции считает возможным уточнить дату вынесения указанного
постановления как 20 января 2014 года.
Нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 20 января 2014 года в отношении Смелова С*** А***
оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Уточнить вводную часть
постановления, указав дату его вынесения 20 января 2014 года.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий