УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гришин П.С.                                                   Дело №  7 - 85 / 2014 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          08 апреля 2014 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Пищулина В*** И*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 марта 2014 года, которым суд решил:

 

Постановление по делу об административном правонарушении  от 12 ноября 2013 года  в отношении Пищулина В*** И*** по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Пищулина В*** И*** – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Отдела по Ульяновской области СТУ Федерального агентства по рыболовству Кондрашовым М.А. № *** от 12.11.2013 Пищулин В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В вину Пищулину В.И. вменено то, что 29.10.2013 в 13 часов 10 минут он в нарушение требований ст. 65 Водного Кодекса РФ осуществил стоянку транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, в водоохранной зоне в Старомайнском заливе Куйбышевского водохранилища напротив с. Садовка Старомайнского района Ульяновской области в 10 метрах от уреза воды. Стоянку осуществлял вне специально отведенного места, не имеющего твердого покрытия. Тем самым нарушил специальный режим водоохранной зоны данного водоема.

Не согласившись с указанным постановлением, Пищулин В.И. подал на него жалобу в Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу Пищулина В.И. по существу, судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Пищулин В.И. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.

В обоснование жалобы указано, что согласно показаниям свидетеля  Б*** С.А., данных в судебном заседании, он (Пищулин В.И.) сделал остановку, а не осуществлял стоянку транспортного средства на берегу водоема. При этом там не было никаких указывающих знаков, что это водоем, и запрещающих для проезда по нему знаков или шлагбаума. Дорога была, по ней он и проехал. Протокол составлен необоснованно, так как вреда водным и биологическим ресурсам он не причинял. Кроме того, протокол был составлен в отсутствие понятых.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Пищулина В.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Пищулина В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ послужил тот факт, что 29.10.2013 в 13 часов 10 минут в Старомайнском заливе Куйбышевского водохранилища напротив с. Садовка Старомайнского района Ульяновской области он (Пищулин В.И.) осуществил стоянку транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, в водоохранной зоне, в 10 метрах от уреза воды, в месте отсутствия твердого покрытия, тем самым, нарушив режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 29.10.2013 (л.д. 18), объяснениями Пищулина В.И., что он высадил пассажира вблизи реки Волга, и показаниями свидетеля Б*** С.А.

При таких обстоятельствах, обоснованность выводов административного органа и суда о наличии в действиях Пищулина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Эти выводы основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Пищулина В.И. о том, что при подъезде к водному объекту он не мог знать о том, что находится в водоохранной зоне, поскольку соответствующие информационные знаки отсутствовали, во внимание не принимаю по следующим основаниям.

Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов. Данные нормы закона официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает Пищулина В.И. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Незнание требований законодательства не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение этого законодательства.

Ссылка в жалобе на отсутствие вреда в результате действий Пищулина В.И. не имеет правового значения по настоящему делу. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем такое последствие совершения данного правонарушения как причинение ущерба водным биологическим ресурсам находится за его рамками и не влияет на квалификацию совершенных правонарушителем действий.

Доводы жалобы Пищулина В.И. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие понятых, также отклоняются как несостоятельные. Требования об обязательном присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Утверждения Пищулина В.И. в жалобе о том, что он только сделал остановку на берегу водоема, но не осуществлял там стоянку транспортного средства, не имеют правового значения по делу. В любом случае он осуществлял движение транспортного средства в границах водоохраной зоны, что в силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ запрещено, чем нарушил режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта.

Наказание Пищулину В.И. назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, либо решения районного суда, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу Пищулина В*** И*** – без удовлетворения.

 

Судья