УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зюзин А.Ю.                                                   Дело №  7 - 74 / 2014 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          25 марта 2014 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Кожина В*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2014 года, которым суд постановил:

 

Восстановить Кожину В*** А*** срок на обжалование постановления 73 АС №*** от 18 января 2014 года, вынесенного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Барановым Д.В.

Постановление 73 АС №*** от 18 января 2014 года, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Барановым Д.В. о привлечении Кожина В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Кожина В.А. – отказать.

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Баранова Д.В. № *** от 18.01.2014 Кожин В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В соответствии с представленными материалами, 18.01.2014 в 14 часов 58 минут у д.*** по ул. С*** в г. Димитровграде Ульяновской области Кожин В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ГАЗель 37053, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ильина В.Н., и совершил с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, Кожин В.А. подал на него жалобу в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу Кожина В.А. по существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Кожин В.А. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы Кожина В.А. указано, что он двигался по дороге на автомобиле с соблюдением всех правил дорожного движения, соблюдая скоростной режим и безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля. Однако неожиданно водитель двигающегося впереди автомобиля применил экстренное торможение. Он (Кожин В.А.) также применил экстренное торможение, но дорожное полотно сменилась на сильно накатанную наледь, которую невозможно было увидеть. В результате произошло столкновение автомобилей. Таким образом, ДТП произошло из-за несоответствия данного участка дороги нормативным требованиям. Вышеуказанные обстоятельства подтверждает запись с видеорегистратора его автомобиля.

Организация, осуществляющая содержание данной автомобильной дороги, грубо нарушила ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, допустив наледь на дороге.

В нарушение ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом.

Суд посчитал его доводы о заинтересованности инспектора ДПС Баранова Д.В. в исходе дела неубедительными. Однако в вопросе 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года указано, что служебная заинтересованность в исходе дела у сотрудников полиции возможна, поскольку они являются работниками органов внутренних дел.

Не согласен он и с выводом суда о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. Выбранная им скорость движения была равна скорости транспортного потока. Он не желал создавать помехи другим участникам движения, двигаясь со слишком малой скоростью. Возникшую на дороге наледь он не был в состоянии обнаружить. Судья указал, что он был обязан предвидеть возможность внезапного возникновения любой ситуации на дороге, однако действующие на территории Российской Федерации ПДД такую обязанность водителя не предусматривают. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Кожина В.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2014 в 14 часов 58 минут Кожин В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак ***, окодо д. *** по ул. С*** в г. Димитровграде Ульяновской области в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ГАЗель 37053, государственный регистрационный знак ***, совершив с ним столкновение.

Действия Кожина В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состояние дорожного покрытия для квалификации действий Кожина В.А.  по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет правового значения, поскольку в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД водитель должен учитывать дорожные и погодные условия, выбирать скорость движения, которая обеспечит ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Наличие наледи на дорожном полотне не является основанием, освобождающим от ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе п. 9.10. ПДД.

Постановление о привлечении Кожина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кожину В.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, постановление о привлечении к административной ответственности  и  протокол об административном правонарушении незаконно были составлены и вынесены  одним и тем же должностным лицом - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Баранова Д.В., основаны на неправильном толковании закона.

Как усматривается из содержания ч. 1 ст. 28.3  КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.15  ч.1 Кодекса,  в соответствии с ч.1 ст. 23.3  Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции), вправе, в том числе, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо, в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ, наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11  Кодекса.

Принимая во внимание приведенные выше нормы законодательства об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что постановление о привлечении Кожина В.А. к административной ответственности, как правильно указал районный суд, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Кожина В*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья