УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Круглова А.И.
Дело № 7 - 72 / 2014 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
01 апреля
2014 года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Акимова Д*** В***,
защищающего интересы Калимуллина Р*** И***, на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2014 года, которым суд решил:
Постановление инспектора ДПС
ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Лебедева А.В. от 14.01.2014 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.2 КоАП РФ, в
отношении КАЛИМУЛЛИНА Р*** И*** оставить без изменения, а жалобу Акимова Д.В. – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» Лебедева А.В. серии 73 АС №*** от 14.01.2014 Калимуллин Р.И.
привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ с
назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.
В вину Калимуллину Р.И.
вменено то, что 14.01.2014 в 15 часов 20 минут на пр. А***, д. *** в г.
Димитровграде он двигался на автомобиле ВАЗ - 21122, государственный
регистрационный знак ***, по тротуару, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Калимуллин Р.И. подал на него жалобу в Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу Калимуллина Р.И. по существу, судья Димитровградского
городского суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, защитник
Калимуллина Р.И. – Акимов Д.В. не соглашается с постановлением и
вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.
В обоснование жалобы указано,
что судья в нарушение ст. 184 ГПК РФ произвела осмотр места происшествия вне
рамок судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является
основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд в решении, сделав вывод,
что Калимуллин Р.И. перемещался на автомобиле по тротуару от пиццерии, которая
расположена не непосредственно у обочины тротуара, а на расстоянии от нее более
50 м, подменил понятие «обочина тротуара» и «обочина дороги». В соответствии с
п.1.2 ПДД РФ «тротуар» - это элемент дороги, предназначенный для движения
пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от неё газоном. В
соответствии с градостроительным планом и фотографиями, пиццерия расположена
непосредственно у обочины тротуара на расстоянии 50 метров от обочины дороги
(проезжей части). Факт того, что тротуар проходит до самой пиццерии, отражен в
решении суда. Таким образом, имеется несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с ч.
1 ст. 330 ГПК РФ также является основанием для отмены решения суда в
апелляционном порядке.
Вывод суда о наличии других
возможностей подъезда к пиццерии, кроме движения по тротуару, а именно по
территории ОАО «Д***» при въезде через ворота восточной проходной, является
неверным. Из имеющихся в деле доказательств следует, что пиццерия с двух сторон
окружена забором, в котором отсутствуют ворота. ОАО «Д***» является закрытым
режимным объектом, имеющим строгую пропускную систему. Кроме того, через её проходную
нет автомобильных проездов, есть только узкие проходные пункты, шириной около
55 см.
Суд нарушил принцип
равноправия в процессе, возложив на Калимуллина Р.И. обязанность доказывать
факт возможности подъезда к пиццерии другим маршрутом и освободив от
соответствующей обязанности инспектора ДПС Лебедева А.В, приняв его устное
утверждение, что такой маршрут существует.
Таким образом, в нарушение ч.
1 ст. 330 ГПК РФ суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела, что также является основанием для отмены решения суда в апелляционном
порядке.
Калимуллин Р.И., двигаясь на
автомобиле по тротуару, обеспечивал безопасность движения в соответствии с п.
9.9 ПДД РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на него жалоб
со стороны пешеходов. Жалобы от неизвестных автовладельцев, двигающихся по тротуару
на автомобилях, не является юридически значимым обстоятельством по данному
делу. В данном случае имеется повторное неверное определение судом
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылается также на судебную
практику Димитровградского городского суда Ульяновской области по
административному делу № 12-125/2012 с противоположным решением при аналогичных
обстоятельствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав свидетеля
Лебедева А.В., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ административным
правонарушением признается движение по велосипедным или пешеходным дорожкам
либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения, что влечет наложение
административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Судом правильно
установлена виновность Калимуллина Р.И. в том, что 14.01.2014 в 15 часов
20 минут Калимуллин Р.И., управляя автомобилем
ВАЗ - 21122, государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** на пр.
А***, в нарушение требований п. 9.9
Правил дорожного движения РФ двигался по тротуару.
Указанный вывод суда объективно подтверждается совокупностью доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:
объяснениями самого Калимуллина Р.И., который не оспаривает факт его движения
на автомобиле по тротуару, постановлением по делу об административном
правонарушении № ***, где изложено существо нарушения, а также показания
инспектора ДПС Лебедева А.В., вынесшего постановление, и показаниями свидетеля
инспектора ДПС К*** А.Е.
Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей оснований не имеется,
поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, с указанными
письменными доказательствами по делу и с установленными судом обстоятельствами
дела.
Полагаю, что правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ,
оценив собранные по делу доказательства, судья Димитровградского городского
суда Ульяновской области пришел к обоснованному выводу о виновности Калимуллина
Р.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание Калимуллину Р.И.
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в
пределах санкции ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений прав Калимуллина Р.И. при привлечении его к
ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении,
либо судебного решения, по делу допущено не было.
Доводы жалобы Акимова Д.В., защищающего интересы Калимуллина Р.И.,
сводятся к тому, что Калимуллин Р.И. допустил движение по тротуару в
соответствии с требованиями п. 9.9 ПДД в связи с необходимостью разгрузки груза
в пиццерию при отсутствии других возможностей подъезда, были предметом
судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана надлежащая
правовая оценка.
При этом полагаю, необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.
Как усматривается из пояснений свидетелей Лебедева А.В. и К*** А.Е. на месте
происшествия Калимуллин Р.И свою вину признал полностью. В связи с этим
обстоятельством в отношении него было вынесено постановление о привлечении к
административной ответственности без составления протокола об административном
правонарушении. При этом Калимуллин Р.И. ничего не говорил о том, что он
подвозил груз 150 кг к пиццерии.
Утверждения о том, что Калимуллин Р.И. подвозил груз к пиццерии,
появились позднее, поэтому указанные объяснения расцениваю, как способ уйти от
ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы жалобы о нарушении в ходе рассмотрения дела норм ГПК РФ нахожу
несостоятельными, поскольку нормы ГПК РФ при рассмотрении дела об административном
правонарушении применению не подлежат.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19
февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Акимова Д*** В***, защищающего
интересы Калимуллина Р*** И*** – без удовлетворения.
Судья
