УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайбуллов И.Р.
Дело № 12 - 82 / 2014 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
08 апреля
2014 года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» на
постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 марта 2014
года, которым суд постановил:
Признать общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр»
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
6.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа
в размере 30 000 рублей в доход государства.
Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Ульяновской
области (Управление Роспотребнадзора по Ульяновской
области), ИНН 7325052734, КПП 732501001, р/с №
40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.
Ульяновска, БИК 047308001, ОКАТО (ОКТМО) 73401000000, КБК 14111628000016000140,
наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства
в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и
законодательства в сфере защиты прав потребителей).
УСТАНОВИЛ:
15.01.2014 заместителем начальника отдела санитарного надзора
Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Дубовицкой Е.Н. был составлен протокол об административном
правонарушении в отношении ООО «Альфаком-Центр» по
статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола усматривается, что 04.12.2013 в 09 часов 30 минут ООО «Альфаком-Центр» допустило нарушение
санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также питьевому и
хозяйственно-бытовому водоснабжению в квартире *** жилого дома *** по ул. К***,
г.Ульяновска.
Существо правонарушения выразилось в нарушении требований п.п. 3.4.2,
3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода.
Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого
водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению
безопасности систем горячего водоснабжения», а именно: ГВС и ХВС в квартире № ***
указанного дома не соответствуют нормативам. Так, в отобранных в указанной выше
квартире пробах воды ГВС и ХВС: мутность – при нормируемой не более 1,5 мг/
дм3, фактически составила 5,36 мг/дм3, 1.83 мг/дм3 соответственно; содержание
железа – при нормируемом не более 0,3 мг/дм3, фактически составило 1,43 мг/дм3,
0,98 мг/дм3.
30.01.2014 протокол об административном правонарушении вместе с другими
материалами дела был направлен для рассмотрения в Ленинский районный суд города
Ульяновска.
Рассмотрев материалы дела по существу, судья Ленинского районного суда
города Ульяновска вынес указанное выше постановление.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ООО «Альфаком-Центр» не соглашается с постановлением судьи,
просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что резолютивная часть постановления
судьи не соответствует его выводам, изложенным в мотивировочной части данного
постановления. Так, в мотивировочной части постановления суд сделал вывод о
необходимости назначения наказания в данном случае в виде штрафа в минимальном
размере, предусмотренном санкцией статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Данная статья Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации определяет минимальный размер штрафа для
юридических лиц – 20 000 руб. Однако в резолютивной части постановления
суд назначает наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., что не
является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией статьи 6.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Зинину Н.А.,
защищающую интересы ООО «Альфаком-Центр» и
поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 6.5 КоАП РФ нарушение
санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и
хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа
на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или
административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Дом № *** по ул. К*** в г. Ульяновске обслуживается ООО «Альфаком-Центр». Установлено, что 04.12.2013 в 09 часов 30
минут ООО «Альфаком-Центр» допустило несоответствие
ГВС и ХВС в квартире № *** жилого дома *** по ул. К***, г. Ульяновска
требованиям п.п. 3.4.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01
«Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных
систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к
обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Параметры подаваемой
горячей и холодной воды по мутности и по
содержанию железа превышали предельно допустимые значения установленные
нормативами.
Факт совершения ООО «Альфаком-Центр» административного
правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом
отбора проб воды (л.д. 46), результатами санитарно-гигиенического исследования
(л.д. 54 - 59).
С учетом вышеизложенного полагаю, что ООО «Альфаком-Центр»
обоснованно было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного
ст. 6.5 КоАП РФ.
Не оспаривая факт совершения вменяемого ему правонарушения, ООО «Альфаком-Центр» в жалобе указывает на несоответствие
резолютивной части постановления судьи его выводам, изложенным в мотивировочной
части данного постановления, относительно размера назначенного наказания.
Данные доводы жалобы заслуживают внимания, при этом исхожу из следующего.
Постановление суда является актом правосудия, окончательно разрешающим
дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие
из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Таким образом,
мотивировочная и резолютивная часть постановления судьи не должны содержать
противоречий, которые могут повлиять на правильность применения положений
закона, в том числе, и в части назначенного административного наказания лицу,
совершившему административное правонарушение.
Между тем, вывод
судьи районного суда в мотивировочной части постановления о необходимости
назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном
санкцией статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях не соответствует содержанию резолютивной части этого же
постановления судьи, где размер указанного административного наказания был
назначен в максимальном размере (30 000 руб.), предусмотренном санкцией
ст. 6.5 КоАП РФ.
Применительно к положениям ч. 4 ст. 1.5 КоАП
РФ, неустранимые противоречия по делу
толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 07.03.2014 подлежит изменению в части назначенного ООО «Альфаком-Центр» административного наказания.
Размер назначенного ООО «Альфаком-Центр»
административного наказания в виде штрафа подлежит снижению до минимального
размера, предусмотренного санкцией статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, а именно до 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 марта
2014 года изменить, снизив обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» размер административного штрафа до
20 000 рублей.
Судья
